АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59619/2020

Дело № А55-10585/2019

г. Казань

21 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «МираМет» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 

по делу № А55-10585/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «МираМет», г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж», г. Самара, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «МираМет» (далее – ООО «ПКФ «МираМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (далее – ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж», ответчик) о взыскании 245 804 руб. 44 коп. неустойки, 496 516 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 245 804 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3142 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПКФ «МираМет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, в том числе, в части взыскания убытков, указывая, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО «ПКФ «МираМет» вынуждено было заключить кредитный договор, который предусматривает проценты за пользование кредитом. Сумму процентов истцу не пришлось бы оплачивать в случае своевременной оплаты задолженности ответчиком по договору поставки. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 21.05.2020 на 11 часов 10 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» и ООО «ПКФ «МираМет» заключен типовой договор от 25.07.2013 № 37 ДПС/07-13 поставки продукции (далее – договор поставки).

Истец во исполнение обязательств по данному договору поставил ответчику товар на сумму 2 663 558 руб. 38 коп. на основании товарных накладных, представленных в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018 по делу № А55-16173/2018 исковые требования ООО «ПКФ «МираМет» о взыскании с ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» суммы основного долга в размере 2 663 558 руб. 38 коп. удовлетворены полностью.

Указанным решением, вступившем в законную силу, установлен факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом на основании пункта 10.1 договора поставки заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 245 804 руб. 44 коп.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным.

Ответчиком не заявлено возражений относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 245 804 руб. 44 коп.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 245 804 руб. 44 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции. В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Истцом было заявлено также требование о взыскании с ответчика убытков в размере 496 516 руб. 40 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В обоснование причиненных убытков истец сослался на то, что в период неоплаты основного долга со стороны ответчика у ООО «ПКФ «МираМет» действовал кредитный договор (соглашение) № ВЛ/402017-001240, по которому истец выплачивал сумму основного долга по кредиту и начисленные проценты.

ООО «ПКФ «МираМет», осуществляя свою деятельность и исполняя договорные обязательства, рассчитывало на внесение тех сумм, которые должны поступать от контрагентов по заключенным договорам, в счет погашения кредита, тем самым уменьшая размер процентов, начисляемых по кредитному соглашению.

По утверждению истца, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки продукции, ООО «ПКФ «МираМет» могло избежать несения дополнительных расходов по начислению процентов.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны:

– факт причинения ущерба и его размер;

– противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба;

– наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Кроме того, истцом не опровергнуто, что кредитное соглашение 31.01.2019 закрыто в связи с его полным погашением, то есть ранее оплаты ответчиком суммы основного долга (06.02.2019).

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что погашение суммы долга было осуществлено за счет иных источников, вне зависимости от наличия задолженности ответчика перед истцом.

Истцом не дано пояснений, какие меры им предпринималась ранее для своевременного погашения задолженности по кредитному соглашению.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ). 

Вышеуказанный кредитный договор носит целевой характер. Однако его условия не предусматривают выплату истцом кредита и процентов за пользование кредитом исключительно за счет средств, полученных истцом от ответчика в виде платежей по договору подряда.

Как правильно отмечено судами, перечисление истцом денежных средств банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения (пункт 1 статьи 819 ГК РФ). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (истец).

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кредитный договор является самостоятельной сделкой, по которой заемщик принимает на себя риск последствий в виде уплаты процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита независимо от цели его заключения. Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, а также платы за открытие кредитной линии и за обслуживание кредита как возникает, так и сохраняется независимо от реализации цели его получения.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о причинении действиями ответчика убытков истцу, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А55-10585/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Н.Н. Николаева