СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11598/2020(10)-АК

Дело № А60-41790/2019

29 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего               Чепурченко О.Н., 

судей                                               Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И., 

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2024;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.10.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм,

вынесенное в рамках дела № А60-41790/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Технотрубпром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),         

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 принято к производству заявление ООО «Стальной легион» о признании ООО ПКФ «Технотрубпром» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.10.2019 по заявлению ООО «ЭнергоПромМеталл» в отношении ООО ПКФ «Технотрубпром» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 20.05.2020 ООО ПКФ «Технотрубпром» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 признана недействительной сделка должника по перечислению в период с 07.02.2018 по 06.02.2019 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 3 445 300 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Технотрубпром» денежных средств в размере 3 445 300 руб.

Определением от 30.11.2022 конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «Технотрубпром» завершено.

Определением суда от 09.10.2023, вынесенным в рамках настоящего дела произведена замена взыскателя ООО ПКФ «Технотрубпром» по требованию, основанному на определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021, на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3.

17 июля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм, с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму индексации денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу № А60-41790/2019 в размере 897 000,53 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 года заявление ФИО3 удовлетворено. Судом произведена индексация присужденной определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41790/2019 от 26.07.2021 денежной суммы; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 26.07.2021 по 15.05.2024 в размере 897 000,53 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что определением от 23.05.2024, вынесенным в рамках дела № А60-6487/2024 в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризация долгов, в связи с чем заявление об индексации подлежало рассмотрение в рамках дела о банкротстве ФИО1; ссылается на рассмотрение заявления без привлечения к участию в споре финансового управляющего имуществом ФИО1. Также апеллянт отмечает, что ФИО1 не было известно о взыскании с него денежных средств; о наличии определения от 26.07.2021 ФИО1 стало известно только от финансового управляющего; фактически три года с момента вынесения определения взыскатель требования к ФИО1 о выплате денежной суммы не предъявлял, исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставом не направлялся, в связи с чем полагает, что ФИО3 специально затягивал время чтобы должник не знал о наличии долга для дальнейшего предъявления требования об индексации присужденных сумм, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами. Приводит обстоятельства того, что ФИО3 приобрел долг в размере 3 445 300 руб. всего за 401 310 руб., а следовательно, если он и понес инфляционные потери то только от суммы, заплаченной за этот долг за период с 22.02.2022 по 15.05.2024, то сумма инфляции составляет 83 790,30 руб., а не 897 000,53 руб.; считает, что своими действиями ФИО3 намеренно загоняет ФИО1 в долговую яму, не требуя оплаты долга и не предъявляя исполнительный лист к исполнению с целью увеличения временного периода и, соответственно, суммы долга.      

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

Принимая во внимание изложенного, в отсутствие доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных сумм, ИП ФИО3 правомерно воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

По расчету заявителя сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 26.07.2021 по 15.05.2024 составила 897 000,53 руб. 

Судом первой инстанции расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет», проверен, признан соответствующим положениям ст. 183 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не установил.

Само по себе возбуждение в отношении ФИО1 дела о банкротстве, не препятствовало рассмотрению заявления о взыскании индексации в рамках настоящего дела, в котором было вынесено определение о присуждении денежной суммы, учитывая, что период начислении индексации определен заявителем до дня введения первой процедуры банкротства и порядок рассмотрения таких заявлений является единым.   

Утверждение апеллянта о том, что при рассмотрении заявления об индексации суду следовало привлечения к участию в споре финансового управляющего имуществом ФИО1, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку п. 2 ст. 183 АПК РФ предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения таких заявлений – заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.  

Также апеллянт отмечает, что ФИО1 не было известно о взыскании с него денежных средств; о наличии определения от 26.07.2021 ФИО1 стало известно только от финансового управляющего. Ссылается на то, что фактически три года с момента вынесения определения взыскатель требования к ФИО1 о выплате денежной суммы, а также исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставом не предъявлял, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что  ФИО3 специально затягивал время чтобы должник не знал о наличии долга для дальнейшего предъявления требования об индексации присужденных сумм, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами.   

Действительно, индексация присужденных сумм не может считаться санкцией и лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в виду установленный ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов.

Принимая во внимание, что первоначально определение суда от 26.07.2021 было принято не в пользу ФИО3, дебиторская задолженность была приобретена последним у общества-должника на торгах, принимая во внимание необходимость проведения процедурных вопросов после вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной (принятие решение о продаже дебиторской задолженности, утверждение порядка продажи, организация торгов, подведение итогов, заключение договора по итогам торгов) а также мероприятий по процессуальному правопреемству (замене взыскателя) и получению исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода  о злоупотреблении ФИО3 своими правами во вред ФИО1

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приобретение ФИО3 взысканной с ФИО1 задолженности за существенно меньшую стоимость (401 310 руб.), не влечет иной порядок начисления индексации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неосведомленность ФИО1 о взыскании с него денежных сумм, а также установление обстоятельств при апелляционном обжаловании о ненадлежащем извещении ФИО1 о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 года по делу № А60-41790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Э.С. Иксанова 

 

 

М.С. Шаркевич