ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67630/2017

г. Москва                                         Дело № А40-162830/14 

21.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 22 по г.Москве  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.17 по делу № А40-162830/14, вынесенное судьей П. Н. Коршуновым, о привлечении ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» для оказания услуг по инвентаризации имущества должника ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ».

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 22 по г.Москве – ФИО2, по дов. от 08.11.2016 г.

от конкурсного управляющего ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ» - ФИО3, по дов. от 30.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.11.17 Арбитражный суд г. Москвы привлек ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» для оказания услуг по инвентаризации имущества должника ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ»; установлен размер оплаты услуг ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» в сумме 2 810 106 руб.; продлен срок инвентаризации имущества должника ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ» на два месяца.  Не согласившись с вынесенным определением, Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России № 22 по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ОАО «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. По смыслу совокупности положений статей 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в процедурах банкротства должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 года № 60, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). В силу пункта 6 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 15 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 г. составляла 3 553 586 000 руб. По данным конкурсного управляющего, основные средства должника представлены в виде зданий, транспортных средств, оборудования, офисной мебели и техники. Согласно бухгалтерскому учету, должнику принадлежит 4 280 единиц объектов имущества. Должник имеет широкую филиальную сеть на территории Российской Федерации. У должника имеются дебиторы и кредиторы, значительный объем документации, анализ которой необходим для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника. Конкурсным управляющим представлены доказательства невозможности проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника своими силами. А также подтвердил необходимость привлечения иных лиц в связи с обладанием ими специальных познаний, которыми арбитражный управляющий не обладает и соблюдение сроков инвентаризации, установленных действующим законодательством. Каких-либо доказательств того, что стоимость оплаты услуг привлеченных лиц, заявленная конкурсным управляющим, является завышенной, лицами, участвующими в деле, не представлено. Выполнение описанного конкурсным управляющим объема работ без привлечения специалистов не представляется возможным. Невыполнение (ненадлежащее выполнение) указанных работ приведет к полной или частичной утрате  возможностей пополнения конкурсной массы, а в итоге – к нарушению прав и интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, приняв во внимание такие обстоятельства, как существенность размера имущественной массы Должника (4 280 единиц объектов имущества), представленной зданиями, транспортными средствами, оборудованием, офисной мебелью и техникой, наличие у Должника широкой филиальной сети на территории РФ (15 филиалов), значительная балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31Л 2.201 б г. - 969 487 тыс. руб., обоснованно пришел к выводу, что проведение инвентаризации собственными силами конкурсного управляющего невозможно, ввиду чего привлечение иных лиц, обладающих специальными познаниями, необходимо для проведения инвентаризации имущества Должника качественно и в установленные сроки. По указанным же основаниям судом признано обоснованным требование управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества Должника.

Привлеченным специалистом суд первой инстанции утвердил ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» с оплатой услуг в размере 2 810 106 руб., поскольку из представленных кандидатур организаций, выразивших готовность провести инвентаризацию имущества ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, именно ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» способна наиболее эффективно и качественно, в разумные сроки провести инвентаризацию имущества Должника. Указанный вывод сделан судом исходя из представленного ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» детального плана работ по инвентаризации с указанием сроков проведения работ по каждому филиалу, стоимости таких работ, размера оплаты услуг, размера накладных расходов, размера непредвиденных расходов, с учетом проведения инвентаризации группой из 4-х человек, что прямо следует из приложения ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт».

Сумма услуг ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» не превышает лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ. ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» аккредитована при СРО АУ «Развитие» (в отличие от ООО КГ «Бизнес ~ Круг» и ООО «Инвентаризация»). Предложения иных организаций - ООО КГ «Бизнес - Круг», ООО «Комплексное сопровождение процедур банкротства», ООО «Инвентаризация» были проанализированы управляющим и сделаны выводы, что:

-ООО КГ «Бизнес - Круг» не представлены сведения об укомплектованности штата для проведения инвентаризации 4 280 единиц объектов имущества в течение 20-ти дней (как заявлено организацией) в пятнадцати регионах России, кроме того, если инвентаризационная группа будет состоять из четырех человек, поскольку только в этом случае инвентаризация может быть проведена в установленный срок, только рассчитанная управляющим сумма минимальных фактических расходов в размере 700 000 руб. превысит общую стоимость оказания услуг в размере 680 000 руб., ввиду чего предложение ООО КГ «Бизнес - Круг» представляется сомнительным с точки зрения возможности его фактической реализации и действительной стоимости услуг;

-ООО «Комплексное сопровождение процедур банкротства» представило сведения о стоимости услуг от 2 800 000 руб. до 3 200 000 руб., т.е. без указания конкретной стоимости услуг, не представлены сведения об укомплектованности штата для проведения инвентаризации 4 280 единиц объектов имущества в заявленный 30-дневный период в пятнадцати регионах России, в связи с чем предложение ООО «Комплексное сопровождение процедур банкротства» представляется сомнительным с точки зрения возможности его фактической реализации и ввиду неопределенности по конкретной стоимости услуг может повлечь для Должника большие расходы по сравнению со стоимостью услуг ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт».

-ООО «Инвентаризация» не представлены сведения об укомплектованности штата для проведения инвентаризации 4 280 единиц объектов имущества в течение 36-ти дней (как заявлено специалистом) в пятнадцати регионах России; как указывал управляющий, проведение инвентаризации в разумный срок возможно лишь при укомплектованности инвентаризационной группы в количестве 4 человек, между тем, исходя из представленного расчета, а именно размера командировочных расходов с учетом срока проведения инвентаризации по каждому филиалу, следует, что ООО «Инвентаризация» планирует осуществлять инвентаризацию силами одного специалиста, последовательно работающего в разных регионах по месту нахождения филиалов Должника, что представляется в действительности невозможным с учетом объема работ и заявленного организацией срока их проведения. Проведение ООО «Инвентаризация» инвентаризации инвентаризационной группой в количестве 4 человек согласно представленным письменным пояснениям управляющего составит не менее 3 841 200 руб. Т.о., предложение ООО «Инвентаризация» представляется сомнительным с точки зрения возможности его фактической реализации в заявленном виде либо повлечет для Должника необоснованно большие расходы по сравнению со стоимостью услуг ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт».

Заявителем апелляционной жалобы иных кандидатур привлеченных специалистов, доказательств завышенной стоимости услуг ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции не было оснований для принятия иного, чем обжалуемый, судебного акта.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.17 по делу № А40-162830/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 22 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров 

С.А. Назарова