АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6803/2021

Дело № А55-33402/2020

г. Казань

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (решение от 24.05.2020 № 1),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МЦКП»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу № А55-33402/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МЦКП» (Самарская область, г. Тольятти) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МЦКП» (далее – ООО ПКФ «МЦКП», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) по делу об административном правонарушении № 367/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 по делу № А55-33402/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по делу об административном правонарушении от 02.11.2020 № 367/2020 в части назначения наказания в виде административного штрафа по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 150 000 руб. признано незаконным и изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 75 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МЦКП» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами, заявитель использует земельный участок площадью 6962 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 11 корпус 2, кадастровый номер 63:09:0102153:619, какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок ООО ПКФ «МЦКП» не представлены; сведения об обременениях - аренда ООО ПКФ «МЦКП» прекращена от 09.08.2017 (протокол об административном правонарушении от 06.10.2020 № 3505339).

Управлением Росреестра по Самарской области (в лице Главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2) вынесено постановление от 02.11.2020 № 367/2020 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Оспаривая названное постановление, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о признании незаконным и изменении постановления Управления Росреестра по Самарской области от 02.11.2020 № 367/2020 в части назначения административного наказания, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Главой IV ГК РФ предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Суды признали, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, установлен и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2020.

Доводы заявителя о том, что им ранее был заключен договор аренды спорного земельного участка, что исключает квалифицирующий признак «самовольное занятие земельного участка», обоснованно отклонен судами.

Как указали суды, ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал заявителю на праве аренды. Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 09.08.2017 запись об аренде была прекращена. Права заявителя на земельный участок прекратились вследствие одностороннего отказа Администрации г.о. Тольятти от исполнения договора.

Правомерности такого отказа была дана оценка Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела № А55-9025/2019, в результате которого суд принял решение от 26.07.2019 об обязании заявителя освободить вышеуказанный земельный участок в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи Администрации г.о. Тольятти. Указанное решение суда вступило в законную силу 27.08.2019.

После прекращения права аренды заявителя на указанный земельный участок лицо, уполномоченное на распоряжение данным земельным участком, которым является Администрация г.о. Тольятти, свою волю на использование заявителем спорного земельного участка в установленном законом порядке не выражало, напротив, Администрацией г.о. Тольятти предпринимались меры к освобождению заявителем вышеуказанного земельного участка и требования об освобождении были судом удовлетворены.

Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, доказательства волеизъявления собственника земельного участка (иного управомоченного им лица), направленного на предоставление его обществу на основаниях и в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При этом заявитель не отрицает использование спорного земельного участка помимо воли собственника этого участка, однако считает неправомерным вынесение административным органом постановления без проведения проверки площади занимаемого участка: при назначении наказания использовалась не фактически занимаемая площадь, а площадь, указанную в расторгнутом договоре аренды, которая не соответствует действительной. Также заявитель указывает, что  местоположение границ спорного земельного участка не определено, границы носят условный характер. 

Данные доводы заявителя суды обоснованно признали несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно санкции статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судами установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 7 270 375 руб. Административным органом произведен расчет исходя из кадастровой стоимости земельного участка в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП (от 2 до 3%).

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 150 000 руб. в пределах санкции, установленной статьей 7.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, ввиду недоказанности обществом принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд округа соглашается о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, принимая во внимание, исходя из всех обстоятельств дела (имущественного положения заявителя, несоразмерности санкции последствиям данного конкретного нарушения, что превращает санкцию в карательный механизм), учитывая, что ООО ПКФ «МЦКП» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствии с положениями пункта 3.2, 3.3.статьи 4.1 КоАП РФ суды посчитали возможным уменьшить размер подлежащего взысканию административного штрафа до 75 000 руб., в этой связи оспариваемое постановление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменено в указанной части.

Судами отмечено, что указанный размер административного штрафа отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 4.1 и 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются отклоняются судебной коллегией.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А55-33402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

Судьи      И.А. Хакимов 

    И.Ш. Закирова