РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37774/24-47-287

г. Москва

08 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (124683, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 1553, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕРОН-ПРОФ" (124482, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 117, НП.II; КОМ. 1-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось в суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕРОН-ПРОФ" о взыскании задолженности по Договору № 1019/15 от 28.09.15 г., в размере 289 152,26 руб., неустойку (пени) в размере 50 524,53 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 29.02.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 29.02.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 29.02.2024, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

27.04.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 28 сентября 2015 г. между ГБУ «Жилищник района Матушкино» (правоприемник ГБУ «Жилищник ЗелАО»), далее - Истец и ООО «ЭЛЕРОН-ПРОФ» (Ответчик) заключен договор № 1019/15 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Истец обязался оказывать Ответчику (далее потребитель по договору) коммунальные услуги и услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения находящегося по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. 117, н.п. II, комн. 1-3 площадью 541,2 кв.м., а потребитель обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно.

В течение длительного времени Ответчик надлежащее не исполняет свои обязательства по возмещению Истцу расходов по предоставленным услугам, в частности по услуге техническое обслуживание зданий.

По состоянию на 01.01.2024 года за Ответчиком образовалась задолженность в размере 289 152 руб. 26 коп. за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2023 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

От истца в материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

Рассмотрев  ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать задолженность в размере 286 219,21 руб., неустойку (пени) в размере 51 843,83 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении требований исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как было установлено судом, между ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино», реорганизованного в дальнейшем в форме присоединения к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Крюково», которое было переименовано в ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» и ООО «ЭЛЕРОН-ПРОФ» был заключен Договор № 1019/15 от 28.09.2015г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.117, площадью 541,2 кв.м.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны при заключении договора № 1019/15 от 28.09.2015г. в пункте 6.1. Договора предусмотрели, что обязанность потребителя - ответчика по оплате коммунальных и услуг по техническому обслуживанию возникает ежемесячно в течение 10 рабочих дней после получения счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки предоставляемых услуг от истца.

При этом услуги считаются оказанными только в случае если ответчик не прибыл для получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также в случае его не подписания и (или) его не предоставления истцу.

Ответчик в своем отзыве пояснил, что в соответствии с п. 6.7 Договора № 1019/15 от 28.09.2015г. он получил счета за спорный период и согласно п. 6.1 Договора в установленные сроки предоставил истцу мотивированный отказ от приемки услуг по техническому обслуживанию здания в связи с невыполнением данных работ.

Также ответчик просил истца составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения в соответствии с п.6.1. Договора 1019/15 от 28.09.2015г..

Однако, до настоящего времени истцом не был составлен соответствующий акт, доказте6льтсв обратного в материалы дела не представлено, а также не были оказаны услуги по техническому обслуживанию за период с 01.07.2022г. по 31.12.2023г.

Данный факт также подтверждается актом проверки исполнения обязательств по договору, а также приложенными к нему фотоматериалами, приложенными ответчиком.

Как было установлено судом, в представленных актах выполненных работы, не поименованы работы, которые были согласованы сторонами по договору, в связи с чем невозможно определить и объем оказанных услуг.

В качестве наименования работ (услуг) в данных актах указано - "техническое обслуживание".

Расшифровки оказанных услуг акты не содержат.

В материалы дела истцом также не предоставлен расчет требований с расшифровкой оказанных услуг "техническое обслуживание".

Представленный в материалы дела акт выверки расчетов с потребителем сам по себе не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

Также судом было из фотоматериалов приложенных к акту, установлено неудовлетворительное состояния фасада спорного здания, крыши, а именно наличии трещин на фасаде и крыше здания, что также свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг истцом.

Кроме того, в соответствии с Приложением № 2 к Договору № 1019/15 от 28.09.2015г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию стоимость услуг по техническому обслуживанию здания ответчика с 01.07.2016г. составляет 11 045,89 руб. в месяц из расчета 20,41 руб. за 1 кв.м здания ответчика площадью 541,2 кв.м. При этом истец указывает в выставляемых актах сдачи-приемки предоставленных услуг за спорный период сумму в размере от 15 413,38 руб. до 17 118,16руб. (28,48 руб. за 1 кв.м-31,63 руб. за 1 кв.м), размер которой не предусмотрен действующим договором между сторонами.

Суд отмечает, что стоимость принятых ответчиком коммунальных услуг, включая водоотведение, горячее и холодное водоснабжение за спорный период с 01.07.2022г. по 31.12.2023г. была полностью оплачена ответчиком в размере 228 310 руб. 94 коп. (даже имеется переплата за отопление), что подтверждается представленным истцом актом выверки расчетов с потребителем, а также платежными поручениями.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности в указанной истцом сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев