ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8346/2015

29 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6899/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» на определение от 17.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в разъяснении судебного акта по делу                            № А70-8346/2015 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (ИНН 7202071166, ОГРН 1037200568833) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (ИНН 7203269881, ОГРН 1117232050540) о взыскании 2 168 310 руб. 04 коп., 

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»,

при участии в судебном заседании представителей:  

предприятие» – ФИО2 (по  доверенности от 09.01.2017 № 01/8 сроком действия до 01.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» – представитель не явился, извещено,

от государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (далее – ООО «ТЭМП») о взыскании 2 168 310 руб. 04 коп. задолженности по договору от 20.06.2014 № 24-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» и государственное казённое учреждение Тюменской области «Управление капительного строительства» (определение от 10.12.2015).

Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-8346/2015 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы; в доход федерального бюджета взыскано 33 841 руб. 55 коп. государственной пошлины. 

11 апреля 2017 года ООО «ТЭМП» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении вышеуказанного судебного акта в части выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации, а также в части оценки представленных доказательств.

На основании определения от 17.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8346/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя законность состоявшегося судебного акта – определения от 17.04.2017, ответчик предъявил в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в разъяснении судебного акта по доводам, изложенным в жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (в копиях): определение от 29.12.2012 по делу № А70-8346/2015, заявление о необходимости разъяснения решения суда вх. от 11.04.2017, письмо исх. от 17.04.2017 № 32-р-2017, заявление о преступлении б/д, решение о приостановлении операций по счетам                    исх. от 08.05.2015 № 23334, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика исх. от 07.06.2016, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2017.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложений к материалам дела. Перечисленные документы подлежат возврату ответчику. При этом коллегия суда отмечает, что необходимость повторного приобщения к материалам дела судебных актов, заявлений, отсутствует.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

 От ООО «ТЭМП» поступило письменное заявление об отводе судей Аристовой Е. В., Кудриной Е. Н., ФИО3 от участия в рассмотрении дела  № А70-8346/2015 (исх. от 23.06.2017 б/н).

В судебном заседании 27.06.2017 представителем ООО «ТЭМП» заявлено устное ходатайство об отводе судей Аристовой Е. В., Глухих А. Н., Веревкина А. В.,  рассматривающих апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6899/2017).

И. о. председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда отказал в удовлетворении заявления ООО «ТЭМП» об отводе судей Аристовой Е. В., Глухих А. Н., Веревкина А. В. Заявление об отводе судей Кудриной Е. Н., ФИО3, оставлено без рассмотрения.

После рассмотрения заявления об отводе состава судей, представитель ООО «ТЭМП» участие в судебном заседании по настоящему делу не принимал.

26.06.2017 в материалы дела представлено заявление ООО «ТЭМП» о недопустимом, вследствие абсолютной неправомерности, отсутствии какого-либо реагирования со стороны Восьмого арбитражного апелляционного суда в отношении заявления ответчика об исчезновении из подшивки материалов дела документальных доказательств (вх. № 29005) и заявление ответчика в порядке истребования ответчиком разрешения на производство видеозаписи процесса судебного заседания 27.06.2017 в 15 ч 30 мин (вх. № 28945).

Не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер к восстановлению и закреплению в материалах дела документальных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель надлежащим образом не конкретизировал данные доказательства.

Учитывая отсутствие в заседании суда апелляционной жалобы представителя ответчика, ходатайство о разрешении видеозаписи процесса судебного заседания суд отклонил. 

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 № 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и чётком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта в связи с тем, что мотивировочная и резолютивная части постановления являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем предусмотренные статьёй 179 Кодекса основания для разъяснения принятого по делу решения отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТЭМП» доводы не связаны с разъяснением судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А70-8346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 А. Н. Глухих