АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2024 года

Дело №

А56-38548/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 21.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Стереос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу  № А56-38548/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Костромской просп., д. 71, лит. А, ком/пом. 10-Н,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Стереос», адрес: 195043, Санкт-Петербург, Ковалёвская ул., д. 26, стр. 1, пом. 142-Н,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – Товарищество) о взыскании              307 773 руб. 04 коп. задолженности за предоставленные клининговые услуги и 30 777 руб. 30 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2023 решение от 25.06.2023 изменено: с Товарищества в пользу Общества взыскано 303 773 руб. задолженности, 30 777 руб. 30 коп. неустойки и 9 656 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу иску. С Общества в пользу Товарищества взыскано        35 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, ошибочно не пересчитал сумму неустойки после снижения подлежащей взысканию суммы долга и исходя из этого ошибочно распределил  судебные расходы по делу. Кроме того, ответчик указывает, что вопреки выводам суда об отсутствии мотивированного отказа Товарищества от приемки оказанных истцом услуг, ответчиком представлена в материалы дела претензия от 31.10.2022, где сославшись на прекращение оказания услуг с 01.10.2022 уведомил Общество об отказе от исполнения договора, что необоснованно не принято судом во внимание. Полагая договор прекращенным с 01.11.2022, ответчик считает оказанные с этого момента услуги не подлежащими оплате. Ссылаясь на то, что с отзывом на иск ответчиком представлены в материалы дела платежное поручение, договор от 01.11.2022 и акт от 30.11.2022, свидетельствующие об оказании идентичных спорных услуг после 01.11.2022  МУРЭП «Ржевка», Товарищество считает не соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии доказательств оказания услуг не истцом. Также податель жалобы отмечает, что истец направлял свои односторонние акты о приемке услуг по неполному адресу Товарищества, а поэтому неустойка за просрочку их оплаты не подлежит начислению до даты их направления по правильно указанному адресу. Кроме того, ответчик считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, так после опровержения заказчиком презумпции достоверности односторонних актов исполнителя именно на последнего возлагалось бремя доказывания реальности оказания услуг.

В отзыве на жалобу Общество, указывая на правильность выводов суда апелляционной инстанции и ошибочность доводов Товарищества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции  от 17.11.2023 решение суда от 25.06.2023 изменено, суд округа проверяет в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность последнего принятого по делу судебного акта судьей единолично,  без вызова сторон и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (исполнитель)  и Товариществом (заказчик) заключен договор на выполнение услуг по комплексной уборке мест общего пользования и прилегающей территории от 01.12.2020 № 21/20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался  оказать услуги/выполнять работы по санитарному содержанию и уборке прилегающей территории МКД, а также по комплексной уборке мест общего пользования (далее «МОП») расположенных по адресу: 

<

...> (виды объем услуг/работ указанных в Приложении № 1 согласованы и подписаны сторонами)

Как указывалось истцом, во исполнение условий договора Общество в октябре и ноябре 2022 года оказало ответчику услуги на сумму                                      307 773 руб. 04 коп., о чем составлены акты оказанных услуг от 31.10.2022 № 96 на сумму 151 886 руб. 52 коп. и от 30.11.2022 № 97 на такую же сумму. 

Ссылаясь на неоднократное направление в адрес ответчика указанных актов, немотивированное уклонение Товарищества от их подписания и оплаты услуг, оставление заказчиком претензии от 07.03.2023 о погашении задолженности без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФЮ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции,  повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ,  установил допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку в сложении сумм по представленным истцом актам оказанных услуг, а поэтому  изменил решение суда первой инстанции, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика долга и соответствующим образом распределив судебные расходы по делу.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционного суда  на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае ответчик ссылался в отзыве на иск на доказательства направления истцу претензии от 31.10.2022 с отказом от исполнения договора с 01.11.2022 вследствие неоказания исполнителем обусловленных договором услуг с 01.10.2022, что следует из материалов электронного дела (КАД «Арбитр»). 

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доказательства,  пришел к выводу, что в указанной претензии уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора не содержится, что, как верно указывает ответчик, содержанию претензии от 31.10.2022 не соответствует.

Между тем ошибочный вывод суда в данной части не привел к неправильному установлению апелляционным судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в период октября – ноября 2022 года договор продолжал свое действие.

Как следует  из представленного Товариществом отчета об отслеживании почтового отправления, которым была отправлена претензия с отказом от исполнения договора, оно поступило в место вручения 03.11.2022, однако адресатом не получено и возвращено отделением связи по истечении срока хранения 06.12.2022.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений при неполучении корреспонденции адресатом, она считается полученной им в момент возвращения по истечении срока хранения, что согласно заявленным ответчиком обстоятельствам и отчету об отслеживании почтового отправления произошло 06.12.2022.

Таким образом, в октябре и ноябре 2022 года договор продолжал действовать.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

 Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Несмотря на то, что договором определялась ежемесячная оплата заказчиком услуг исполнителя за уборку МОП и прилегающей территории в общей сумме 161 886 руб. 52 коп. (приложение № 2) вне зависимости от объема и видов выполняемых работ, стороны предусмотрели в договоре ежемесячное направление исполнителем заказчику акта сдачи-приемки услуг  и счета на их оплату.    

В соответствии с разделом 5 договора заказчик до 10 числа месяца, следующего за отчетным, должен был подписать данный акт либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг, исполнитель имел право составить односторонний акт и услуги, указанные в таком акте, считались предоставленными исполнителем, принятыми заказчиком и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ также предусмотрена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу приведенной нормы и условий договора  бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагалось на заказчика.                                                          

В данном случае судами из материалов дела установлено, что Общество неоднократно направляло заказчику акты оказанных услуг от 31.10.2022 № 96 и от 30.11.2022 № 97, однако мотивированного отказа Товарищества от их подписания в установленный договором срок не поступило.

Доводы ответчика о неполучении данных документов и указании истцом неполного адреса Товарищества судами оценен и обоснованно отклонен, поскольку акты направлялись истцом по адресу  местонахождения ответчика: Санкт-Петербург, ул. Ковалевская д. 26 к. 1. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В данном случае адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Таким образом, в соответствии с разделом 5 договора услуги за октябрь-ноябрь 2022 года считались принятыми заказчиком на основании односторонних актов исполнителя и подлежали оплате.

При не расторгнутом по состоянию на 01.12.2022 договоре с Обществом ссылки ответчика на заключение 01.11.2022 договора с иным исполнителем на оказание аналогичных услуг обоснованно признаны несостоятельными.  

Неправильного распределения судами бремени доказывания по делу в указанной части суд округа не усматривает. 

Довод ответчика о неправильном расчете неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом снижения апелляционным судом суммы задолженности подлежит отклонению,  так как сумма пеней определялась истцом по правилам пунктов 7.1.3 и 7.1.4 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности с учетом ограничения в 10% от ежемесячной стоимости оказания услуг. Арифметический расчет проверен апелляционным судом и признан верным. 

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены данной судебной инстанцией при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесенного судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств, включая расчет неустойки,  и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей  286,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу  № А56-38548/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Стереос»  – без удовлетворения.

 

Судья

Л.И. Корабухина