АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2833/2021

16 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ОАО «Дальстроймеханизация»: ФИО1, представитель                             по доверенности от 12.01.2021 б/н

от АО «БДР»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БДР»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу №  А73-9200/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»              

к акционерному обществу «БДР» 

о взыскании 378 600 руб.

Открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680025, 

<

...>; далее –                                                   ОАО «Дальстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «БДР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 692806, 

<

...>; далее – АО «БДР») о взыскании 378 600 руб., из них долг в размере 300 000 руб. по договору субподряда               от 19.02.2018 № 19, неустойка в размере 78 600 руб. за период с 17.01.2019 по 27.05.2019. 

Определением суда от 24.07.2019 принят отказ                                            ОАО «Дальстроймеханизация» от иска; производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 16.04.2021 определение от 24.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «БДР», в обоснование которой заявитель указал, что апелляционным судом неправомерно восстановлен срок на обжалование конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» определения суда первой инстанции. При этом считает, что поскольку ФИО2 назначена конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» 14.12.2020, и, принимая во внимание подачу ею заявлений об ознакомлении с материалами настоящего дела 24.12.2020 и 01.02.2021, то подача апелляционной жалобы 29.03.2021 (дата поступления апелляционный жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд) свидетельствует о неуважительности пропуска срока на ее подачу. Также отмечает необходимость исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента назначения первого конкурсного управляющего ФИО3 При таких обстоятельствах полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы на обжалование определения суда первой инстанции истек 23.11.2020. В этой связи, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО2 не обосновала уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, податель кассационной жалобы просит апелляционное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                      ОАО «Дальстроймеханизация» ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении. При этом пояснила, что срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 24.07.2019 следует исчислять не с момента назначения конкурсного управляющего, а с момента, когда последнему стало достоверно известно о неисполнении ответчиком  требований истца. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                     ОАО «Дальстроймеханизация» привела свою правовую позицию, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

АО «БДР», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                      «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 названного Кодекса и с учетом положений его статей 261, 264 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17 постановления Пленума № 12, абзац 1 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего  ОАО «Дальстроймеханизация» ФИО2 на определение от 24.07.2019, в тексте которой имелось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступила в суд первой инстанции 02.03.2021, впоследствии передана в Шестой арбитражный апелляционный суд и зарегистрирована им 29.03.2021.

Определением апелляционного суда от 02.04.2021 пропущенный конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» ФИО2 процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству. 

Относительно доводов кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и пункта 14 постановления Пленума № 12 предельно допустимый срок на обжалование лицом, участвующим в деле, судебного акта в апелляционном порядке, равен шести месяцам.

По смыслу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте                                 14 постановление Пленума № 12, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, который вправе восстановить срок при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными  не определен.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и                 от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3), 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В частности, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, приняв во внимание обстоятельства, указанные  конкурсным управляющим в обоснование заявленного в пределах максимально допустимого срока ходатайства (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об уважительности причин пропуска такого срока.

При это, учитывая, что с момента назначения судом (решение                         от 23.10.2020 по делу № А73-9036/2019 Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть от 19.10.2020)) ФИО3 исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО «Дальстроймеханизация» до даты подачи апелляционной жалобы 02.03.2021 (дата подачи жалобы посредствам электронной системы «Мой арбитр») не истек шестимесячный пресекательный срок на обжалование определения от 24.07.2019, принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, которая впоследствии истребована у ФИО4 (определение от 04.03.2021                  по делу № А73-9036/2019 Арбитражного суда), суд округа признает действия по восстановлению судом апелляционной инстанции процессуального срока на обжалование конкурсным управляющим определения от 24.07.2019 обоснованными и законными. 

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе об обратном, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 9597/12, принимая во внимание, что отказ                      от иска заявлен 03.06.2019, то есть после возбуждения делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальстроймеханизация» (определение от 29.05.2019 по делу № А73-9036/2019 Арбитражного суда Хабаровского края), учитывая, что отказ от иска, принятый в условиях процедуры несостоятельности (банкротства) истца, может повлечь нарушение прав и законных интересов его кредиторов, пришел к выводу о неправомерности принятия судом первой инстанции такого отказа и прекращении  производства по делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятого апелляционным судом постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 16.04.2021 по делу № А73-9200/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга