АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9755/2019

г. Киров

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области в лице администрации Опаринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613810, Россия, Кировская область, пгт. Опарино, ул. Первомайская, д. 14)

к публичному акционерному обществу «Моломский Лесохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613835, Россия, Кировская область, пгт. Заря, Опаринский район)

о взыскании 329 913 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.12.2019 (копия диплома прилагается к делу),

установил:

муниципальное образование Опаринский муниципальный район Кировской области в лице администрации Опаринского района (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Моломский Лесохимический завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 13.12.2016 № 45 в сумме 325 899 рублей 87 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 013 рублей 48 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на иск.

13.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 45 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель на основании  постановления от 13.12.2016 № 524 передает, а арендатор принимает в аренду имущество: ½ доли в общей долевой собственности (1/2 доли находится в собственности ОАО «Моломский ЛХЗ») парового котла ДКВР 10/13, 2009 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 6 000 000 рублей, расположенное в помещении паросилового цеха ОАО «Моломский ЛХЗ» по адресу: 613835, Опаринский район, п. Заря (пункт 1.1 договора).

Арендуемое имущество предоставляется арендатору для использования по назначению в целях оказания услуг по теплоснабжению учреждений бюджетной сферы и населения п. Заря (пункт 1.2 договора).

Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2016.

Срок действия договора, устанавливается с 01.12.2016 по 30.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата (без НДС) вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее последнего числа расчётного месяца в размере 92 819,95 рублей на основании расчета на 2016 год (пункт 3.1.1 договора)

Размер арендной платы за 2017, 2018, 2019 года определен сторонами в расчетах годовой арендной платы за фактического пользование ½ доли в общей долевой собственности парового котла ДКВР 10/13.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в общей сумме 325 899 рублей 87 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по договору аренды и проценты на указанный долг.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Проанализировав материалы дела, представленные доказательства, суд установил, что правоотношения, сложившиеся между сторонами следует квалифицировать как вытекающие из договора аренды

Данные отношения регламентируются нормами главы 34 части 2 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия спорного договора, определен с 01.12.2016 по 30.12.2016 (пункт 2.1 договора).

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом, внося за такое пользование плату, согласованную в расчетах годовой арендной платы, о чем представлен акт сверки взаимных расчетов.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей в сумме 325 899 рублей 87 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств пользования имуществом в спорный период, судом исследованы и признаются необоснованными.

Факт пользования арендованных имуществом в спорный период, указанный в исковом заявлении, подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе договором аренды, актом приема-передачи имущества.

Доказательств расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества ответчиком не представлено, доводы истца о пользовании ответчиком спорным имуществом в указанный период, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 325 899 рублей 87 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, условий договора аренды.

Истец заявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4013рублей 48копеек по состоянию на 28.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 данной статьи).

Принимая во внимание, что факт просрочки внесения арендных платежей документально подтвержден.

Размер исчисленных процентов судом проверен, периоду просрочки соответствует, подтверждается представленными суду доказательствами.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает соответствующим статье 395 ГК РФ, условиям договора, действующего в спорный период, и потому подлежащим удовлетворению в сумме 4013 рублей 48 копеек.

Возражения ответчика относительно отсутствия подтверждающих документов, дающих право на дачу в аренду спорного имущества, а также доказательств фактического использования Общества данного имущество, судом рассмотрены и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по передаче спорного имущества в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды от 13.12.2016, актом приема-передачи.

Обстоятельства пользования истцом спорного имущества в исковой период подтверждаются документами (актом приема передачи, двухсторонним согласованным расчетом арендной платы, актом сверки расчетов), которые ответчиком не опровергнуты.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документа о возврате арендованного имущества после окончания срока действия договора, а также доказательств того, что истец уклонялся от приемки спорного помещения в данный период, что исключает довод ответчика об отсутствии пользования объекта аренды.

На основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования и взыскать с публичного акционерного общества «Моломский Лесохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613835, Россия, Кировская область, пгт. Заря, Опаринский район) в пользу муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области в лице администрации Опаринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613810, Россия, Кировская область, пгт. Опарино, ул. Первомайская, д. 14) задолженность по арендной плате в сумме 325 899рублей 87копеек и проценты в сумме 4013рублей 48копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Моломский Лесохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613835, Россия, Кировская область, пгт. Заря, Опаринский район) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9598рублей 00копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев