АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного 

производства)

Дело № А40-8702/24-138-50

г. Москва

14 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Шуваевой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕРВИС ДИСТАНЦИОННОЙ  ТОРГОВЛИ" (142180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД,  ИНДУСТРИАЛЬНАЯ (КЛИМОВСК МКР.) УЛ, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 502101001)  

к ответчику: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (Мурманская область, пгт. Ревда, ул. Кузина д.1, кв. 39, ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2022)  

о взыскании задолженности в размере 120 250 (сто двадцать тысяч двести пятьдесят  рублей) 19 коп., пени в размере 6 012 (шесть тысяч двенадцать рублей) 51 коп. за  период с 30.11.2023 по 18.01.2024 в соответствии с п.4.7 Договора оказания услуг   № 032022-10 от 01.03.2023, пени с 19.01.2024 до даты оплаты суммы задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СДТ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании  задолженности в размере 120 250 руб. 19 коп., пени в размере 6 012 руб. 51 коп. за  период с 30.11.2023 по 18.01.2024 в соответствии с п.4.7 Договора оказания услуг   № 032022-10 от 01.03.2023, и пени с 19.01.2024 до даты оплаты суммы задолженности.  

Дело в соответствии с определением суда от 24.01.2024 г. подлежит рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Определение суда от 24.01.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства получены истцом и не получено ответчиком,  что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта  России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем,  руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и  ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

От ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв на  исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых  требований.  

Определением от 15.03.2024 года по делу было назначено судебное заседание на  основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к  рассмотрению по общим правилам искового производства в целях установления  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу. В  судебное заседание явились представитель от истца ФИО2 (по доверенности от  30.01.2024, паспорт, диплом) и от ответчика ФИО3 (по доверенности от  31.10.2023, паспорт, диплом), которые дали пояснения по настоящему делу.  

По результатам рассмотрения настоящего дела 17 апреля 2024 судом была принята  резолютивная часть решения.  

По электронной почте от ответчика поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению  в соответствии со ст. 229 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в соответствии с  условиями Договора оказания услуг № 032022-10 (далее по тексту -договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора, истец ЗАО «СДТ» по заданию ответчика ИП  ФИО1 обязуется оказывать комплекс услуг, а заказчик обязуется  оплачивать эти услуги. Полный перечень услуг согласован сторонами в п.1.2. договора.  

Согласно п. 5.2. договора общая стоимость услуг определяется исполнителем  после их оказания и указывается в УПД или актах выполненных работ за отчетный  месяц.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  универсального-передаточными документами УПД № 252910231 от 31.10.2023 г. за  период с 01.10.2023 г. по 31.10.2023 г и УПД № 271810231 от 31.10.2023г. в период с  01.10.2023 г. по 31.10.2023 г.  

В соответствии с п. 5.3 договора, окончательный расчет производится в течение 5  (пяти) рабочих дней с даты направления УПД или Акта выполненных работ и  счетфактуры.  

В п. 3.2.7. Договора, стороны согласовали, что Отчеты, УПД или Акты  выполненных работ могут направляться Исполнителем посредством электронного  документооборота.  

После частичной оплаты общая сумма задолженности за услуги оказанные в  октябре 2023 года составила 120 250 рублей 19 копеек.  

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы  дела доказательств, свидетельствующих об исполнении встречной обязанности по  оплате за оказанные услуги в полном объеме.  

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Поскольку судом установлено, что истец оказал услуги ответчику на общую сумму  120 250 руб. 19 коп., а ответчик услуги не оплатил, то суд приходит к выводу, что  

требование истца о взыскании задолженности в размере 120 250 руб. 19 коп. является  обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 4.7. Договора за нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе  требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от  неоплаченной/оплаченной несвоевременно суммы.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 6 012 руб. 51 коп. за  период с 30.11.2023 по 18.01.2024, и пени с 19.01.2024 до даты оплаты суммы  задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,  суд руководствуется следующим.  

Поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности, то истец  правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности,  установленными договором, и начислил ответчику пени в размере 6 012 руб. 51 коп. за  период с 30.11.2023 по 18.01.2024, и пени с 19.01.2024 до даты оплаты суммы  задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.  

Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательств.  

При этом на данный вывод суда не могут повлиять доводы отзыва ввиду  следующего.  

Ответчиком заявлено возражение относительно объема оказанных услуг в связи с  тем, что согласно спорным УПД истцом оказаны услуги не заявленные ответчиком в  заявке НХТ 136023926 от 10.10.2023 и НХТ 136236691 от 11.10.2023, а именно  ответчик направлял заявки об упаковке товара в короба без пересчета по количеству  товара в то время как истцом произведен пересчет.  

Указанный довод признан судом несостоятельным ввиду следующего. Ответчиком  была создана через личный кабинет задача 150715,что не оспаривается сторонами,  согласно которой товары (ТМЦ) были посчитаны, и в дальнейшем размещены на  складе истца. Также, со стороны ответчика было распоряжение уточнить актуальное  количество принятых ТМЦ и на протяжении длительного времени ответчик оплачивал  хранение принятых ТМЦ поштучно, что не опровергается стороной.  

Поскольку ТМЦ истцом принимались поштучно согласно Порядку приема товара  на хранение (Приложение № 1 к договору), то и отгрузка была осуществлена с  пересчетом, при условии того, что указанная отгрузка являлась вывозом остатков  товара со склада истца в связи с расторжением договора между сторонами.  

Довод о том, что ответчик не поручал истцу пересчитывать товар при сборке заказа  является несостоятельным, поскольку договором не согласованы какие-либо правила  сборки при вывозе остатков, а фактическая сборка товаров с последующим  формированием закрывающих документов (УПД, актов и счет-фактур) без указания  количества товара невозможна.  

Более того УПД № 252910231 от 31.10.2023 г. и УПД № 271810231 от 31.10.2023г.  содержат наименование и перечень услуг, оказанных ответчику за период с 01.10.2023  г. по 31.10.2023 г. Оспариваемая ответчиком сумма сформирована путем складывания  стоимостей всех исполненных заказов за октябрь 2023 г., которые были оформлены  заказчиком путем заполнения соответственной формы в его личном кабинете. В  личном кабинете ответчика за октябрь месяц отражено общее количество b2b заказов с  требованием описи, корректность содержания ни одного из них на протяжении всего  месяца ответчик не оспаривал.  

Доводы ответчика о необходимости предоставления видеоматериалов в качестве  подтверждения реальности оказания услуг по пересчету товара противоречат условиям  

договора, а также с учетом того, что ответчик не оспаривает количество отгруженного  товара. Возражений относительно количества поставленного/возвращенного товара по  количеству ответчиком не заявлено, что также подтверждается двусторонне  подписанными актами о возврате тмц, сданных на хранение.  

Ответчиком также завялено возражение относительно включения в стоимость  услуг истца включена услуг хранение готовых заказов (паллет), однако указанный  довод также признан несостоятельным ввиду того, что согласно письму от 24.08.2023   № 3 ответчик был уведомлен о дате расторжения договора, сроках вывоза товаров, а  также необходимости оплаты услуг хранения в случае нарушения сроков вывоза в  соответствии с базовыми тарифами истца. Товары возвращены ответчику согласно  двусторонне подписанными актами о возврате тмц, сданных на хранение в  соответствие с п. 10 Порядка приема товара на хранение.  

Также Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ.  

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ,  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает,  что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о  невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за оказанные  услуги.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 4.7. договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. В абз. 3 п. 10 Решения Конституционного  Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда  Российской Федерации за первый квартал 2015 года отмечается, что положения  законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении  размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность».  

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность,  неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально  подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не  представил доказательств опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. ст.  102, 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156,  167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕРВИС ДИСТАНЦИОННОЙ ТОРГОВЛИ" (ИНН:  

<

***>) задолженность в размере 120 250 (сто двадцать тысяч двести пятьдесят  рублей) 19 (девятнадцать) коп., пени в размере 6 012 (шесть тысяч двенадцать рублей)  51 (пятьдесят одна) коп. за период с 30.11.2023 по 18.01.2024, пени с 19.01.2024 до даты  оплаты суммы задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788  (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: М.В. Шуваева