АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-20141/2020 

11.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 29.04.2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после его окончания – помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТОЛ ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIV, КОМНАТА 14) 

к АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск)

с участием третьего лица – Ассоциации  арбитражных  управляющих  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, 

<

...>),

о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании убытков в размере 3 485 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность от 12.01.2021 № 20210112-1, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от ответчика – ФИО2, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от третьего лица – не явились, извещены в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТОЛ ЛИЗИНГ" (далее – истец, ООО "ВЕРТОЛ ЛИЗИНГ") 12.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСК «КРЕЧЕТ» (ИНН 

<

***>), выразившихся в неоспаривании сделок должника, непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, непринятии мер по выявлению имущества должника  и взыскании убытков в размере 3 485 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.11.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением суда от 25.11.2020 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковое заявления без движения, исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований в части размера подлежащих взысканию убытков – до 3 485 000 руб. 00 коп. 

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях, возражениях на отзывы ответчика и третьего лица. 

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал ранее изложенные в отзывах и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 26.04.2021 до 15 час. 15 мин. того же дня, с 26.04.2021 до 09 час. 20 мин. 28.04.2021, с 28.04.2021 до 14 час. 10 мин. 29.04.2021, о чем судом сделаны публичные извещения.

После окончания перерыва 29.04.2021 судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А. с участием тех же представителей сторон.  

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет», (ИНН 

<

***>, далее также – ООО «АСК «Кречет», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2018 по делу № А33-20664/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 17.07.2019) по делу № А33-20664/2018 ООО «Авиасервиспая компания «Кречет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производстве) по упрощенной процедуре; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2019 по делу № А33-20664/2018 в реестр требований должника включены требования ООО "ВЕРТОЛ ЛИЗИНГ" в размере 6 656 134,15 руб., в том числе: 6 228 420,82 руб. - основной долг, 427 713,33 руб. - пени, подлежащие отдельному учету в реестре. Требования возникли на основании заключенных между ООО "АСК "Кречет" и ООО "ВЕРТОЛ ЛИЗИНГ" договоров аренды №20150430-1 от 01.06.2015, 20170228-1 от 28 02.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 17.12.2019) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСК «Кречет» завершено, имущество должника не обнаружено.

Полагая, что конкурсным управляющим не были предприняты все возможные меры, в результате которых в конкурсную массу могло бы поступить имущество для целей удовлетворения требований кредиторов, считая бездействие арбитражного управлявшего в виде неоспаривания сделок должника, непривлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, непринятия мер по выявлению имущества должника, незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании бездействия ФИО2 незаконным и взыскании убытков с арбитражного управляющего в размер 3 485 000 руб.

Ответчик требования истца оспорил, указав, что истцом не доказаны факт причинения убытков, не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы за счет невыполненных действий конкурсного управляющего, а подача заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и об обжаловании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он обязан руководствоваться разумно и добросовестно.

Третьим лицом – Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса») представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их неправомерность и необоснованность, в целом поддерживая доводы, изложенные ответчиком в отзыве.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства, выслушав пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 17.07.2019) по делу № А33-20664/2018  общество с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре с применением правил банкротства отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до 17.12.2019; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 17.12.2019) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» завершено. На основании указанного определения суда сведения об ООО «АСК Кречет» исключены из ЕГРЮЛ 10.03.2020, о чем в реестр внесена запись за ГРН 2202400148157.

ООО «Вертол Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСК «КРЕЧЕТ», выразившиеся в неоспаривании сделок должника, непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, непринятии мер по выявлению имущества должника, а также о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 3 485 000 руб.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

Как указано в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен положениями статей 20.3, 67, 99, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная указанной статьей, носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие юридического состава убытков: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, вина.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков. Приведенный правовой подход сформирован в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018.

При этом, отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование наличия факта причинения убытков и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у ООО «Вертол лизинг» убытками, истец указывает на то, что в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «АСК Кречет» арбитражным управляющим ФИО2 не оспорены сделки должника, не привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, не приняты меры по выявлению имущества должника.  

Истец, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указал, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По мнению истца конкурсным управляющим не были предприняты все возможные меры, в результате которых в конкурсную массу могло бы поступить имущество для целей удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, незаконное бездействие конкурсного управляющего повлекло убытки для кредиторов в виде непополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, как указал истец, конкурсным управляющим не были привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица (учредитель и директор должника ФИО5. Истец полагает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности изложены в заявлении ФНС о признании должника банкротом: не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании ООО «АСК «Кречет» банкротом.

Также истец ссылался в исковом заявлении на то, что конкурсным управляющим не предприняты действия по розыску имущества должника. В заявлении о признании должника банкротом, поданным ФНС в арбитражный суд, указана информация, что 17.09.2016 должником было отчуждено в пользу ООО НПФ «Плутон» транспортное средство МАЗ 500А 1980 г. в., средняя рыночная стоимость которого составляет 120 000 руб. Контролирующим лицом ООО НПФ «Плутон» является ФИО5. Кроме того, ФИО5 с 2011 г. является руководителем и учредителем должника. Однако, сделка с аффилированным лицом в период оспоримости не была оспорена конкурсным управляющим.

ООО "ВЕРТОЛ ЛИЗИНГ" указало, что в 2019 году согласно сведениям о постановке на учет техники в реестре государственной авиации РФ из собственности должника выбыл Вертолёт Ми-8Т RF-49412 (зарегистрирован в реестре государственной авиации РФ). Долгое время данная техника находилась на ремонтном заводе в Омске (АО «ОЗГА»). В сентябре 2019 года на завод АО «ОЗГА» пришло уведомление о переоформлении 2015 годом на частное лицо - ФИО6, который являлся директором ООО «Авиакомпания «Добролет» (ИНН 

<

***>) и кредитором ООО «АСК «КРЕЧЕТ». Выбытие дорогостоящего актива, а также сделка, на основании которой было произведено отчуждение также не было оспорено конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим не была оспорена сделка по выбытию активов должника, в частности, по продаже вертолёт Ми-8Т RF-49412 ФИО7 в период неплатежеспособности должника. Кроме того, перерегистрация данной единицы техники была осуществлена в 2019 году, уже в период процедуры банкротства, конкурсный управляющий не мог не знать о существовании данного имущества и выбытия данной техники из собственности должника.

Возражая приведенным доводам истца, ответчик в отзыве на иск указал, что меры по выявлению имущества им были проведены, в частности, с целью выявления ликвидного имущества должника арбитражным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии имущества у должника; из переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документации также не усматривалось наличие имущества у должника.

Вертолёт Ми-8Т RF-49412 не стоял в реестре воздушных судов гражданской авиации, бортовой номер RF относится к судом государственной авиации, следовательно воздушное судно с бортовым номером RF не могло быть зарегистрировано за ООО «АСК Кречет»; от Росавиации в ответ на запрос арбитражного управляющего получен ответ, согласно которому за ООО «АСК «Кречет» не были зарегистрированы когда-либо воздушные суда; в свидетельствах эксплуатанта ООО «АСК «Кречет» вертолет МИ-8Т RF-49412, за три года до возбуждения процедуры банкротства так же не значился; вопреки доводам искового заявления никакой перерегистрации техники в период банкротства не было; вертолет Ми-8Т RF-49412 находился в собственности должника до 14.01.2015 (дата заключения договора купли-продажи № 14-1/2015 между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель).

В отношении автомобиля МАЗ 500А ответчик также пояснил, что в ответе на его запрос от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (регистрирующего органа) получен ответ от 27.08.2019 (№ 34-7454) том, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, регистрационные действия в указанный в запросе период времени – с 01.01.2015 года по дату получения запроса – не производились. 

Возражая против доводов истца о том, что арбитражный управляющий не подал заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, ФИО2 указал, что не усматривал оснований для обращения в суд с таким заявлением, никто из кредиторов с соответствующей инициативой к арбитражному управляющему не обращался, по его мнению, руководителем должника предпринимались меры по восстановлению платежеспособности, коими было доказывание возможности перевозки «служебных пассажиров» на основании имевшихся у ООО «АСК «Кречет» разрешений, деятельность, осуществление которой было запрещено Обществу по результатам прокурорской проверки.

Кроме того, ответчик полагает, что подача заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и об обжаловании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он обязан руководствоваться разумно и добросовестно, оценивая возможные перспективы исхода дела.  

Размер убытков, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела, определен истцом, исходя из стоимости вертолета, определенной в договоре купли-продажи от 14.01.2015, и составляет 3 485 000 руб.

Ответчик, возражая против определения размера убытков, сослался на статистический бюллетень ЕФРСБ за 2019 год, согласно которому торги в ходе открытого аукциона (первые и вторые торги) в более чем 90% случаев признаются несостоявшимися, реализовать имущество должников удается в ходе публичного предложения (третьи или четвертые торги) со снижением цены на 60-70% (после ее снижения на 10% на повторных торгах). Исходя из сведений указанного бюллетеня ЕФРСБ, ответчик указал, что по цене, указанной в договоре, вертолет не мог быть реализован на торгах. 

Противоправность бездействия ответчика, по мнению истца, выразилась в том, что несовершение конкурным управляющим достаточных действий для выяснения обстоятельств отчуждения должником имущества, привело к невозможности возврата  автомобиля и вертолета в конкурсную массу.

Оценив приведенные доводы истца суд полагает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Так, в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет их соответствия критериям разумности, необходимости и обоснованности может быть дана судом при рассмотрении жалобы на соответствующие действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Бездействие арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «АСК Кречет» не обжаловалось истцом по настоящему делу (ООО «Вертол лизинг»).

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании убытков.  Выбор истцом данного способа защиты нарушенных прав предопределяет необходимость доказывания им обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков истцу в размере стоимости вертолета, находившегося в собственности должника.

Как указал арбитражный управляющий, у должника действительно имелся вертолет Ми-8 RF-49412 в собственности до 14.01.2015, указанный вертолет был продан ФИО7 по договору купли продажи 14.01.2015. В связи с тем, что дело о банкротстве было возбуждено 14.09.2018, данная сделка находилась за пределами трехлетнего срока оспоримости, установленными статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих факт перерегистрации воздушного судна в 2019 году, суду не представлены; соответствующие доводы ответчика и третьего лица истцом не опровергнуты.

Довод истца об аффилированности ФИО7, являющегося руководителем одного из кредиторов должника и непосредственно должника, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Истец, в обоснование довода об аффилированности должника и покупателя по договору купли-продажи вертолета от 14.01.2015 указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО7 с 2006 года является собственником 50% уставного капитала, а с 2015 года еще и Генеральным директором кредитора должника ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ДОБРОЛЁТ". Соответственно, у ФИО7, в условиях наличия других кредиторов, по мнению истца, существовал прямой интерес в выводе имущества должника из конкурсной массы. Приобретение имущества у должника за наличные денежные средства, при наличии непогашенных встречных обязательств по оплате услуг аренды со стороны должника перед своей компанией, не соответствует критериям разумности и добросовестности участника делового оборота.

Данные доводы истца суд оценивает критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что должник на момент совершения сделки по отчуждению воздушного судна отвечал признаку неплатежеспособности.

Довод об аффилированности также не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению. Критерии отнесения лиц к аффилированным, их перечень установлены положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Согласно данной норме закона афилированные лица –  физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По смыслу приведенной нормы закона руководитель кредитора должника в рассматриваемой ситуации не может быть признан аффилированным по отношению к должнику лицом; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявляя требования о взыскании убытков истцу следует также доказать наличие противоправности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, подразумевается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В то же время приведенные в обоснование исковых требований доводы истца по существу сводятся к тому, что ООО «Вертол лизинг» не получено удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве должника. 

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО «АСК Кречет» имущество должника не выявлено, соответственно, требования кредиторов не удовлетворены и признаны судом погашенными. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 17.12.2019) по делу № А33-20664/2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» завершено.

Из вышеуказанного определения следует, что конкурсным управляющим не установлено имущество должника, конкурсная масса не сформирована, за весь период деятельности предприятие не обладало собственным имуществом, деятельность должника осуществлялась на арендованном воздушном транспорте. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 21 933 703 руб. Реестр требований кредиторов не погашался.

При этом, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не  удовлетворённые  по  причине  недостаточности  имущества  должника,  считаются погашенными.

При рассмотрении споров о взыскании убытков бремя доказывания отсутствия вины в действиях (бездействии), повлекших, по мнению истца, возникновение убытков, возлагается на ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что его бездействие в виде неоспаривания сделок должника, непривлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлены проведенной арбитражным управляющим оценкой возможных перспектив исхода дел, поскольку подача необоснованных заявлений только увеличит нагрузку и на судебную систему и приведет к необоснованным судебным расходам за счет средств кредиторов и должника.

Данные доводы истцом не опровергнуты, ссылки истца на судебную практику судом не могут быть приняты по основаниям, которые будут приведены ниже.

Арбитражный управляющий, осуществляя свои функции, действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. 

Как справедливо отметил истец, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

Вместе с тем, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Приведенная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 29.01.2020 № ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что из положений действующего законодательства о банкротстве и разъяснений, содержащихся в указанном в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 усматривается, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника; конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

При этом, ссылки истца на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016 не принимаются судом во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты высшим судебным органом по результатам рассмотрения кассационных жалоб по иной категории споров – о признании сделки недействительной, в то время как в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным и о взыскании убытков.

В части ссылки истца на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017, согласно которой оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав, суд считает необходимым отметить следующее. Истец, ссылаясь на данное Определение ВС РФ, не учитывает, что вышеприведенный подход сформулирован высшим судебным органом при рассмотрении кассационной жалобы по спору об обжаловании бездействия арбитражного управляющего. Между тем, ООО «Вертол лизинг» в рамках процедуры банкротства ООО «АСК Кречет» не обращалось с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, а равно с требованиями к арбитражному управляющему о подаче заявлений об оспаривании сделок джолжника, привлечении контролирующего должника лица к субсидаирной ответственности, не обращалось; доказательств обратного в материалы дела не представлено. О своем несогласии с бездействием арбитражного управляющего ООО «Вертол лизинг» заявило только в ноябре 2020 года, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, спустя почти год (12.11.2020) с даты завершения конкурного производства в отношении должника (19.12.2019). 

При этом, определение арбитражного суда от 19.12.2019 о завершении конкурсного производства  в отношении должника ООО «Вертол лизинг» не обжаловалось. 

В то же время, как обоснованно указали ответчик и третье лицо, ООО «ВЕРТОЛ ЛИЗИНГ» обладало более 10% размера реестра требований кредиторов, и было вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника. Однако свое право на обращение в суд с соответствующими заявлениями конкурсный кредитор не реализовал. В этой связи суд полагает, что правовая позиция ВС РФ, изложенная в Определении от 24 08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017 не подлежит применению к рассматриваемому спору.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Неправомерность (противоправность) бездействия арбитражного управляющего, а равно наличие причинно-следственной связи между данным бездействием и возникшими, по мнению истца, убытками в рамках рассмотрения настоящего спора истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказаны, материалами дела не подтверждены.

В то же время суд полагает, что ответчиком доказано отсутствие вины в бездействии по неподаче заявлений об оспаривании сделок должника, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, раскрыты фактические обстоятельства установления причин неплатежеспособности должника и проведенной оценки перспектив оспаривания сделок, а также опровергнуты доводы истца о непринятии мер по выявлению имущества должника.

Как было указано выше, недоказанность хотя бы одного из элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Оснований для признания бездействия арбитражного управляющего выразившихся в неоспаривании сделок должника, непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, непринятии мер по выявлению имущества должника, суд не усматривает.

Более того, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и письменных объяснениях, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом императивных положений действующего гражданского законодательства о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо № 127).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма № 127).

В рассматриваемом деле ООО «Вертол лизинг» заявлены требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСК «КРЕЧЕТ», выразившихся в неоспаривании сделок должника, непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, непринятии мер по выявлению имущества должника  и взыскании убытков в размере 3 485 000 руб. 00 коп.

Между тем, ООО «Вертол лизинг» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением спустя почти год с даты завершения конкурного производства в отношении должника, бездействие арбитражного управляющего должника в рамках процедуры банкротства ООО «АСК Кречет», а равно определение суда о завершении процедуры конкурсного производства не обжаловало, возражений относительно завершения процедуры конкурсного производства также не заявило. 

Обладая более 10% размера реестра требований кредиторов, ООО «Вертол лизинг» не реализовало свое право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, Закона о банкротстве и разъяснениями высших судебных органов, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным и о взыскании с него убытков, не воспользовавшись при этом за время осуществления процедур банкротства должника ни одним из механизмов, предоставленных ему Законом о банкротстве, (обжалование бездействия арбитражного управляющего, самостоятельная подача заявлений об оспаривании сделок должника и приведении контролирующего его лица к субсидиарной ответственности), по существу злоупотребил своими правами, предприняв попытку удовлетворения своих имущественных притязаний путем взыскания денежных средств с арбитражного управляющего (после установления в рамках дела о банкротстве отсутствия имущества у должника и констатации судом факта погашения неудовлетворенных требований кредиторов), в связи с чем суд полагает подлежащими применению правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, суд считает, что истцом, с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств правомерности и обоснованности заявленных требований (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, заявленные исковые требования являются неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом суммы принятого судом уточнения (увеличения) размера исковых требований составила 40 425 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом по платежному поручению № 336 от 05.10.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 37 250 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, а недоплаченная с учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина в сумме 3 175 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТОЛ ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 175 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                          А.В. Бабаева