Дело № А43-13302/2019

26 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу № А43-13302/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 310525601400032), г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 310526304900013), г.Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МилкФуд», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, ФИО5 (по доверенности от  15.11.2018 серии 52 АА номера 3726826 сроком действия  5 лет и дипломам);

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 685 393 руб. 22 коп. доходов, полученных ответчиком от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности - нежилого здания общей площадью 351,5 кв.м с инвентарным номером 22:401:900:000365440, литера Б, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, д. 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО», общество с ограниченной ответственностью «МилкФуд».

Решением от 04.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 644 269 рублей 63 копейки задолженности и 15 706 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал. Возвратил ИП ФИО3 из федерального бюджета Российской Федерации 332 рубля расходов по госпошлине, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.03.2019 № 105. Расходы по экспертизе возложить на ИП ФИО2 Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 15 520 рублей за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Истцом в материалы была предоставлена копия, и 3-им лицом оригинал оспариваемого договора аренды №31/2017 , в котором согласно заключения эксперта полнись от имени ФИО2 в строках арендодатель выполнены не самой ФИО6, а другим лицом. Таким образом, предоставленный договор противоречит статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и  не соответствует требованиям закона, подлежал исключению из числа доказательств по делу, в том числе в связи с отсутствием предмета и условий 

Суд необоснованно отверг предоставленные доказательства,. что стороны являлись участниками долевой собственности объектов недвижимости по адресу: 

<

...> которые принадлежали им как физическим лицам, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и признано самим истцом. Таким образом при возникновении прав и обязанностей по распоряжению долевой собственностью стороны действовали как физические лица.

Считает, что действия истца являлись недобросовестными, направленными на введение суда в заблуждении и желании незаконно обогатиться за счет другого лица. 

Кроме того по мнению заявителя жалобы судом неправильно применена норма материального права, а именно статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не дана оценка обстоятельствам дела № 2-639/2019 Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода.

Заявитель жалобы указал, что истец неоднократно письменно заявлял о том, что между ФИО3. и ФИО2 имелось соглашение по порядку пользования приобретенным в период брака имуществом (как недвижимостью так и грузовым транспортом, приобретенным в период брака), а так же, что ФИО3 дал согласие на заключение договора аренды согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ , на которую сейчас ссылается Истец в обосновании своих исковых требований.

Считает необходимым применить  принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Согласие ФИО3 по получение арендных платежей ФИО6 подтверждено и его дальнейшим поведением - отсутствием претензий как к ФИО2, так и к Арендаторам по вопросу оплаты арендной платы, а также не оспаривание договора в суде. В связи с чем у Истца отсутствовали претензии относительно порядка исполнения договора, так он давал согласие на его заключение. Указанное подтверждено ответом ООО «Дугалак ПФО» от 19.11.2019.

Кроме того, суд не принял во внимание . что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют следующие решения арбитражных судов: 

постановление

 апелляционной и кассационной инстанций по делу А 43-22521/2019 , которым установлено недобросовестное поведение истца ФИО2 , в связи с чем ФИО3. как долевому собственнику нежилого помещения по адресу : 

<

...> , было отказано в иске о получении арендных платежей . По аналогичному делу А 43-13304/2019 вынесено решение, об отказе ФИО3. в иске . Решение суда вступило в законную силу.

Так заявитель указал, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ст. 247 ГК РФ). Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников не дает ему право на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 8346/10 от 12.10.2010 года). 

Кроме того, суд неправомерно отказал в объединении гражданских дел с делом № А43-408/2020. 

В дополнении к апелляционной жалобе и заявлении, поступившем в апелляционный суд 19.04.2021, заявитель указал, что истец нарушил конституционное право ответчика на судебную защиту направив отзыв на апелляционную жалобу в срок не обеспечивающий возможность ответчика ознакомиться с ним.

Часть доводов дополнительной апелляционной жалобы дублируют доводы основной апелляционной жалобы, в дополнении ФИО2 также указывает, что предприниматель ФИО2 с полученных денежных средств уплатила налог в размере 6%, что не учитывается истцом при взыскании денежных средств;  по договору аренды № 31/2017 от 01.01.2017 истец не предоставил документов, подтверждающих его право собственности на арендованное имущество; истец получал от ФИО2 денежные средства с назначением платежа за оказанные услуги, однако фактически услуги не оказывались; поведение истца при предъявлении иска является недобросовестным. Действия истца направлены на незаконное обогащение за счет иного лица.

Также указала, что при рассмотрении настоящего дела преюдиции в виде решения суда по делу А 43-13292/2019 не усматривается.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и заявлении и сводятся к недоказанности исковых требований и злоупотреблении правом со стороны истца.

Представить заявителя апелляционной жалобы, надлежаще уведомленный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2021 объявлялся перерыв до 19.04.2021.

Представители истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежал комплекс объектов коммерческой недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13, в том числе:

1) земельный участок, общей площадью 9972 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010525:40,

2) одноэтажное нежилое здание - склад № 3 (лит.К), площадью 1140,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:0010525:2280,

3) нежилое здание - административно-бытовой корпус (лит. Н), площадью 421,3 кв. м., кадастровый номер 52:18:0010525:2405,

4) нежилое здание - административно-бытовой корпус (лит А, А1, А2, А3), три этажа, площадью 1625,4 кв.м., кадастровый номер 52:18:0010525:79,

5) нежилое здание - склад № 4 (лит. И) общей площадью 743,6 кв.м., кадастровый номер 52:18:0010525:2326,

6) комплексная трансформаторная подстанция (лит. Л), общей площадью 5,3 кв.м.

7) здание (гараж для автомашин) площадью 260,7 кв.м. (свидетельство серия 52 АГ №024867).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дугалак ПФО» (арендатор) оформлен договор аренды № 31/2017 от 01.01.2017 (том 1 листы дела 16 - 29) о передаче в аренду помещений, расположенных на производственной базе арендодателя по адресу: 

<

...>: 

- складского помещения, площадью 270 кв.м., 

- офисного помещения № 107, расположенного на 1 этаже административного корпуса, площадью 10 кв.м.,

- офисное помещение, расположенное на 2 этаже административного корпуса, площадью 68,9 кв. м. 

В соответствии с приложением № 3 к договору аренды ежемесячная базовая арендная плата составляет 108 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи от 10.01.2017.

Истец указал, что между ним и ответчиком имелась устная договоренность, согласно которой ФИО2 приняла на себя обязательство перечислять ФИО3 50% размера получаемой арендной платы. Однако ответчик не выплатил истцу 50% полученных денежных средств по вышеназванным договорам аренды.

Претензии истца с требованием о выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь главой 60, положениями статей 209, 224, 247, 248, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением эксперта № 5732/02-3 от 09.11.2020 (том 5 листы дела 12- 17), пришел к выводу о том, что доказательств перечисления ФИО3 ФИО2 как сособственнику объектов недвижимости причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества в аренду в дело не представлено, удовлетворил требование истца о взыскании 644 269 руб. 63 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании указанной нормы платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

Представленными в дело документам подтверждается факт передачи в пользование ООО «Дугалак ПФО» имущества и получение индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств в качестве арендной платы за использование данного имущества.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что по договору аренды в пользование передано помещение, не принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности.

Указанные доводы судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в указанном договоре (пункт 2.4) предусмотрено, что объект аренды принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности в равных долях с ФИО3 Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подписывая данный договор арендодатель подтверждает, что решение арендодателя и ФИО3 о заключении договора является совместным. Страница данного договора удостоверена подписью ФИО2, принадлежность которой ответчиком не оспаривалась.

Также возражая относительно требований истец указывает, что договор аренды от имени ФИО2 подписаны иным лицом. Указанный договор по утверждению истца фактически был подписан в иной редакции, в которой содержалось согласование ФИО2

В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды № 31/20177 от 01.01.2017, в тексте которого имеется подпись от имени ФИО3 (том 4 листы дела 71-85).

Как следует из материалов дела в судебном заседании 01.09.2020 представитель истца заявил о фальсификации представленного ответчиком в дело договора аренды, содержащего подпись ФИО3

Оригиналы договоров аренды (в своей редакции) ответчик не представил. Представленная копия договора не соответствует представленной истцом копии договора.

При этом в материалы дела со стороны третьего лица, являющегося арендатором по договору, представлен оригинал договоров аренды № 31/20177 от 01.01.2017, в котором подпись индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствует. 

По заявлению ответчика о фальсификации вышеуказанных договоров судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5732/02-3 от 09.11.2020 (том 5 листы дела 12- 17)  подписи в договоре аренды выполнены не самой ФИО2, а другим лицом.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, факт подписи, не принадлежащей ФИО2 не освобождает ответчика, фактически получающего денежные средства по договорам аренды, распределять полученные доходы между сособственниками.

Кроме того, оригинал договора аренды представлен арендатором и заверен печатью ответчика. Факт принадлежности печати арендодателю ответчиком не опровергнут. Об утрате печати ответчик до 2020 года не заявлял. 

Действия ответчика в рассматриваемом случае направлены на освобождение от возмещения второму сособственнику полученных доходов.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования вышеназванным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не имеется.

То обстоятельство, что истец знал о сдаче имущества в аренду, не предъявлял в течение длительного времени требований об оплате доли в доходах сами по себе не свидетельствуют о достижении сособственниками соответствующего соглашения с определением порядка распределения доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно расчетам истца сумма доходов, подлежащая взысканию в его пользу, составляет  685 393 руб.22 коп. - 50% от арендной платы полученной индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 01.01.2017 № 31/2017 за период с 10.01.2017 по 31.01.2018 в сумме 1 370 786 руб. 44 коп.

При этом в материалы дела ответчик представил документы, подтверждающие нахождение индивидуального предпринимателя ФИО2 на упрощенной системе налогообложения и уплате налога с получаемых средств в размере 6%.

Получая денежные средства от арендаторов, предприниматель ФИО2 обязана исчислить и уплатить налог, который с суммы 1 370 786 руб. 44 коп. составляет 82 247 руб. 18 коп., в связи с чем сумма подлежащая распределению между сособственниками составляет 1 288 539 руб. 26 коп.

С учетом изложенного обоснованная сумма доходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 644 269 руб. 63 коп.

Ответчик в материалы дела представил копию расходного кассового ордера от 07.12.2017 о передаче ФИО3 денежных средств в сумме 254 749 руб. в счет перечисления истцу дохода от аренды.

Представленная в дело копия ордера не содержит подписи руководителя, бухгалтера организации, номера и дату паспорта получателя, расшифровку сумму, подписи получателя. Указанный расходный кассовый ордер не может подтверждать факт перечисления доходов, полученных в рамках спорных правоотношений. 

Кроме того, в материалах дела содержится два варианта копий расходного кассового ордера от 07.12.2017, в одном из которых не содержится основание перечисления, а в другом - указано, что денежные средства перечислены от аренды.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком расходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств перечисления ФИО3 как сособственнику объектов недвижимости причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества в аренду в дело не представлено, суд удовлетворил требование истца о взыскании 644 269 руб. 63 коп.

Ссылки ответчика на то, что сумма дохода от сдачи общего имущества в аренду подлежит уменьшению на величину расходов по содержанию такого имущества, правомерно не принята судом, поскольку доказательств несения таких расходов в рамках рассматриваемого иска не представлено. Кроме того ФИО2 обратилась с самостоятельным требованием о взыскании соответствующих расходов (за исключением налогов).

Довод ответчика о том, что ответчик при предоставлении помещений в пользование третьим лицам не превысила размер своей доли обоснваонно отклонен судом, поскольку положения статьи 248 гражданского кодекса РФ регулируют  отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам. Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

Ссылка ответчика на перечисление денежных средств за транспортные услуги правомерно не принята судом во внимание, поскольку вопрос о возврате денежных средств рассматривается в рамках дела № А43-40382/2020.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Ссылка на недействительность договора аренды в связи отсутствием в нем подписи ФИО3 были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений... предполагается.

Добросовестность предполагает собой модель поведения участников в рамках сложившихся обязательственных правоотношений, когда от  каждой стороны ожидается определенная последовательность действий.

Законодателем также закреплен принцип эстоппеля в пунктах 2 и . 5 статьи 166, пункте 2 ст. 431.1, пункте 3 ст. 432, пункте 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Исходя из указанных правовых норм, принимая исполнение по договору ФИО3 не вправе ссылаться на его незаключенность, либо недействительность.

Оценив доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объедении настоящего дела с делами № А43-40832/2020 и № А43-24707/2019. в одно производство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как верно отмечает суд первой инстанции, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об объединении дел в одно производство, общество не обосновало целесообразность объединения указанных дел с учетом предмета и основания заявлений, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Как верно отмечает суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие связи вышеобозначенных дел по основаниям возникновения заявленных требований; заявленные обществом в рамках указанных дел требования носят самостоятельный характер, рассмотрение которых не требует объединения дел.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь в обоснование своего ходатайства на наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, вместе с тем доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства об объединении дел не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу № А43-13302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В.Устинова