ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80271/2017

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Казарян К.Г., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., 

при участии:  

от истца: Бурашова Н.В., доверенность от  13.12.2017,

от ответчика: 1) Ромашов В.В., доверенность от  09.01.2018,

		  2) Ромашов В.В., доверенность от  09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3607/2018)  ООО  "Фортис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-80271/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью  "Фортис",

   2) обществу с ограниченной ответственностью "Транскомсервис СПб"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью «Транскомсервис СПб» (далее – ответчик-2) солидарно 1 282 250 руб. штрафа за искажение сведений, внесенных в железнодорожную накладную № ЭЯ882855 от 09.02.2017, за превышение грузоподъемности вагона № 80004930. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены частично – с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. штрафа; с общества с ограниченной ответственностью «Фортис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 12 911 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Транскомсервис СПб» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 12 911 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик-1 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В части снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда не обжалуется.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Фортис» (грузоотправитель, Общество) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», Железная дорога, перевозчик) заключен договор перевозки, оформленный железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ882855.

В обоснование иска, истец указывает, по железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ882855 к перевозке принят груз - «рыба свежемороженная» - 2060 ящиков массой 51500 кг; «изделия кулинарные рыбные» - 650 ящиков массой 6500 кг; перевозимый в вагоне-термосе № 80004930 общей массой нетто 58000 кг грузоподъемностью 60000 кг со станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги до станции Абакан Красноярской железной дороги. 

Платежи за перевозку указанного в накладной груза в размере 128 225 руб. внесены на станции отправления.

14.02.2017 на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги проведено контрольное взвешивание вагона № 80004930 в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10 января 2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», по результатам которого выявлено превышение грузоподъемности вагона № 80004930, а именно: при контрольной перевеске вагона № 80004930 масса нетто составила 63800 кг. С учетом отклонений и погрешностей, а также с учетом рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), расчетный излишек массы против грузоподъемности вагона составил 2640 кг против перевозочных документов 4640 кг. Предельное отклонение результата измерения массы 1160 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило 62640 кг.

В связи с обнаруженным фактом перегруза вагона № 80004930 сверх трафаретной грузоподъемности, что угрожало безопасности движения на железнодорожном транспорте и искажения сведений, внесенных в накладную грузоотправителем, был составлен акт общей формы от 14.02.2017 № 83000-5-ВП/1444 и коммерческий акт от 14.02.2017 № ЗСБ 17007748, а также произведена частичная отгрузка груза представителем ООО «Фортис», о чем составлены акты общей формы от 15.04.2015 № 89020-3-03/562, от 15.04.2015 № 1/319.

Указанные акты общей формы подписаны представителями сторон без возражений.

Из перечисленных документов следует, что превышение грузоподъемности вагона № 52627296 и искажение сведений в накладной произошло по вине ООО «Фортис».

Направленная истцом претензия в адреса ответчиков оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то же время усмотрел основания для снижения размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за искажение в ТЖН наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за  перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Факт перегруза спорного вагона и недостоверность сведений о перевозимом грузе подтверждается материалами дела, в том числе коммерческим актом от 14.02.2017 № ЗСБ 17007748 и актом общей формы от 14.02.2017 № 83000-5-ВП/1444. То обстоятельство, что произведена частичная отгрузка груза представителем ООО «Фортис», подтверждается актами общей формы от 15.04.2015 № 89020-3-03/562, от 15.04.2015 № 1/319.

Таким образом, имеются все основания для взыскания по статье 98 Устава штрафа за указание в ТЖН искаженных сведений о массе перевозимого груза, а также по статье 102 Устава штрафа за перегруз спорного вагона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных статьями 98 и 102 Устава, поскольку факты перегруза вагона и искажений в ТЖН сведений о грузе, которые могли повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подтверждены представленными в деле доказательствами.

С учетом положений трехстороннего договора от 15.12.2015 №15/16 о взаимодействии, взаимной ответственности сторон и порядке расчетов по подаче и уборке вагонов, плате за пользование вагонами на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги, суд первой инстанции правомерно привлек к солидарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Транскомсервис СПб».

Довод подателя жалобы о нарушении истцом Рекомендаций МИ 3115-2008, утвержденных 30.05.20108 ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования, отклоняется апелляционным судом. Истцом данный довод опровергнут в дополнительных пояснениях по делу с учетом отзыва на исковое заявление (л.д. 117-123). С учетом указанных пояснений судом первой инстанции данный довод принят не был.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2017 по делу №  А56-80271/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.А. Тимухина