ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6451/2022

20 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1817/2024) публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице  конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 01.02.2024 по делу № А75-6451/2022 (судья Алиш О.В.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Уралтрансбанк»  в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 60 870 087 руб., при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Севак Андраникович,  ФИО4, ФИО5, ОСП по г. Сургуту ХМАО- Югры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о признании её (несостоятельной) банкротом.  

Определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника № А75-6451/2022.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 03.06.2022 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член  саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» ФИО7 (адрес: 123577, 

<

...>).  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ»  (объявление № 77232822823 № 103 (7304) от 11.06.2022).  

Публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – ПАО  «Уралтрансбанк», банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») 03.08.2022 обратилось в суд с  заявлением, в котором простит включить в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО6 требование ПАО «Уралтрансбанк» в общем размере 60 870 087,99 рублей, из  которых: из которых сумма основного долга - 2 949 664,84 руб., проценты - 3 811 758,77  руб., госпошлина 4 727 руб. и пени в размере 54 073 576,84 руб.;  

- сумму в размере 48 461 784,40 руб. (КД 21-11/СМБ), как обеспеченную залогом:  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для садоводства, общая площадь 773 кв. м, адрес объекта: Тюменская  область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ПДК «Сосновый бор»,  ул. Центральная, уч. 17, кадастровый номер: 86:10:0101172:64;  

- сумму в размере 12 413 169,76 руб. (КД 12-14/СМБ), как обеспеченную залогом: -  квартира 2-х комнатная, назначение: жилое, общая площадь 59,8 кв.м, этаж 2, адрес  объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер: 86:09:10:00056:011:0094.  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечено ОСП по г. Сургуту ХМАО-Югры.  

Определением от 01.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры в удовлетворении заявления ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО6  задолженности отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Уралтрансбанк» в лице ГК  «АСВ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым требования заявителя удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ранее  аналогичные доводы об отправке исполнительных листов к исполнению в службу  судебных приставов – исполнителей и не пропуске срока на их предъявление к  исполнению с приложением аналогичных документов ранее исследовались в решении  Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  21.10.2022 по делу № 2-10645/2022, которым установлено, что срок на предъявление  исполнительных листов не истёк.  

Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку  заявителем представлены доказательства направления исполнительных листов в адрес  судебных приставов-исполнителей, в связи с чем бремя опровержения данных  обстоятельств возложены на процессуальных оппонентов заявителя.  

При этом, доводы финансового управляющего о том, что в письмах были вложены  не исполнительные листы, так как нет документов, подтверждающих, что судебными  приставами-исполнителями проверяли содержимое писем, являются голословными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в  том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о  банкротстве.  

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного  производства определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику  в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение  требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором  документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим  требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства  действительного наличия денежного обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Наличие спорной задолженности установлено судом, подтверждено материалами  дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Разногласия между сторонами сводятся к разрешению вопроса о соблюдении  заявителем трехлетнего срока на предъявление исполнительных документов ко взысканию  (исполнительская давность).  

Суд первой инстанции, разрешая данный вопрос и отказывая в удовлетворении  требований верно, по мнению суда апелляционной инстанции, указал на пропуск срока для  предъявления исполнительных листов к исполнению в связи со следующим.  

Задолженность, подтвержденная судебным актом (имеет место в настоящем случае),  подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.  

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со  дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня  принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания  срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1  статьи 321 АПК РФ).  

Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных  листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об  исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:  

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.  

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не  засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве  истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является  основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное  исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения  судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен  судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного  акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к  исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в  порядке, установленном статьей 23 Закона № 229-ФЗ, применяемой в системной связи с  частью второй статьи 322 АПК РФ.  

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о  включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу  судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования,  минуя органы принудительного исполнения судебных актов.  

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное  исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного  исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа  

к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в  отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в  установленном процессуальным законодательством порядке.  

Как следует из частей 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления  исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением  исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления  исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до  прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного  документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления  исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения  исполнительного документа взыскателю.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  29.11.2016 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  заявителю выдан исполнительный лист ФС № 016753628, 20.12.2016 исполнительный лист  ФС № 016756701 на принудительное исполнение решения суда.  

В подтверждение направления исполнительных листов к исполнению (в  обоснование утверждения о том, что им не пропущен срок исполнительской давности),  заявитель указывает, что исполнительные листы ФС № 016753628 и ФС № 016756701 были  направлены банком в ОСП по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре 07.09.2019 посредством почтового отправления, в связи с чем срок для  предъявления исполнительных документов к исполнению не пропущен.  

В подтверждение заявителем в материалы дела представлены заявления о  возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам ФС № 016753628 и  ФС № 016756701, реестр почтовой отправки от 03.09.2019, а также отчёты об отслеживании  почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80082640361518 и  80082640361525.  

Коллегия судей отмечает, что заявления отметок службы судебных приставов-исполнителей о принятии заявлений к производству, не содержат.  

Почтовые отправления в 2019 году направлялись в службу судебных приставов без  описи вложения.  

Проверяя доводы заявителя о направлении исполнительных листов для  принудительного исполнения, суд сделал запрос в службу судебных приставов.  

Согласно информации Специализированного отделения судебных приставов по  важным исполнительным производствам (запись в электронном деле 31.08.2022 «Отзыв на  ходатайство (заявление)», ФИО6) исполнительное производство в отношении ФИО6 по исполнительным листам ФС № 016753628 и ФС № 016756701 в пользу ПАО  «Уралтрансбанк» не возбуждалось.  

Указание заявителя на направление в адрес судебных приставов – исполнителей  письма с оригиналом исполнительного листа, отсутствие возможности установить  содержание данного письма, учитывая срок, прошедший с даты вынесения судебного  решения, на котором банк основывает свое требование, длительное ничем не  мотивированное не обращение с 2019 года в службу судебных приставов с целью  установления судьбы направленных (по утверждению банка) исполнительных листов, в  целом пассивная позиция банка (необращение в суд с заявлением о выдаче дубликатов  исполнительных листов, восстановления срока на принудительное исполнение судебного  акта, необращение в органы почтовой связи с целью выяснить судьбу почтового  отправления) правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности соблюдения  трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного решения не опровергают.  

Ссылка заявителя на решение от 21.10.2022 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-10645/2022, как подтверждающее,  по мнению апеллянта, его доводы о том, что срок на предъявление исполнительных листов  к принудительному исполнению не пропущен, отклоняется апелляционным судом.  

При разрешении данного спора факт предъявления исполнительных документов в  службу судебных приставов не устанавливался. Судом был сделан применительно к  рассматриваемому им спору, правовой вывод.  

ПАО «Уралтрансбанк» в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено в  материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о  принудительном исполнении судебных актов, а следовательно, о соблюдении  установленного законом срока для реализации своих процессуальных прав.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно,  заявитель должен был своевременно отслеживать судьбу направленного на  принудительное исполнение исполнительного документа, данные обстоятельства  находились исключительно в зоне контроля банка.  

Указывая на необходимость разрешения вопросов о фактическом получении  судебными приставами-исполнителями письма, как утверждает заявитель, с оригиналом  исполнительных листов ФС № 016753628 и ФС № 016756701, каких-либо заявлений и  ходатайств (об истребовании доказательств) ни суду первой, ни суду апелляционной  инстанции не заявляет.  

При этом бремя доказывания обоснованности заявленных требований, вопреки  доводам апеллянта, лежит в силу прямого указания об этом в статье 65 АПК РФ, на банке.  

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для  реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных  последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.  

При этом в силу части 2 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного  акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных  актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не  вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника,  поскольку утратил право удовлетворения своего требования в установленном  процессуальным законодательством порядке.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк  пропустил предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению, а значит, основания для включения заявленной задолженности в  реестр требований кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении заявления кредитора.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда  первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу   № А75-6451/2022 от 01.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.П. Целых