Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1019/2018

г. Владивосток

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6373/2020   

на определение от 09.09.2020

судьи Ю.А. Караман   

по делу № А59-1019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 убытков в размере 500 000 рублей,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», 

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (далее – ООО «Сахалинская медицинская помощь», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», должник) дела о несостоятельности (банкротстве), введении в отношении ООО «Энергосервис» процедуры наблюдения, включении в реестр кредиторов ООО «Энергосервис» требований ООО «Сахалинская медицинская помощь» в размере 10 601 650 рублей основного долга, об утверждении временным управляющим ООО «Энергосервис» ФИО4, участника Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) требования ООО «Сахалинская медицинская помощь» удовлетворены, в отношении ООО «Энергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018 № 77.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019) ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «Энергосервис» конкурсный управляющий ФИО3 14.04.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Энергосервис» 500 000 рублей убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, представленного во исполнение определения от 21.04.2020).

В ходе рассмотрения спора к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» и ООО «МРТ-Эксперт Приморье».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО2 в пользу должника взыскано 500 000 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что спорный платеж совершен в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по пользованию и содержанию арендуемых нежилых помещений, которые, по мнению апеллянта, подтверждаются перепиской сторон, судебными спорами по делам № А59-2386/2020, № А59-1731/2020.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО3 мотивировано тем, что в период исполнения функций единоличного исполнительного органа должника по указанию ФИО2 ООО «МРТ-Эксперт Приморье» перечислило на счет ООО «ЦМО Сахмедпомощь» денежные средства в общем размере 500 000 рублей.

Полагая, что денежные средства перечислены бывшим директором ФИО2 на счета указанного юридического лица безосновательно, без предоставления встречного исполнения, что привело к причинению убытков ООО «Энергосервис» в размере 500 000 рублей, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Возражая на требование конкурсного управляющего, ФИО2 указал, что спорные платежи совершены в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по пользованию и содержанию арендуемых нежилых помещений, в связи с чем полагал недоказанным наличие противоправных действий, а также вины в причинении убытков.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 настоящего Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений следует, что привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Энергосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1046500643496, единственным участников общества является ФИО5 (доля участия в уставном капитале общества 100 %).

01.01.2015 между должником в лице директора ФИО5 (арендодатель) и ООО «МРТ-Эксперт Приморье» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого ООО «МРТ-Эксперт Приморье» приняло на правах аренды нежилые помещения общей площадью 75,9 кв. м., расположенные по адресу: 693000 

<

...>.

Помещения предоставляются арендатору для организации и оказания медицинских услуг, в том числе услуг по магнитно-резонансной томографии, компьютерной томографии (пункт 1.3 договора).

Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих, последняя включает сумму расходов должника на оплату коммунальных услуг, поставляемых на арендованные площади. Размер постоянной составляющей арендной платы согласован в размере 2 635,04 рублей за 1 кв.м., в месяц 200 000 рублей. Через 6 месяцев размер арендной платы составит – 3 293,80 рублей за 1 кв.м., в месяц – 250 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем, не позднее 7 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления причитающихся сумм в безналичном порядке на счет арендодателя.

Помещение предоставляется в аренду сроком на 8 лет (пункт 5.1 договора).

На основании решения единственного учредителя ООО «Энергосервис» ФИО5 на должность директора ООО «Энергосервис» с 29.01.2016 назначен ФИО2

13.02.2018 и 14.04.2018 директором ФИО2 в адрес ООО «МРТ-Эксперт Приморье» направлены письма об оплате счетов № 3 от 13.02.2018, № 4 от 14.03.2018 за аренду помещения в феврале и марте на реквизиты ООО «ЦМО Сахмедпомощь».

Платежными поручениями от 27.02.2018 № 153, от 30.03.2018 № 257 ООО «МРТ-Эксперт Приморье» перечислило денежные средства на счет ООО «ЦМО Сахмедпомощь», указав в назначении платежа «оплата по счету № 3 от 13.02.2018 аренда помещения за февраль 2018, сумма 250 000 руб., без НДС», «оплата по счету № 4 от 14.03.2018 аренда помещения за март 2018, сумма 250 000 руб., без НДС».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ЦМО Сахмедпомощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 13.12.2017 по настоящее время также является ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 названного Постановления, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, на ФИО2, как на бывшем руководителе должника – лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей на счет ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» в период наличия у ФИО2 статуса единоличного исполнительного органа ООО «Энергосервис» и ООО «ЦМО Сахмедпомощь» документально подтвержден, участвующими в деле лицами не оспорен.

ООО «ЦМО Сахмедпомощь», будучи также арендатором нежилых помещений у ООО «Энергосервис», по поручению должника исполняло собственные обязательства перед ООО «Энергосервис» по оплате арендных платежей путем перечисления такой платы на счета третьих лиц за ООО «Энергосервис».

Однако, вопреки возражениям ФИО2, каких-либо документов, подтверждающих зачисление на расчетный счет ООО «Центр медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» денежных средств в указанной сумме либо их расходования на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности, в том числе по причине наличия встречных обязательств перед ООО «ЦМО Сахмедпомощь», ФИО2 не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными самим ответчиком, подтверждается факт исполнения ООО «ЦМО Сахмедпомощь» исключительно собственных обязательств перед ООО «Энергосервис».

Суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно запрашивал у ФИО2 доказательства, подтверждающие обоснованность получения ООО «ЦМО Сахмедпомощь» спорных денежных средств. Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела от ответчика не поступили, несмотря на то обстоятельство, что для ФИО2, как руководителя ООО «ЦМО «Сахмедпомощь», предоставление подобного рода доказательств (при их фактическом наличии) не могло быть затруднительным.

Кроме того, конкурным управляющим ООО «Энергосервис» в материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений, заключенные между должником и ООО «ЦМО Сахмедпомощь», приложения к указанным договорам, дополнительные соглашения. Задолженность по данным договорам взыскивается в рамках дела № А59-1731/2020. При этом, ФИО2 представлен контррасчет суммы задолженности между сторонами договора, согласно которому за период с 10.08.2015 по 31.01.2018 задолженность ООО «ЦМО Сахмедпомощь» перед ООО «Энергосервис» составила 301 110 рублей 64 копейки.

Указанными доказательствами подтверждается наличие договорных отношений между ООО «ЦМО Сахмедпомощь» и ООО «Энергосервис», в рамках которых ООО «ЦМО Сахмедпомощь» является арендатором, в связи с чем обязанность по оплате арендных платежей возложена на него.

В этой связи апелляционный суд не может согласиться с утверждением ФИО2 о необходимости перечисления денежных средств ООО «МРТ-Эксперт Приморье» на счет ООО «ЦМО Сахмедпомощь» в счет неисполненных обязательств должника перед указанным лицом.

Поскольку финансовыми средствами ООО «Энергосервис» с 29.01.2016 распоряжался директор ФИО2, с учетом возложенных на него обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета общества (иное ответчиком не доказано), ФИО2 имел возможность и полномочия по получению должником спорной денежной суммы от ООО «МРТ-Эксперт Приморье», а не давать указания по их перечислению на счет третьего лица.

В то же время, как установлено материалами дела и указывалось ранее, ФИО2 в спорный период одновременно являлся руководителем как должника, так и лица, которое получило денежные средства (арендную плату) - ООО «ЦМО Сахмедпомощь», ответчик имел фактическую заинтересованность в получении 500 000 рублей подконтрольным ему обществом, то есть действовал при наличии конфликта между личными интересами и интересами должника.

ФИО2, будучи руководителем должника, как профессиональный участник делового оборота, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не мог не осознавать противоправный характер своих действий и должен был предвидеть последствия совершаемых действий. В рассматриваемом случае, вина руководителя должника выражается в недобросовестном поведении по совершению юридически значимых действий.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя ООО «Энергосервис» ФИО2 должнику причинены убытки в общем размере 3 890 000 рублей. 

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исключением являются случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

В данном случае ФИО2 не представлены доказательства получения должником встречного исполнения, отражения в бухгалтерской документации должника обязательств перед данным контрагентом.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 в период занимаемой им должности директора ООО «Энергосервис» являются неразумными, недобросовестными, совершены не в интересах общества, нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «Энергосервис» и его кредиторов. В результате действий ФИО2 по направлению писем о перечислении арендной платы на счет третьего лица, должнику были причинены убытки. При этом, письма по перечислению арендных платежей совершены ФИО2 13.02.2018 и 14.03.2018, то есть непосредственно перед подачей заявления о банкротстве должника и возбуждением дела о банкротстве ООО «Энергосервис» 26.02.2018 и 05.03.2018 соответственно при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и, как следствие, признаков неплатежеспособности, о чем ФИО2 в силу статуса руководителя не мог не знать.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для возложения на ФИО2 обязанности по возвращению в конкурсную массу должника 500 000 рублей причиненных убытков.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционный суд счел, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2020 по делу № А59-1019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Е.В. Зимин