АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03–1550/2024                  

24 июля 2024 года 

 

Резолютивная часть решения вынесена  10 июля   2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля   2024  года   

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   акционерного  общества «НефтеХимСервис», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-Град», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы неустойки за  сверхнормативное  использование  цистерн в размере  153 000 руб., 

при участии:

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность № 240 от 04.10.2022, диплом рег. номер ЗЮ 5797 от 05.07.2011);

от ответчика – не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное  общество «НефтеХимСервис» (далее  - истец)  обратилось  в арбитражный  суд  с заявлением к    обществу с ограниченной  ответственностью  «Строй-Град» (далее -  ответчик) о взыскании   суммы    неустойки за  сверхнормативное  использование  цистерн в размере  153 000 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сверхнормативному использованию цистерн.

Определением суда от 05.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 26.03.2024 суд  перешел  к рассмотрению  дела    по общим правилам искового производства.

Судебное  заседание  по  рассмотрению    заявленных  требований  откладывалось.

Ответчик отзыв  на иск  не  представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя  ответчика.

В судебном  заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся  перерыв. 

Представитель истца  в  судебном  заседании  настаивал  на  удовлетворении  заявленных  требований.

Из материалов дела следует,  между акционерным обществом «НефтеХимСервис» (поставщик)  и ООО «Строй-Град» (покупатель)  заключено генеральное соглашение № НХС-Б-91/21 от 21.12.2021 (далее -  генеральное  соглашение).

По условиям  данного соглашения  поставщик и покупатель договорились осуществлять взаимодействие в соответствии с правилами проведения организованных торгов  в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно- сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов).

В соответствии с пунктом 02.01 Приложения № 01 к Правилам торгов Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно договору.

В силу раздела 01 Правил торгов Поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях "франко-вагон станция назначения", что означает доставку Биржевого товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем (раздел 01 Приложения № 01 к Правилам торгов).

Согласно пункту 06.13 Приложения №1 к Правилам торгов Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 настоящего Приложения №01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию по усмотрению поставщика.

Пунктом 18.04 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает  поставщику неустойку:

-  в размере 2000  руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверх нормативного   использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если cрок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

-  в размере 4000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более. 

В период  с декабря 2021  года по ноябрь 2022  года на основании Правил и  генерального соглашения по  результатам торгов между истцом и  ответчиком  заключены договоры на поставку нефтепродуктов, по которым допущены случаи  сверхнормативного использования цистерн.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате неустойки за сверхнормативное использование цистерн, согласно которым размер неустойки за сверхнормативный простой цистерн в рамках исполнения генерального соглашения в общей сумме составил 153 000 руб. 

Ответчик неустойку в добровольном порядке не возместил.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Правил торгов, суд приходит к выводу, что бремя доказывания факта отсутствия сверхнормативного простоя вагонов-цистерн (в случае несогласия с предъявленной поставщиком претензией об уплате неустойки), в силу положений действующего законодательства, возложено именно на покупателя.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 25-ФЗ «Об организованных торгах» договор считается заключенным на организованных торгах в момент фиксации организатором торговли соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в реестр договоров. При этом составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма договора считается соблюденной. Условия договора, заключаемого на организованных торгах, должны содержаться в заявках, правилах организованных торгов. 

Исследовав генеральное соглашение от 21.12.2021   № НХС-Б-91/21, Правила проведения организованных торгов, суд на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ находит данное генеральное соглашение заключенным. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Факт сверхнормативного использования вагонов-цистерн ответчиком не оспаривается. 

Детализированный (подробный) расчет неустойки с указанием дат прибытия цистерн с грузом и даты отправления порожних цистерн обратно, приложен к исковому заявлению. 

В связи с допущенной просрочкой возврата вагонов-цистерн, истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 153 000 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным. 

Из разъяснений, изложенных  в пункте  71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт  1 статьи  6, пункт  1 статьи   333 ГК РФ). 

В пункте  73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из пункта   77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По правилам статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Град», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного  общества «НефтеХимСервис», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 153000 руб. о взыскании суммы неустойки за  сверхнормативное  использование  цистерн, 5590 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова