ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9557/2020

г. Вологда

05 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 мая 2021 года по делу № А05-9557/2020,

у с т а н о в и л:

общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 3; далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к профессиональному образовательному учреждению «Котласская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Котласская автомобильная школа), государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – Фонд социального страхования), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее – Комитет), государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Пенсионный Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – ООО «Объединение котельных и тепловых сетей»), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 125284, Москва, Хорошёвское шоссе, дом 12А; далее – УФНС); обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165311, 

<

...>; далее – ООО «Энергия»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – УФССП), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – МИФНС № 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, город Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, улица Оленная, дом 25А; далее – МИФНС № 4), обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165311, 

<

...>; далее – ООО «Энергодом»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>; далее – МИФНС № 12) с требованиями:

1. Освободить имущество от ареста, снять арест, исключив из описи имущество – дом технической учебы, назначение: учебное, общая площадь 877,9 кв. м, инвентарный номер 366, этажность 3, расположенный по адресу:                

<

...>, кадастровый номер 29:24:030207:147, условный 29:24:000000:0000:000266/00;

2. Освободить имущество от ареста, снять арест с имущества – здание гаража автошколы, площадью 500,7 кв. м, расположенного по адресу:                           г. Архангельск, г. Котлас, ул. Конституции, дом 16, кадастровый номер: 29:24040105:216, условный номер 29-29-08/005/2011-416;  

3. Снять запреты на совершение действий по регистрации, записи о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости на основании постановлений от:

- 14 декабря 2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по  г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, номер постановления о наложении ограничения (ареста) /о снятии ограничения (ареста) № 327127800/2934;

- 27 сентября 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, номер постановления о наложении ограничения (ареста) / о снятии ограничения (ареста) № 344384060/2934;

- 10 февраля 2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, номер постановления о наложении ограничения (ареста) / о снятии ограничения (ареста) № 351860998/2934;

- 16 ноября 2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнителем производствам Архангельской области и НАО ФИО3, номер постановления о наложении ограничения (ареста) / о снятии ограничения (ареста) № 28833421/2947;

- 03 декабря 2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнителем производствам Архангельской области и НАО ФИО4, номер постановления о наложении ограничения (ареста) / о снятии ограничения (ареста) № 29116410/2947;

- 03 декабря 2020 года, внесенного судебным приставом-исполнителем межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнителем производствам Архангельской области и НАО ФИО4, номер постановления о наложении ограничения (ареста) / о снятии ограничения (ареста) № 29116510/2947 в отношении имущества: 

1) дом технической учебы, назначение: учебное, общая площадь                     877,9 кв. м, инвентарный номер 366, этажность 3, расположенный по адресу:                   

<

...>, кадастровый номер 29:24:030207:147, условный 29:24:000000:0000:000266/00;

2) здание гаража автошколы, площадью 500,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, г. Котлас, ул. Конституции, дом 16, кадастровый номер: 29:24040105:216, условный номер 29-29-08/005/2011-416.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.05.2021 иск удовлетворен частично. Судом снят арест с имущества Организации – гаража автошколы, площадью 500,7 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый номер: 29:24040105:216, условный номер 29-29-08/005/2011-416. Производство по делу к Котласской автомобильной школе, Комитету, УФНС, Пенсионному Фонду,                               ООО «Объединение котельных и тепловых сетей», УФССП, МИФНС № 1, ООО «Энергодом» в части требований об освобождении имущества от ареста, исключении из описи дома технической учебы расположенного по адресу:                     

<

...>, кадастровый номер 29:24:030207:147, а также снятии запрета на совершение действий по государственной регистрации прекращено. В удовлетворении требований к МИФНС № 4, МИФНС № 12, ООО «Энергия» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи дома технической учебы расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:24:030207:147, а также снятии запрета на совершение действий по государственной регистрации отказано.

Организация с решением не согласилась в части отказа в иске и прекращения производства по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку истец является собственником арестованного имущества и не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых на имущество истца наложен арест, требования Организации являются законными и обоснованными. Считает неверным вывод суда о тождественности настоящего спора с рассмотренным Котласским городским судом Архангельской области от 21 июля 2020 года по делу № 2-1299/2020. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находится сводное исполнительное производство № 20272/11/34/29/СД в отношении Котласской автомобильной школы.

В рамках названного сводного исполнительного производства объединены исполнительные производства, взыскателями по которым на момент рассмотрения дела в суде являются: Комитет, ООО «Объединение котельных и тепловых сетей», УФССП, МИФНС № 1, МИФНС № 4,                        ООО «Энергодом».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 15 февраля 2018 вынесено постановление о наложении ареста в отношении следующего имущества: 

- дома технической учебы, назначение: учебное, общая площадь                        877,9 кв. м, инвентарный номер 366, этажность 3, расположенный по адресу:                

<

...>, кадастровый номер 29:24:030207:147, условный 29:24:000000:0000:000266/00;

- здания гаража автошколы, площадью 500,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

...>, кадастровый номер: 29:24040105:216, условный номер 29-29-08/005/2011-416.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 13.11.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого здания  – дома технической учебы, общей площадью               877,9 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:24:030207:147.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.02.2018, 14.12.2018, 27.09.2019 и 10.02.2020 вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества: дома технической учебы, а также здания гаража автошколы. 

На исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным  производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство № 36979/20/29047-СД в отношении Котласской автомобильной школы.

В рамках указанного исполнительного производства взыскателем является МИФНС № 12.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 16.11.2020, 03.12.2020 вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества: дома технической учебы, а также здания гаража автошколы.

В соответствии с выписками, представленными в материалы дела Управлением Росреестра, записи об ограничении права в виде запрета на совершение действий по регистрации внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании указанных выше постановлений судебных приставов исполнителей.

Собственником вышеуказанного недвижимого имущества является истец, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.07.2020 № 99/2020/33717071, 99/2020/337170570, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Из указанных выписок следует, что Котласская автомобильная школа обладает данными объектами на праве оперативного управления (государственная регистрация права от 02.11.2012 № 29-29-08/140/2012-311, от 06.11.2012 № 29-29-08/140/2012-312).

Ссылаясь на то, что установление запрета на совершение регистрационных действий и арест (опись) в отношении имущества, находящегося в собственности истца, произведено незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику – Котласской автомобильной школе принадлежит на праве оперативного управления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о снятии ареста с имущества Организации – гаража автошколы, площадью 500,7 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый номер: 29:24040105:216, условный номер 29-29-08/005/2011-416 законными и обоснованными, по требованиям к Котласской автомобильной школе, Комитету, УФНС, Пенсионному Фонду, ООО «Объединение котельных и тепловых сетей», УФССП, МИФНС № 1, ООО «Энергодом» в части освобождения имущества от ареста, исключении из описи дома технической учебы расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:24:030207:147, а также снятии запрета на совершение действий по государственной регистрации прекратил производство на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении требований к МИФНС № 4, МИФНС № 12, ООО «Энергия» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи дома технической учебы расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:24:030207:147, а также снятии запрета на совершение действий по государственной регистрации отказал.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 Пленума № 10/22  разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Прекращая производство по делу в части требований к Котласской автомобильной школе, Комитету, Пенсионному Фонду, ООО «Объединение котельных и тепловых сетей», УФССП, МИФНС № 1, ООО «Энергодом» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи дома технической учебы расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:24:030207:147, а также снятии запрета на совершение действий по государственной регистрации суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В данном случае предметом исковых требований является требование истца об освобождении имущества от ареста, а также требование об отмене запрета за совершение регистрационных действий с  принадлежащим ему имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 июля 2020 года по делу                             № 2-1299/2020 Организации  отказано в иске к Котласской автомобильной школе, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Фонду социального страхования, МИФНС № 1, Комитету, Пенсионному фонду, ООО «Объединение котельных и тепловых сетей», Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью «Уком Энергодом», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, снятии   ареста, запрета на совершение действий по регистрации.

Фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, в настоящем деле и в деле                                № 2-1299/2020 аналогичны.

При обращении в суд общей юрисдикции с иском истец ссылался на запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, регистрации обременений дома технической учебы и здания гаража по постановлению от 15.02.2018, а также  составление акта описи имущества от 13.11.2019 – дома технической учебы.

Также в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что в судебном акте суда общей юрисдикции указано лишь одно постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15.02.2018. Как следует из решения суда  по делу № 2-1299/2020 судом высказана общая правовая позиция относительно правомерности запрета наложенного судебным приставом исполнителем, и то обстоятельство, что ни истец, ни ответчики, ни третье лицо не сообщили суду о том, что на момент рассмотрения дела судебным приставом также были приняты иные постановления о запрете совершения регистрационных действий от 14.12.2018, 27.12.2019 и 10.02.2020 не может свидетельствовать о наличии иного предмета спора. Поскольку в данном случае предметом спора выступает сам факт принятия судебным приставом постановлений о наложении запрета совершения регистрационных действий и именно эти запреты просит снять истец. 

Принятие судебным приставом нескольких постановлений о запрете совершения регистрационных действий вызвано особенностями ведения сводного исполнительного производства и объединением в сводное исполнительное производство возбужденных исполнительных производств в отношении должника. Если исходить из того, что истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий только по одному постановлению от 15.02.2018, то обращение в суд не имело бы смысла, поскольку в данном случае сохранялся бы запрет наложенный иными постановлениями. Суд исходит из того, что в данном случае исковые требования были направлены на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (здания гаража и дама технической учебы) принадлежащего истцу.

Довод истца о том, что настоящее дело нетождественно с делом                              № 2-1299/2020, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. 

В данном случае в отношении Котласской автомобильной школы возбуждено сводное исполнительное производство. Взыскатели в сводном исполнительном производстве могут изменяться в течение времени, поскольку должник может погашать задолженность перед конкретным взыскателями, при этом новые взыскатели могут предъявлять к исполнению исполнительные документы не исполнений должником добровольно. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может влечь пересмотра ранее принятого судебного акта в отношении тех взыскателей, которые остались в исполнительном производстве. Вывод об обратном может повлечь такую ситуацию, когда недобросовестный должник, погашая задолженность перед отдельными взыскателями, будет обращаться в суд с абсолютно аналогичным требованием, ссылаясь лишь на  изменение состава ответчиков, которыми в рамках настоящего дела являются взыскатели в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что повторное предъявление иска в другой суд в связи с изменением состава взыскателей фактически направлено на повторное разбирательство и пересмотр состоявшихся судебных актов, что недопустимо.

По справедливому указанию суда, в данном случае истец, в случае несогласия с судебным актом вправе был обжаловать его в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Как установлено судом решение Котласского городского суда Архангельской области  по делу № 2-1299/2020 вступило в законную силу 29.08.2020 и истцом не обжаловалось. В данном случае истец 26.08.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым иском. 

Поскольку процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – по предмету требований, и учитывая, что в данном случае предмет  и основания иска по делу № 2-1299/2020 и по настоящему делу совпадают, и основанию, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в данном случае остались неизменными, истец уже реализовал свое право на судебную защиту.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец уже реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд общей юрисдикции с требованиями к Котласской автомобильной школе, Комитету, Пенсионному Фонду, ООО «Объединение котельных и тепловых сетей», УФНС, УФССП, МИФНС № 1,                                     ООО «Энергодом», определив для себя объем испрашиваемой у суда защиты, то истец не обладает правом на повторную реализацию требования, основанного на тех же фактических обстоятельствах и подтверждаемых теми же документами.  

Таким образом, производство по делу в части требований об освобождении имущества от ареста, исключении из описи дома технической учебы расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:24:030207:147, а также снятии запрета на совершение действий по государственной регистрации заявленных к Котласской автомобильной школе, Комитету, Пенсионному Фонду, ООО «Объединение котельных и тепловых сетей», УФНС, УФССП, МИФНС № 1,                                    ООО «Энергодом» прекращено судом на законных основаниях.

В части удовлетворения судом требования о снятии ареста с гаража автошколы решение суда не обжалуется. 

В части требований к МИФНС № 4, МИФНС № 12 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи дома технической учебы, а также снятии запрета на совершение действий по государственной регистрации суд отказал с учетом того, что указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков при рассмотрении заявления истца Котласским городским судом Архангельской области, поскольку в период рассмотрения дела взыскателями не являлись.

Наложение ареста на имущество должника и запрет на совершение регистрационных действий принимаются с целью обеспечения исполнения должником требований исполнительных документов, находящихся на исполнении у судебного пристава исполнителя. И если в рамках исполнительного производства  изменяется состав взыскателей, то ранее принятые судебным приставом меры распространяют свое действие и на тех взыскателей, которые присоединяются к сводному исполнительному производству впоследствии.

В спорном случае, как правомерно указал суд, невозможно исключить имущество из описи (ареста) в отношении одних ответчиков, при этом сохранив арест имущества и признав правомерным  включение его в опись в отношении других. Исключение имущества из описи (ареста)  в данном случае невозможно, поскольку это повлечет нарушение прав тех ответчиков, в отношении которых производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что снятие запрета на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 16.11.2020 и 03.12.2020, не повлечет восстановление прав истца, поскольку сохраняется запрет наложенный ранее иным судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №  20272/11/34/29/СД. 

Как верно указал суд, несмотря на то, что истцом в просительной части иска указаны даты постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, необходимо исходить из того, что целью обращения с настоящим иском является снятие ограничений по проведению регистрационных действий, наложенных судебными приставами, в полном объеме. Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута. Отмена запрета на совершение действий по регистрации в данном случае невозможна, поскольку это повлечет нарушение прав иных ответчиков.

Кроме того, отмена запрета на совершение действий по регистрации по одним постановлениям с сохранением запрета по иным постановлением  может повлечь правовую неопределенность  в вопросе наличия либо отсутствия запретов на совершение действий по регистрации в отношении имущества принадлежащего истцу.

В отношении ООО «Энергия» суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное лицо не являлось взыскателем по сводному исполнительному производству и указано в качестве ответчика истцом ошибочно.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 мая 2021 года по делу № А05-9557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина