ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28920/2017

Дело № А40-142904/16

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу  ООО "Монумент" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу №А40-142904/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1231) 

по заявлению ООО "Монумент" 

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.05.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 17.10.2017, ФИО5 по дов. от 17.10.2017, ФИО6 по дов. от 11.08.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС»  (далее – ответчик) о взыскании 24 204 259 руб. 95 коп., из которых 20 958 637, 57 руб., задолженность по договору № ИЦ-03/7-11- 965 от 03.10.2011 г., 3 245 622, 38 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 г. по 28.06.2016 г. Требования были основаны на основании ст.ст. 11, 309, 395, 746, 1102, 1107 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с ООО «Инжиниринговый центр Энерго» на ООО «Монумент», мотивированное тем, что между истцом и ООО «Монумент» заключен договор об уступке прав требования (цессии) №1-ИЦЭ от 20.10.2016г. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2016 произведена замена истца: ООО «Инжиниринговый центр Энерго» заменено на ООО «Монумент». 

  Рассмотрев исковое заявление ООО «Монумент» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании 24 204 259 руб. 95 коп., Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.04.2017 отказал в удовлетворении исковых требований.

  Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом рассмотрен иной предмет требований, нежели заявленный истцом; наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки от 30.09.2014, от 31.12.2014, уведомлением о зачете от 19.01.2015г., судебными актами по делу №А40-55694/14; так как договор подряда был расторгнут с 07.08.2014 на основании уведомления заказчика (ответчика), заказчик обязан осуществить оплату за выполненные работы и поставленное оборудование.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «ФСК ЕЭС» указало, что оснований оплачивать суммы гарантийных удержаний без представления подрядчиком копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в Актах о приемке выполненных работ, у заказчика не имелось. Акты сверок не могут служить основанием для взыскания денежных средств без представления первичных документов, подтверждающих задолженность. Кроме того, указанная в Акте сверки от 30.09.2014 сумма 11 559 052, 20руб., не могла быть взыскана как задолженность ответчика, так как указанная сумма в качестве неустойки была получена от Банка-гаранта за нарушение истцом (подрядчиком) условий договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (правопредшественника истца - ООО «Монумент») (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) был заключен Договор от 03.10.2011 года № ИЦ-03/7-11-965 на выполнение работ с поставкой оборудования по строительству объекта «ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Томмот и расширение ПС 220 кВ Нижний Куранах.

Выполнение/реализация по Договору за весь период действия Договора составляет 1 091 225 259,96 руб., что подтверждается соответствующими подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, товарными накладными по форме № ТОРГ-12. 

Оплата Заказчиком по Договору осуществлена в размере 1 070 266 622,39 руб.

Так как задолженность заказчика по Договору по оплате выполненных работ/поставленного оборудования  перед подрядчиком составила 20 958 637,57 руб. (1 091 225 259,96 руб. - 1 070 266 622,39 руб.), истец направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности письмом № 0009-2016/ЗАК от 19.04.2016. 

ПАО «ФСК ЕЭС» в ответе на претензию отказало в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивировал отказ недоказанностью задолженности ответчика в указанной сумме по указанным основаниям. 

Поддерживая верные выводы суда, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, исходя из текста заявленного иска, не представляется возможным определить, за какие выполненные работы, и какое поставленное оборудование у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 20 958 637,57 руб. 

В обоснование суммы исковых требований Истец ссылается на акты сверки расчетов по договору от 30.09.2014 и 30.12.2014. Указанные акты судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств обоснования суммы долга ответчика ввиду следующего. 

Так из содержания Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (т.2 л.д.5) следует, что сумма задолженности в пользу истца составляет 20 958 637,57 руб. При этом расхождение составляет сумма банковской гарантии в размере 11 559 052,20 рублей. 

       Суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма, полученная ответчиком по банковской гарантии от 27.12.2013 №Г-7-3231/13 от ОАО «МТС- Банк» за нарушение срока выполнения истцом работ по Договору, установленного пунктом 3.3 Договора (31.12.2013), не может считаться задолженностью ответчика перед истцом. Указание этой суммы в акте сверки расчетов как долга ответчика является ошибочным, и не меняет природу платежа по банковской гарантии (т.3 л.д.60).

         Правовые основания для взыскания суммы гарантийной неустойки с ответчика в пользу истца отсутствовали.

        Доводы жалобы о подтверждении задолженности ответчика перед истцом судебными актами по делу №А40-55694/14 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как во исполнение обязанности доказывания, установленной ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено обоснование возникновения задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере. 

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что обязанность произвести оплату по гарантийным удержаниям у ответчика в силу фактических обстоятельств и условий договора между сторонами не возникла. Задолженность по договору у заказчика перед подрядчиком отсутствует. 

Учитывая вышеизложенное, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по делу №А40-142904/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.