ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100027/18

05 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ТК «Опора»: ФИО2 по доверенности от 06.11.2018 № 1;

от АО «Гипроуглеавтоматизация»: ФИО3 по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт по автоматизации угольной промышленности» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 февраля 2019 года по делу № А41-100027/18, 

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Опора»  

к акционерному обществу «Проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт по автоматизации угольной промышленности»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Опора» (далее – истец, ООО ТК «Опора») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт по автоматизации угольной промышленности»  (далее – ответчик, АО «Гипроуглеавтоматизация») о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от 01.01.2011 № 4779-2/6/11 и договору на теплоснабжение от 01.01.2016  № 4779-2/6/16 в сумме 3 039 545 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по почте в сумме 253 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу № А41-100027/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 039 545 руб. 35 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано (т. 1 л. д. 104-105).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Гипроуглеавтоматизация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Гипроуглеавтоматизация» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО ТК «Опора» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от 01.01.2011 № 4779-2/6/11 и договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 4779-2/6/16 по условиям которых, истец обязался поставлять тепловую энергию ответчику в соответствии с условиями договоров, а ответчик обязался производить оплату истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, определенных договорами (т. 1 л. д. 10-27).

Истец ссылается на тот факт, что за период с 01.01.2015 по 23.10.2016 он выполнил свои обязательства по указанным выше договорам на сумму 3 039 545 руб. 35 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него за период с 01.01.2015 по 23.10.2016 образовалась задолженность в сумме 3 039 545 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик указанную задолженность в добровольном порядке не оплатил, ООО ТК «Опора» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и для  взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 3.3 договора от 01.01.2011 № 4779-2/6/11 оплата за фактически потребленные в истекшем месяце коммунальные услуги с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты  за коммунальные услуг в расчетный период, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 3.4 договора от 01.01.2011 № 4779-2/6/11 предусмотрено, что основанием для расчетов является акт выполненных работ, который подписывается сторонами по окончании каждого расчетного периода.

Пунктом 4.5 договора от 01.01.2016 № 4779-2/6/16 установлено, что расчеты по договору осуществляются потребителем ежемесячно платежными поручениями путем оплаты за фактически потребленные в истекшем месяце коммунальные ресурсы в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из пункта 4.7 договора от 01.01.2016 № 4779-2/6/16 следует, что основанием для расчетов является: счет, счет-фактура и акт выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом по договорам на сумму 3 039 545 руб. 35 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год (т. 1 л. д. 53).

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих полную оплату по договорам уступки права требования и надлежащего уведомления должника являются необоснованным и противоречат материалам дела (т. 1 л. д. 40-52).

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 039 545 руб. 35 коп. является обоснованным и удовлетворено судом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов в сумме 253 руб. 74 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО ТК «Опора» просило суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению в сумме 25 000 руб., при этом отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 253 руб. 74 коп. в силу статьи 309.2 ГК РФ.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу № А41-100027/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова