№ 09АП-48809/2023-ГК

Дело № А40-52302/13

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ФИО3,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года

по делу № А40-52302/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-482)

по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Веста СПб" (ИНН 

<

***>)

о взыскании лизинговых платежей, изъятии предмета лизинга

и по встречному иску ООО "Веста СПб" к ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

о взыскании убытков,

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» обратилось в суд с иском, в котором просит изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» и передать Обществу с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» предоставленный в лизинг Предмет лизинга: АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ, Номер двигателя D2876LF12 54619242431927, VIN 

<

***>, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» задолженность по лизинговым в размере 347 416 (триста сорок семь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 41 коп., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 7 165 224,03 руб., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 033 670 руб. (с учетом уточнения требований).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что  ответчиком нарушены  обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Обществом с ограниченной ответственностью «Веста СПб» подано встречное исковое заявление в котором Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» упущенную выгоду, за использование техники в период выбытия техники из владения ООО «Веста СПб» в размере 67 560 000 руб., с дальнейшим начислением упущенной выгоды в виде оплаты рабочего времени за три единицы техники, находящиеся вне распоряжения до сих пор ООО «Веста СПб» (VIN; XUZ6832M590000016, 

<

***>, XUZ6832M59000000); упущенную выгоду по договору с ООО «Центр Комплексных Поставок» в размере 103 480 000 руб., по договору с ООО «Мегаснаб-Сервис» в размере 23 520 000 руб., реальный ущерб в виде штрафных санкций, выставленных контрагентами в размере 316 615 515,60 руб.; реальные убытки в виде выплаченных лизинговых платежей в период отсутствия возможности использовать технику по назначению в размере 5 224 466,31 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014г. исковые требования ООО «МАН Файненшиал Сервисес»  удовлетворены  частично, суд изъял у ответчика предмет лизинга, а также взыскал с ООО «Веста СПб»   задолженность по лизинговым платежам в размере 347 416 руб.41 коп., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 033 670 руб., 1 000 000 руб.00 коп. неустойки, в остальной части  во взыскании неустойки отказал в связи с уменьшением ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Встречный иск ООО «Веста СПб» оставлен без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Веста СПб» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу № А40-52302/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу № А40-52302/13 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 конкурсному управляющему ООО «Веста СПб» возвращено заявление о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 по делу № А40-52302/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированны исключительно правом на процессуальное обжалование судебного акта указанными лицами, как лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве истца.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителей и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

 

Как усматривается из материалов дела,  в соответствии с Договором лизинга № МФС/118/2010 от 28.07.2010г. ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (Лизингодатель) по договору купли-продажи автотранспортных средств № 228 007 010 ТС от 28.07.2010г. приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Веста СПб» (Лизингополучатель) предмет лизинга – пять Автомобилей-самосвалов.

Во исполнение вышеназванного договора лизинга  предмет лизинга был передан Лизингополучателю, что подтверждается Актом приема-передачи от 16.11.2010г.

17.10.2010г. в связи с досрочным выкупом Лизингополучателем  по Договору купли-продажи № МФС/118\2010 от 17.10.2012г. предмета лизинга в отношении четырех транспортных средств, Лизингодатель и Лизингополучатель заключили Дополнительное соглашение № 3 к Договору лизинга, в соответствии с которым действие Договора лизинга прекращено в части четырех вышеназванных транспортных средств.

В пункте 5 Дополнительного соглашения № 3  к Договору лизинга, Стороны подтвердили, что Договор лизинга в части оставшегося одного транспортного средства продолжает действовать в полном объеме.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям Договора лизинга Лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение № 4 к Договору лизинга) в соответствии п. 4.1., п.п. 7.1.- 7.5. Общих условий лизинга (Приложение № 3 к Договору лизинга).

Кроме того, Дополнительным соглашением № 3 от 17.10.2012 г. Сторонами был утвержден новый График лизинговых платежей (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору лизинга).

Однако, Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, в  связи с чем у Лизингополучателя перед Лизингодателем образовалась задолженность в размере 347 416,41 руб., доказательств оплаты задолженности Лизингополучателем не представлено.

На основании  пункта  18.12 Приложения № 3 к договору лизинга истцом начислены пени на просроченные лизинговые платежи в сумме 7 165 224 руб.03 коп.

Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными.

Вместе с тем, предъявленная  Лизингодателем  ко взысканию неустойка признана судом явно несоразмерной  последствиям нарушенных Лизингополучателем обязательств и размер  взыскиваемой неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1 000 000 руб.

Оснований для применения иных критериев несоразмерности неустойки и пересмотра ее размера  судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»   в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 15.1., п.п. «а» п. 16.1, п.п. «а» п. 16.2. Приложения № 3 к Договору лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем направления письменного уведомления Лизингополучателю в случае, если Лизингополучатель два раза подряд не производит Лизинговый платеж по Договору.

Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив Лизингополучателю Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга за исх. № 1104/01 от 11.04.2013 г. Указанное Уведомление было вручено Лизингополучателю 15.04.2013 г., что подтверждается уведомлением Почты TNT о доставке отправления адресату. Таким образом, Договор лизинга расторгнут 15.04.2013 г.

Поскольку судом правомерно установлено, что Лизингополучатель до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату Лизингодателю Предмета лизинга и продолжает пользоваться имуществом, в соответствии со ст. 622 ГК РФ он обязан также оплачивать Лизингодателю платежи за фактическое пользование имуществом за весь период с момента возникновения обязательства по возврату имущества до настоящего времени, в связи с чем исковые требования о взыскании  1 033 670 руб.80 коп. за фактическое пользование предмета лизинга  являются обоснованными.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель   вправе   потребовать   возврата  лизингополучателем   имущества   в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания  предмета лизинга , а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга  основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Веста СПб» о взыскании упущенной выгоды за использование техники в период выбытия техники из владения ООО «Веста СПб» в размере 67 560 000 руб., с дальнейшим начислением упущенной выгоды в виде оплаты рабочего времени за три единицы техники, находящиеся вне распоряжения до сих пор ООО «Веста СПб» (VIN; XUZ6832M590000016, 

<

***>, XUZ6832M59000000); упущенной выгоды по договору с ООО «Центр Комплексных Поставок» в размере 103 480 000 руб., по договору с ООО «Мегаснаб-Сервис» в размере 23 520 000 руб., реального ущерба в виде штрафных санкций, выставленных контрагентами в размере 316 615 515,60 руб.; реальных убытков в виде выплаченных лизинговых платежей в период отсутствия возможности использовать технику по назначению в размере 5 224 466,31 руб., суд правомерно исходил  из обстоятельств прекращения договора  лизинга с 15.04.2013г., а также недоказанности  факта противоправного поведения Лизингодателя, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями или бездействиями Ответчика и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела,  суд первой инстанции дважды истребовал у  ответчика  оригиналы   Актов № 01/31-07-1 от 13.01.2013г. и № 01/31-07-2 от 10.01.2013г., которые так и не были представлены последним, доказательств   выемки указанных доказательств следственными органами суду не представлено.

Вместе с тем, в рамках дела  А40-52299/2013  была проведена  почерковедческая  экспертиза подписи, проставленной от имени ФИО4 на Акте № 01/31-07-1, по результатам которой экспертом АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» ФИО5 от 24.02.2014г. № 04/13  установлено , что подпись  от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом, оттиск круглой печати  ООО «МАН Фаненшиал Серивисез» образован не простой круглой печатью последнего, экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик не передавал транспортное средство VIN 

<

***>  Истцу для проведения оценки транспортного средства и подготовки договора досрочного выкупа указанной техники, а Истец не принимал указанное транспортное средство».

При таких обстоятельствах, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом обстоятельства по делу №А40-52299/2013 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициальными и не требующими нового доказывания при рассмотрении другого дела.

После проведения     почерковедческой экспертизы Акта № 01/31-07-1, в рамках  дела №А40-52299/2013  ответчиком  был представлен оригинал Акта № 01/31-07-2, в отношении которого истцом было заявлено о его фальсификации. Впоследствии, ответчик  письменно попросил суд исключить указанное доказательство из состава доказательств по делу.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для признания указанных доказательств  в качестве допустимых и достоверных, подтверждающих обстоятельства передачи ответчиком предмета лизинга Лизингодателю.

Вновь поданные апелляционные жалобы мотивированны исключительно правом на процессуальное обжалование судебного акта указанными лицами, как лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве истца.

По существу текст обеих апелляционных жалоб содержит выдержки из позиции судов высших инстанций, относительно права на заявления поданных апелляционных жалоб, а так же частные мнения и умозаключения заявителей на данный счет. 

В отношении существа обжалуемого судебного акта каждый из заявителей в тесте апелляционной жалобы настаивает на признании ее предварительной, обязуясь представить мотивированную жалобу после ознакомления с материалами дела, чего сделано не было. Явка полномочных представителей не обеспечена и в том числе после отложения судебного разбирательства. 

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года по делу № А40-52302/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               О.В. Савенков 

                                                                                                           А.В. Бондарев