АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5046/2017

г. Краснодар

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация строй комплекс» (ИНН 6165183050, ОГРН 1136165006010) – Исаева А.Н. (директор) и Фетисовой К.А. (доверенность от 01.03.2017), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Электролайнпро» (ИНН 7734630312, ОГРН 1107746096314), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация строй комплекс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу № А53-5046/2017 (судья Новожилова М.А.), установил следующее.

ЗАО «Электролайнпро» (далее – взыскатель) обратилось в арбитражный суд                   с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 03.02.2017 № АТС-5480/16.

Определением от 27.04.2017 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 03.02.2017 № АТС-5480/16 о взыскании с ООО «Корпорация строй комплекс» (далее – должник) в пользу взыскателя 1 702 859 рублей 04 копеек неосновательного обогащения по договору субподряда от 14.08.2013 № 0058-08Р (далее – договор № 08Р),               1 021 715 рублей 43 копеек пеней, 471 502 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 882 рублей 28 копеек расходов по оплате арбитражного сбора и 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права, оснований, препятствующих принудительному исполнению решения третейского суда и к отказу в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не имеется.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 27.04.2017  отменить, принять  законный и обоснованный судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрен довод о противоречии решения третейского суда публичному порядку. Суд не учел, что должник по уважительным причинам не смог предоставить в третейский суд доказательства, об истребовании которых заявил заблаговременно. Арбитражный третейский суд г. Москвы нарушил принцип состязательности, уклонился от истребования средства доказывания, которые сами стороны не могут получить, а именно: доверенности, выданные сотрудникам взыскателя на Грожан А.Е. и Сагайдачного М.В. Должник полагает, что при вынесении решения нарушен принцип добросовестности участников гражданского процесса, обусловленный тем, что взыскатель с попустительства третейского судьи, злоупотребляя правом, пытался извлечь материальную выгоду из данного судебного процесса, так как спорные работы, выполненные субподрядчиком, приняты подрядчиком, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ. Должник выполнил работы по договору № 08Р в полном объеме, не получив от взыскателя соответствующую оплату.  

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Законность определения проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суд установил, что 14.08.2013 стороны заключили договор субподряда № 08Р                на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «строительство третьей очереди канализационного коллектора № 53 г. Ростов-на-Дону (этап по ул. Пескова)».

В пункте 11.2 договора № 08Р стороны предусмотрели, что в случае недостижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном третейском суде города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1). Решение суда окончательно и обязательно для сторон.

Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 03.02.2017                    № АТС-5480/16 в составе третейского судьи Кравцова А.В. с должника (субподрядчика)           в пользу взыскателя (подрядчика) взыскано 1 702 859 рублей 04 копейки неосновательного обогащения по договору № 08Р, 1 021 715 рублей 43 копейки пеней, 471 502 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 882 рубля 28 копеек расходов по оплате арбитражного сбора.

Неисполнение должником решения третейского суда явилось основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Согласно статье 32 Закона № 382-ФЗ после исследования обстоятельств дела третейским судом принимается арбитражное решение.

В соответствии с требованиями статьи 41 Закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.

При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 1 статьи 238 Кодекса заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным Кодексом, с учетом особенностей, установленных данным параграфом, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного  Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 Кодекса).

Статьей 42 Закона № 382-ФЗ закреплено, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 239 Кодекса определено, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 данной  статьи даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Проверяя наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Кодекса, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 7 Закона № 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Данное требование считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора. Кроме того, арбитражное соглашение может быть заключено путем его включения в правила организованных торгов или правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд  установил, что должник не представил доказательств, указанных в части 4 статьи 239 Кодекса, которые могут послужить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Решение третейского суда не выходит за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиями                    Закона № 382-ФЗ.

Предмет спора соответствовал предмету третейского разбирательства.

Судом установлено, что состав третейского суда сформирован с учетом положений главы 3 Закона № 382-ФЗ и процедура арбитража соответствовала положениям главы 5 названного Закона. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности подданного заявления и наличии оснований для выдачи исполнительного листа                на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отклоняя доводы и возражения должника, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 238 Кодекса, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд, в котором рассматривается то из указанных заявлений, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  Кодекса до рассмотрения иным арбитражным судом того из указанных заявлений, которое было подано первым.

В рассмотренном случае заявление должника об отмене решения третейского суда поступило в Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2017 (дело № А40-54996/17), то есть после возбуждения производства по настоящему делу. Определением суда от 28.03.2017 заявление должника оставлено без движения до 28.04.2017. 

В последующем определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017                   по делу № А40-54996/17-83-504 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю – должнику.

Суд установил, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подписано уполномоченным лицом –                             гр. Калининой Е.С., действующей по доверенности от 20.02.2017, предоставляющей право на обращение в суд (оригинал доверенности – т. 1, л. д. 109).

Фактически довод о противоречии решения третейского суда публичному порядку, сводится к  несогласию должника  с  решением третейского суда.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации                  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью 6 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом (арбитражным судом) первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Соответственно, в силу части 3 статьи 1 Закона № 382-ФЗ в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами из гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В данном случае третейский суд своим решением рассмотрел спор о взыскании задолженности по договору подряда, который может быть предметом третейского разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении решением третейского суда принципов равноправия и состязательности сторон, должником не представлено.

Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по защите своих интересов в третейском суде и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его прав, не являются уважительными причинами по смыслу пункта 2 части 2 статьи 239 Кодекса.

Иные доводы должника фактически выражают несогласие с принятым по существу спора судебным актом третейского суда и, по сути, направлены на пересмотр решения третейского суда и переоценку обстоятельств дела. Вместе с тем, арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права. Суд проверяет решение на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении                          в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов                и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Поэтому суд сделал правильный вывод о недоказанности  должником наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 9, 41, 65 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права,  основаны на ином понимании заявителем норм права и опровергаются материалами дела.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены. Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку государственная пошлина по кассационной жалобе не уплачена, она                 в силу  положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Кодекса подлежит взысканию с должника. 

Руководствуясь статьями 110, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017                                         по делу № А53-5046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация строй комплекс» (ИНН 6165183050, ОГРН 1136165006010) в доход федерального бюджета                 3 тыс. рублей государственной пошлины по  кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист      на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 					                                Л.А. Трифонова

Судьи									                    К.К. Айбатулин 

                                                                                                                                Н.В. Чесняк