СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-240/2022-ГК

г. Пермь

20 апреля 2022 года

Дело № А60-31011/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Монолит-ЕК» посредством веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 21.10.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инград-Урал» посредством веб-конференции: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 14.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инград-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2021 года

по делу № А60-31011/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инград-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-ЕК» (далее – истец, ООО «Монолит-ЕК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инград-Урал» (далее – ООО  «Инград-Урал») о взыскании задолженности по договору аренды № 24/20 от 07.08.2020 в размере 360 403 руб. 85 коп., неустойки за период с 22.04.2021 по 28.09.2021 в размере 288 323 руб. 20 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 29.09.2021 по день фактической уплаты задолженности, убытков в виде стоимости оборудования в размере 30 000 руб., неустойки за просрочку возврата оборудования в размере 24 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 заявление ООО «Монолит-ЕК» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.08.2021 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом-Эксперт» (поручитель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Конкретные доводы заявителем в апелляционной жалобе не указаны.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении немотивированной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 13.04.2022 посредством веб-конференции, представитель ответчика пояснил, что считает, что не был извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, кроме того, считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя; предстатель истца возразил против доводов ответчика, просил решение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между  ООО «Монолит-ЕК» (арендодатель) и ООО «Инград-Урал» (арендатор) заключен договор аренды 24/20, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в Приложении № 1 к договору «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 2.1, 2.2). 

В соответствии с п.п. 2.5, 3.16 договора, в случае невозврата, утраты, поломки, повреждения полученного оборудования, арендатор возмещает убытки – а именно, полную стоимость оборудования.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению арендной платы за пользование оборудованием, уклонение от возврата оборудования и возмещения его стоимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки за просрочку  уплаты арендной платы,  неустойки за просрочку  возврата оборудования, убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом данных ответчиком в суде апелляционной инстанции пояснений в части взыскания основного долга, убытков решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ) – в данном случае – заявленных в заседании доводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы ответчика, заявленные им в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 6.1 договора, за нарушение сроков внесения стоимости аренды, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.5 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 3.16 арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы причиненного убытка за каждый календарный день просрочки.

В п. 6.6 вышеназванного договора установлено, что в случае невозврата арендованного оборудования, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от стоимости за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком ООО  «Инград-Урал» сроков внесения арендных платежей, а также нарушением обязательств по возврату имущества из аренды истцом начислена неустойка за период с 22.04.2021 по 28.09.2021 в размере 288 323 руб. 20 коп. и неустойка за просрочку возврата оборудования в размере 24 000 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет истца проверен судом и признан правильным. 

Проверив доводы ООО  «Инград-Урал» о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.06.2021, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 20.08.2021 были направлены в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ по юридическому адресу ООО  «Инград-Урал», указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л. 

<

...>). При этом следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений (ст. 9 АПК РФ) и иных юридически значимых сообщений.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом неполучении ответчиком данной корреспонденции по своему юридическому адресу в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 08/06-21ю от 08.06.2021, заключенный между ООО «Монолит-ЕК» (заказчик) и ЮК «Перфект» (Исполнитель), платежное поручение № 325 от 09.06.2021 на сумму 60 000 руб.   

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Мотивированных возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных издержек ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, каких-либо доказательств чрезмерности расходов представлено не было, факт их несения истцом не опроверг (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 60 000 руб. являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба ООО  «Инград-Урал» не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. Заявителем не приведены конкретные доводы и возражения по существу принятого судом первой инстанции решения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу № А60-31011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Е. И. Гуляева

 

Э. А. Ушакова