АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-96322/22-154-1330

14 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С. с  использованием средств аудиофиксации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК КОНТАКТ" (129090,  

<

...>, ЭТ 4 К А,Б П 1 КОМ 3,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2009, ИНН: 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО1  

к ИФНС России № 8 по г. Москве (129110, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ  ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения ИФНС России № 8 по г. Москве о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения № 30/14 от 06.09.2021  

В судебное заседание явились: 

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.07.2022 б/н, ФИО3 по  доверенности б/н от 01.07.2022.  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.02.2022 г. № 06-36/0004820,  ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 г. № 06/000141, ФИО6 по  доверенности от 09.01.2023 г. № 06/000142  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК КОНТАКТ" в  лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, Общество,  налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании  недействительным решения ИФНС России № 8 по г. Москве о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 30/14 от 06.09.2021.  

Судом в судебном заседании 07 февраля 2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 10 февраля 2023.  

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам,  изложенным в заявлении и письменных пояснениях.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях.  

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок,  установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.  

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о  том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Как следует из заявления и материалов дела, ИФНС России № 8 по г. Москве на  основании решения от 30.09.2019 № 31/14 в соответствии со статьей 89 Налогового  Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая  проверка ООО «ПСК Контакт» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по  31.12.2018 г., по вопросам исчисления и уплаты страховых взносов за период с  01.01.2017 по 31.12.2018 г.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 30.09.2020   № 31/14 (далее - Акт проверки), в котором Инспекция установлена неуплата Обществом  налога на добавленную стоимость за 2016-2018 год в общей сумме 35 951 873 руб.,  налога на прибыль в общей сумме 39 946 524 руб.  

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, Акта и материалов  проверки налоговым органом вынесено решение от 17.11.2020 № 32/14/Д о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Акт проверки, материалы проверки, а также материалы, полученные в ходе  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на Акт  выездной налоговой проверки, дополнения к возражениям рассмотрены заместителем  начальника Инспекции в присутствии должностных лиц налогового органа.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также материалов,  полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового НК РФ  Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 10 411 419  руб., доначислены налоги в общей сумме 70 464 862 руб., в том числе налог на  добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 775 905 руб., налог на прибыль  организаций в размере 36 688 957 руб., начислены пени в сумме 17 428 426,33 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество в порядке  статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве  (далее -Управление).  

По результатам рассмотрения апелляционную жалобу Общества, УФНС России  по г. Москве вынесено решение от 10.01.2022 № 21-10/000292(2) об оставлении решения  Инспекции без изменения, апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.  

Посчитав указанное решение ИФНС России № 8 по г. Москве № 30/14 от 06.09.2021  незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

В заявлении Общество указывает на допущенные Инспекцией нарушения  процедуры оформления, проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её  

материалов, а также указывает на недоказанность со стороны налогового органа факта  отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «ПГС  Инжиниринг», ООО «ВИРА», ООО «БЛАГОСТРОЙ», ООО «СИСТЕМХАУС», ООО  «СТРОЙПРОЕКТАЛЬЯНС», ООО «Билдинс», ООО «Мегаформ», ООО «Квадратура»,  ООО «Строй Индустрия», ООО «Бест-Альянс», ООО «Гермес», ООО «Столица», ООО  «Юграстроймонтаж», ООО «Наследие», ООО «Стройвест»(далее - спорные  контрагенты).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с  налоговым органом при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от  03.07.2020 по делу № А40-214193/19-38-261Б ООО «ПСК Контакт» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО1, член САУ СРО  «Дело».  

В ходе проведения вышеуказанной выездной налоговой проверки Инспекцией в  отношении Общества установлены обстоятельства, свидетельствующие о переводе  финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ИСК Контакт» на ООО «Контакт».  

Так, Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПСК  Контакт» установлено, что в конце 2018 года Общество реализовало транспортные  средства и спецтехнику на сумму 12 695 348,57 руб. путем заключения договоров купли-продажи с ООО «РасДорСвет», где ранее учредителем (100% доля участия) являлся  генеральный директор ООО «ПСК Контакт» - ФИО7 (в период с 26.11.2009 по  03.05.2017). В дальнейшем данную технику ООО «ПСК Контакт» арендовало у ООО  «РасДорСвет». С 2019 года, проданную технику у ООО «РасДорСвет» арендовало ООО  «Контакт», в котором также с момента создания Общества и по 09.08.2018 генеральным  директором и учредителем (100% доля участия) в одном лице являлся ФИО7  

Как указывает налоговый орган, им было установлено, что генеральным  директором ООО «РасДорСвет» в настоящее время является ФИО8, которая в  свою очередь является женой генерального директора ООО «ПСК Контакт» ФИО7, запись акта о заключении брака № 899 от 22.09.1992 (ответ Управления ЗАГС  Воронежской области).  

Также налоговым органом было установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО  «ПСК Контакт» зарегистрировано 30.09.2009, уставной капитал составляет 12 000 руб.  Основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры,  связанная с созданием архитектурного объекта. ООО «ПСК Контакт» находится по  адресу: 129090, 

<

...>, эт. 4, каб. П 1, ком 3. Генеральный  директором Общества в период с 30.09.2009 по 11.07.2020 являлся ФИО7, а  также единственным учредителем в период с 30.09.2009 по н/в.  

Инспекцией также установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы на  ФИО и паспортные данные лиц, не имеющих фактического отношения к деятельности  организаций.  

Так, налоговый орган указывает, что из показаний ФИО9 (генеральный  директор ООО «ПГС Инжиниринг» в проверяемом периоде) следует, что он не являлся  генеральным директором и учредителем ООО «ПГС Инжиниринг» и отношения к  организации не имеет, финансово-хозяйственную деятельность от данной организации  он не вел.  

В ходе допроса генеральный директор и учредитель ООО «Вира», ФИО10  (Протокол допроса свидетеля от 16.03.2020г.) сообщил, что ООО «ВИРА» была  зарегистрирована им за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную, трудовую  деятельность от организации не вел, ему неизвестно кем осуществлялось формирование,  представление в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности от «ООО  «ВИРА», ему неизвестны лица числящиеся сотрудниками в организации согласно  

справкам по форме 2-НДФЛ и отношения к данной организации не имеет. При  предъявлении свидетелю на обозрение документов, изъятых в ходе выемки ФИО10  сообщил, что на данных документах подпись, ему не принадлежит и что данные  документы он не подписывал. Кроме того, свидетелю ничего неизвестно об ООО «ПСК  Контакт» и его представителях, сотрудниках, в том числе ему неизвестен генеральный  директор ФИО7  

Как указывает налоговый орган, ИФНС России по Коминтерновскому району г.  Воронежа был допрошен ФИО11, генеральный директор и учредитель ООО  «БЛАГОСТРОЙ» (протокол допроса № 101 от 10.07.2019г.) в ходе чего ФИО11  сообщил, что ООО «БЛАГОСТРОЙ» им зарегистрировано за денежное вознаграждение,  финансово-хозяйственную, трудовую деятельность от организации не вел, ему  неизвестно кем осуществлялось формирование, представление в налоговые органы  налоговой и бухгалтерской отчетности от «ООО «БЛАГОСТРОЙ».  

ФИО12 (протокол допроса № 101 от 10.07.2019г.) в ходе допроса  сообщила, что ООО «СИСТЕМХАУС» ею зарегистрировано за денежное  вознаграждение, финансово-хозяйственную, трудовую деятельность от организации не  вела, ей неизвестно кем осуществлялось формирование, представление в налоговые  органы налоговой и бухгалтерской отчетности от «ООО «СИСТЕМХАУС».  

Кроме того, как указывает налоговый орган, ФИО13, (протокол допроса   № б/н от 13.03.2020г.) показала, что являлась генеральным директором и учредителем  ООО «СТРОЙПРОЕКТАЛЬЯНС». ООО «ПСК Контакт», а также его представители  свидетелю не известны, договорные отношения с данной организацией ею от ООО  «СТРОЙПРОЕКТАЛЬЯНС» не заключались, работы для ООО «ПСК Контакт» не  выполнялись, третьи лица для исполнения договорных отношений ООО  «СТРОЙПРОЕКТАЛЬЯНС» Обществом не привлекались.  

Как указывает налоговый орган, свидетелю на обозрение были представлены  документы изъятые у проверяемого лица в ходе производства выемки по  взаимоотношениям ООО «СТРОЙПРОЕКТАЛЬЯНС» с ООО «ПСК Контакт», свидетель  сообщила, что подпись на предъявленных документах возле фамилии «ФИО13» ей не принадлежит, подпись отличается.  

Как указывает налоговый орган, по заявлению ФИО14, генерального  директора и учредителя ООО Мегаформ», представленному в ИНФС России № 46 по г.  Москве 25.11.2019г. внесены сведения о недостоверности о нем как о генеральном  директоре и учредителе организации.  

Как указывает налоговый орган, ФИО15 (Протокол допроса № 384 от  05.07.2018г.) в ходе допроса сообщил, что работал курьером и организации, в которых  он числится генеральным директором и учредителем созданы за денежное  вознаграждение для дальнейшей перепродажи. Финансово-хозяйственную деятельность  от ООО «КВАДРАТУРА» не вел. Кроме того, ФИО16 представлено заявление  от 05.07.2018г. МРИ ФНС России № 46 по г. Москве в котором указал, что не является  руководителем и учредителем организаций, зарегистрированных с использованием его  паспортных данных. Функции единоличного исполнительного органа не исполнял.  Полномочия участника общества не осуществлял.  

Как указывает налоговый орган, в ходе допроса (Протокол допроса № 230 от  19.12.217г.) ФИО17, числящийся генеральным директором и учредителем ООО  «СТОЛИЦА» сообщил, что не имеет отношения к данной организации, руководителем и  учредителем ООО «СТОЛИЦА» не являлся, участия в регистрационных действиях ООО  «СТОЛИЦА» не принимал, документы, связанные с финансово-хозяйственной  деятельностью организации, не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчётность  также не подписывал.  

Сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве 21.05.2019 и 25.01.2019  получены объяснения ФИО18 (лицо, числящееся генеральным директором и  

учредителем ООО «Строй Индустрия» в период действия договорных отношений с ООО  «ПСК Контакт»).  

Как указывает налоговый орган, ФИО18 сообщил, что к ООО «Строй  Индустрия» отношения не имеет, финансово-хозяйственную и трудовую детальность от  организации не вел, договоры от организации не подписывал, в том числе по  взаимоотношениям с ООО «ПСК Контакт», генеральный директор ООО «ПСК Контакт»  ФИО7 ему не знаком.  

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным  счетам спорных контрагентов каких-либо платежей на цели обеспечения ведения  финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию)  Инспекцией не установлено.  

При этом Инспекцией установлено транзитное перечисление денежных средств,  полученных от ООО «ПСК Контакт», на расчетные счета организаций и  индивидуальных предпринимателей с назначениями платежей не соответствующими  предмету договорных отношений Общества со спорными контрагентами.  

Так, налоговый орган сообщает, что при анализе дальнейшего движения  денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Вира» от Общества  установлено, что поступившие на расчётный счет организации денежные средства в  полном объеме транзитными платежами зачислены на расчетные счета с разбивкой на  большое количество организаций (распыление) с назначением платежей не связанных с  выполнением работ на объектах ООО «ПСК Контакт» (стр. 52 Решения).  

Как указывает налоговый орган, при анализе движения денежных средств,  поступивших на расчетный счет ООО «Благострой» от Общества Инспекцией  установлено, что поступившие на расчётный счет организации денежные средства  перечисляются в адрес ООО «Лидерстрой» ИНН 

<

***> и в дальнейшем  обналичиваются, либо перечисляются на банковские карты физических лиц: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25 Божо (стр.65 Решения).  

Как указывает налоговый орган, данные лица вызывались в Инспекцию на  допрос, но не явились без объяснения причин.  

Также, как указывает налоговый орган, из анализа движения денежных средств,  поступивших на расчетный счет ООО «Системхаус» от ООО «ПСК Контакт»  установлено перечисление денежных средств в полном объеме транзитными платежами  на расчетные счета ООО «ФК Гранд Капитал» ИНН 

<

***> с назначением платежей  - оплата за продукцию и на р/с ООО «Сатурн» ИНН 

<

***> - вид деятельности -  торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (стр. 72 Решения).  

Как указывает налоговый орган, в ходе анализа операций на расчетных счетах  ООО «Бест-Альянс» установлено несоответствие операциям, отраженным в налоговой  декларации НДС за 2 квартал 2018, то есть отсутствует перечисление денежных средств  в адрес организаций, отраженных в разделе 8 налоговой декларации по НДС (сведения  из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период). Кроме  того, как указывает налоговый орган, организации, указанные ООО «Бест-Альянс» в  разделе 8 налоговой декларации согласно представленным отчетностям, не  подтверждают договорные взаимоотношения. Все поступившие денежные средства  обналичиваются через банкоматы с помощью банковских карт (стр. 109 Решения).  

Также, как указывает налоговый орган, в ходе проверки проведен анализ  банковских выписок ООО «Гермес» и ООО «ПСК Контакт», в результате чего  установлено, что на расчетные счета ООО «Гермес» поступило 6 947 300 руб., которые  переводятся на расчетные счета следующих организаций и физических лиц. Денежные  средства, поступившие на расчетные счета ООО «Гермес» от ООО «ПСК Контакт»,  перечисляются в те же или на следующие дни, на счета организаций за выполнение  

ремонтных работ здания, а также за товар, продукты питания, консультационные услуги,  что не соответствует предмету договорных отношений с проверяемым лицом (стр. 118  оспариваемого решения).  

Также, как указывает налоговый орган, в ходе анализа банковской выписки ООО  «Столица» установлено, что поступившие денежные средства на расчетные счета ООО  «Столица» от ООО «ПСК Контакт», перечисляются в те же или на следующие дни, на  счета организаций которые вели деятельность, не связанную с выполнением работ на  объектах Общества.  

Таким образом, как указывает налоговый орган, операции по расчетным счетам  перечисленных организаций отвечают признакам транзитных операций, указанным в  Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных  организаций к отдельным операциям клиентов».  

Также, как указывает налоговый орган, по результатам контрольных  мероприятий, проведенных в отношении контрагентов по цепочке перечисления  денежных средств возможных исполнителей работ (услуг) из числа контрагентов,  указанных организаций, им не установлено.  

Также, как указывает налоговый орган, отсутствует полный расчет в рамках  договорных взаимоотношений между Обществом и ООО «ПГС Инжиниринг», ООО  «Вира», ООО «Благострой», ООО «Билдинс», ООО «Наследие», ООО «Стройвест».  

В то же время, представленные заявителем судебные акты по делам №№ А4019096/17, А40-131849/16, А40-135449 не подтверждают довод заявителя о  невозможности произвести полную оплату по договорам в связи с неисполнением  Заказчиками своих обязательств перед Обществом.  

Также, как указывает налоговый орган, у ООО «ПГС Инжиниринг», ООО «Вира»,  ООО «Стройпроектальянс», ООО «Билдингс», ООО «Мегаформ», ООО «Бест-Альянс»,  ООО «Столица», ООО «Юграстроймонтаж», ООО «Наследие», ООО «Стройвест»  отсутствовала численность сотрудников, которые фактически могли бы исполнить  работы, являвшихся предметом договоров, заключенных между ООО «ПГС  Инжиниринг» и ООО «ПСК Контакт».  

Как указывает налоговый орган, при анализе справок о доходах физических лиц  по форме 2-НДФЛ за 2016г. представленных от ООО «Благострой» на ФИО26,  ФИО27, ФИО28, ФИО29 установлено, что сумма доходов, а также  сумма удержанного налога с дохода физических лиц равна - 0 руб., что свидетельствует  о том, что указанные лица трудовую деятельность в организации в 2016г. не вели и,  следовательно, не могли выполнять какие-либо работы, в том числе на объектах по  договорным взаимоотношениям с Обществом.  

При этом, как указывает налоговый орган, организации, отраженные в разделе 8  (сведения из книги покупок) ООО «Благострой» обладают признаками «технических»  фирм и фирм «однодневок» с долей удельного веса вычета по декларациям в размере  99,9%, а также установлен факт, свидетельствующий о невозможности выполнения  работ и поставки товара, являющихся предметом договоров заключенных между ООО  «ПСК Контакт» и ООО «Благострой», о чем свидетельствует: непредставление  документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Благострой», истребованных в  рамках статьи 93.1 НК РФ; высокий удельный вес налоговых вычетов; внесение  сведений о недостоверности в отношении лиц числившихся руководителями, адресов  регистрации организаций, отсутствие взаиморасчетов по банковским операциям.  

Также, как указывает налоговый орган, счета-фактуры № 16102502 от 25.10.2016г.,   № 16093006 от 30.09.2016г. от 30.09.2016г., № 16102503 от 25.10.2016г. подписаны  неуполномоченным лицом - ФИО30, хотя в данный период он не являлся  руководителем и сотрудником организации, генеральным директором являлся ФИО31, кроме того согласно сведениям о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ  представленных от ООО «Наследие», ФИО30 являлся получателем дохода в  

организации в период с марта 2016г. по август 2016г., соответственно ФИО30 не  являясь сотрудником, а также руководителем организации, не имел права на подписание  данной счет-фактуры. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.  

При этом, как указывает налоговый орган, согласно банковской выписке расчеты  ООО «ПСК Контакт» с ООО «Квадратура», ООО «Бест-Альянс», ООО «Мегаформ»  отсутствуют.  

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией 08.10.2019 произведен  осмотр помещения ООО «ПСК Контакт» по адресу регистрации: 

<

...>, в ходе которого присутствовал генеральный директор, а также ФИО32, который согласно штатному расписанию ООО «ПСК Контакт» за 2017-2018 гг.  состоял в должности юриста, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в  ООО «Контакт».  

В результате осмотра Инспекцией установлено, что в арендуемом помещение (6  кв. м.) находятся два рабочих места (два стола и два компьютера). Со слов генерального  директора, данные рабочие места принадлежат главному бухгалтеру и генеральному  директору, однако на момент осмотра главный бухгалтер отсутствовал, как и другие  сотрудники ООО «ПСК Контакт».  

Инспекцией также проведены допросы сотрудников, работающих в ООО «ПСК  Контакт» в период 2016-2018 гг.: ФИО33 (системный  администратор, протокол допроса от 30.10.2019 № 31/14/1); ФИО34  (инженер автоматизированной системы обработки информации и управления, протокол  допроса от 06.11.2019 № 31/14/2); ФИО35 (бухгалтер, протокол  допроса от 14.11.2019 № 31/14/3), которые сообщили о фактическом местонахождении  офисного помещения ООО «ПСК Контакт» по адресу: 

<

...>, на цокольном этаже с отдельным входом.  

Также, как указывает налоговый орган, согласно данным ЕГРЮЛ по  вышеуказанному адресу зарегистрировано ООО «Контакт» (в период с 07.02.2017 (дата  образования ООО «Контакт») по 08.04.2018 генеральным директором и учредителем  являлся генеральный директор ООО «ПСК Контакт» ФИО7).  

В связи с наличием признаков перевода деятельности ООО «ПСК Контакт» на  ООО «Контакт» Инспекцией проведен анализ сведений из книг покупок и книг продаж  организаций, в ходе которого установлено совпадение заказчиков: АО  «Главстройгрупп», ООО «АРКС ГС», АО «Шоссе», АО «Объединение «Ингеоком» и  подрядчиков: ООО «Амэс групп», ООО ПК «Геопром», ООО «Новь-2000», ООО «Пайп  групп», АО «Главстройгрупп», АО «Асфальтобетонный завод «Капотня», ЗАО «ДСК- Столица».  

22.11.2019 Инспекцией в соответствии со статьей 94 НК РФ, произведена выемка  предметов и документов, принадлежащих ООО «ПСК Контакт» по адресу: 

<

...> (постановление от 21.11.2019 № 31/14ЛЗД, протокол выемки  от 22.11.2019 № 31/14/ПВД).  

Как указывает налоговый орган, в ходе проведения выемки обнаружены папки с  документами (учредительные документы, оригиналы договоров, бухгалтерская  отчетность и др.) ООО «РасДорСвет», ООО «ПСК Контакт» и ООО «Контакт».  

Также, как указывает налоговый орган, в ходе выемки на компьютере ФИО36 обнаружены файлы с договорами в формате WORD, а также акты выполненных  работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в  формате EXCEL, где в качестве заказчика работ указано ООО «ПСК Контакт», а  исполнителями работ: ООО «ПГС Инжиниринг», ООО «ВИРА», ООО «БЛАГОСРОЙ»,  ООО «СИСТЕМХАУС», ООО «СТРОЙПРОЕКТАЛЬЯНС», ООО «Билдинс», ООО  «Мегаформ», ООО «Квадратура», ООО «Строй Индустрия», ООО «Бест-Альянс», ООО  «Гермес», ООО «Столица», ООО «Юграстроймонтаж», ООО «Наследие», ООО  

«Стройвест» (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов №  14/31/4 от 12.03.2020).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов  производится на основании мотивированного и утвержденного руководителем  (заместителем) налогового органа постановления должностного лица налогового органа,  осуществляющего выездную налоговую проверку. Выемка произведена в соответствие с  требованиями НК РФ.  

Также в ходе выемки были изъяты папки с документами ООО «ПСК Контакт»,  флэш накопители, пластиковые коробки с символами для наборных печатей с  признаками использования, трудовые книжки.  

Таким образом, как указывает налоговый орган, осмотр и выемка документов  осуществлены Инспекцией с целью получения документов, имеющих значение для  полноты проверки ООО «ПСК Контакт», которые находились по вышеуказанному  адресу, также являющемуся адресом места нахождения ООО «Контакт».  

Довод заявителя о том, что ООО «ПСК Контакт» не было извещено о  производстве выемки признается судом необоснованным.  

При этом, суд учитывает, что согласно показаниям ФИО36 (протокол  допроса от 05.12.2019 № б/н) вышеуказанные организации являются субподрядчиками  ООО «ПСК Контакт». Обнаруженные файлы - договоры, акты выполненных работ по  форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 формировались ею  на ее рабочем компьютере по поручению генерального директора ООО «ПСК Контакт»  ФИО7 на основании полученной информации от начальника участка, главного  инженера и генерального директора ООО «ПСК Контакт». Сформированные документы  передавались генеральному директору ООО «ПСК Контакт» и после возвращались уже  подписанные от обеих сторон. Руководители, представители вышеуказанных  организаций свидетелю неизвестны.  

Согласно показаниям ФИО37 (протокол допроса от 26.12.2019 № б/н) в  период с 2014 по апрель 2019 года он работал в ООО «ПСК Контакт» в должности  инженера сметно-договорного отдела, начальником которого являлась ФИО36 В  круг должностных обязанностей согласно показаниям свидетеля, входила подготовка  исполнительной документации (оформление актов на скрытые работы, подготовка  исполнительных схем, подбор паспортов, сертификатов на используемые материалы) на  выполненные работы, оформление актов выполненных работ по форме КС-2, подготовка  коммерческих предложений для участия в тендерах, деловая переписка с заказчиком,  генподрядчиком, составление графиков производства работ и другие сопутствующие  работы. ФИО37 сообщил, что подготовка актов выполненных работ по форме КС- 2 в ООО «ПСК Контакт» осуществлялась им и ФИО36 на основании данных с  объектов, которые поступали от ФИО38, ФИО39. и ФИО40  Свидетель сообщил, что работы по строительству и реконструкции светофорных  объектов выполнялись силами сотрудников ООО «ПСК Контакт» без привлечения  субподрядных организаций. Руководители, представители вышеуказанных организаций  свидетелю неизвестны.  

Согласно показаниям ФИО38 (протокол допроса от 04.12.2019 № б/н),  являвшегося в период с 2014 по 2018 гг. главным инженером ООО «ПСК Контакт», в  основные обязанности ФИО38. входило общее руководство строительством  светофорных объектов, контроль техники безопасности на объектах, фактическая сдача  объектов. Со слов свидетеля для выполнения работ помимо сотрудников ООО «ПСК  Контакт» привлекались субподрядные организации, названия и представителей которых  вспомнить не смог. Руководство над привлеченными сотрудниками субподрядных  организаций, а также приемку выполненных работ субподрядными организациями  осуществлялась им самим, начальником участка, мастером участка ООО «ПСК  

Контакт». При этом руководители, представители спорных контрагентов свидетелю  неизвестны.  

 Из показаний ФИО34 (протокол допроса от 06.11.2019 № б/н), который  являлся инженером АСОиУ (автоматизированные системы обработки информации и  управления) ООО «ПСК Контакт» в 2016-2017 гг., следует, что он занимался настройкой  светофорного оборудования на строительных объектах проверяемого лица. Работал на  строительных объектах со строительными бригадами, которые занимались установкой  светофорных объектов. Работы на объектах проводились сотрудниками ООО «ПСК  Контакт», контроль за ходом выполнения работ осуществляли главный инженер -  ФИО38, начальник участка - ФИО39, мастер участка - ФИО41  ФИО42 каких-либо привлеченных субподрядных организаций на объектах  проверяемого лица в период его работы в ООО «ПСК Контакт» в 2016-2017гг. не было.  

Из показаний ФИО41 (протокол допроса от 24.12.2019 № б/н) следует, что  он работал в ООО «ПСК Контакт» в должностях прораба, мастера участка. Работы по  монтажу и демонтажу, обслуживанию (техническое обслуживание, профилактический  осмотр, устранение возможных дефектов и замену дефектных деталей, ремонт и  устранение неисправностей, окраска и моечные работы) светофорных объектов в период  с 2016 по 2018 гг. на объектах ООО «ПСК Контакт» выполнялись сотрудниками ООО  «ПСК Контакт» без привлечения субподрядных организаций.  

Согласно показаниям ФИО39 (протокол допроса от 11.03.2020 № б/н) в  период с 2016 г. по 2018 г. он состоял в должности начальника участка ООО «ПСК  Контакт», в обязанности которого входило общее руководство на строительных  площадках, руководство рабочими бригадами, встречи с представителями  собственниками электрических сетей, магистралей, светофорных объектов.  Непосредственными руководителями свидетеля являлись главный инженер -  ФИО38 и генеральный директор ООО «ПСК Контакт» - ФИО7  ФИО39 занимался организацией и контролем ведения работ по строительству и  реконструкции светофорных объектов в период с 2016 по 2018 гг. по следующим  адресам: на Волоколамском шоссе, Рязанский проспект, ул. Крылатская, ул. Рябиновая,  Можайское шоссе, Щелковская шоссе, ул. Мосфильмовская, ул. Красного Маяка,  Волгоградский проспект, Калужское шоссе в сторону Московской области и в сторону  Москвы, Аминьевское ш., Варшавское шоссе, в том числе ул. Подольских Курсантов,  Рублевское шоссе и по другим адресам. На участках, которые были вверены ФИО39 по организации и проведению строительства и реконструкции светофорных  объектов, а также работы по их обслуживанию велись только сотрудниками ООО «ПСК  Контакт» входящих в рабочие бригады согласно штатному расписанию ООО «ПСК  Контакт». О существовании субподрядных организаций, которые могли бы выполнять  работы на объектах ООО «ПСК Контакт» ему неизвестно.  

Из показаний ФИО43 (протокол допроса от 05.12.2019 № б/н) следует, что  он состоял в должности директора по производству ООО «ПСК Контакт» в период с  2016 по 2018 гг. В апреле 2018 г. уже являлся генеральным директором ООО «Контакт».  В его обязанности в ООО «ПСК Контакт» входило общение с заказчиками, присутствие  на строительных совещаниях с заказчиками, контроль производства работ, а также  помощь и распределение обязанностей между мастерами и прорабами, контроль  производства работ на объектах, в основном работа заключалась с проектной  документацией заказчика. Как сообщил ФИО43 в ООО «ПСК Контакт» в штате  организации состояли сотрудники, осуществлявшие выполнение работ по строительству  и реконструкции светофорных объектов. О привлечении субподрядных организаций для  выполнения работ на объектах ООО «ПСК Контакт» в период с 2016 по 2018 гг.  свидетелю ничего неизвестно, по вопросам выполнения работ на объектах ООО «ПСК  Контакт» общался лишь с сотрудниками организации. Спорные контрагенты свидетелю  не знакомы.  

Кроме того, как указал ФИО43 на должность генерального директора ООО  «Контакт» его назначил ФИО7 Согласно показаниям ФИО43, являясь  непосредственным руководителем организации, ФИО43 не смог ответить на  вопросы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контакт», а именно  примерный уровень выручки, полученной ООО «Контакт» за 2018 год и 9 месяцев 2019  года. На вопрос, кто является учредителем ООО «Контакт», свидетель ответил, что им  является ФИО44, хотя по состоянию на 27.11.2019 участниками общества  согласно ЕГРЮЛ числился уже сам свидетель и ФИО38 (главный инженер  ООО «ПСК Контакт»). Также в ходе допроса установлено, что машины, используемые  сотрудниками ООО «Контакт», арендуются у ООО «РасДорСвет», (которые, как было  указано выше, ранее принадлежали ООО «ПСК Контакт» и были проданы ООО  «РасДорСвет» при этом фактическая оплата за проданный транспорт не произведена).  

В ходе проверки Инспекцией проведены допросы уволившихся сотрудников ООО  «ПСК Контакт», ФИО45 (водитель, протокол допроса от  24.12.2019 № 278); ФИО46 (бетонщик 3 разряда, протокол допроса  от 24.12.2019 № 277); ФИО47 (монтажник ст. конструкций,  протокол допроса от 31.10.2019 № 242); ФИО48 (мастер, протокол  допроса от 12.11.2019 № 214); ФИО49 (начальник участка,  инженер ПТО, протокол допроса от 17.01.2020 № 28); ФИО50  (водитель протокол допроса от 28.10.2019 № 241); ФИО51  (водитель, монтажник протокол допроса от 31.10.2019 № 243), которые также сообщили  о выполнении работ на светофорных объектах сотрудниками Общества без привлечения  субподрядных организаций.  

Таким образом, как указывает налоговый орган, в ходе проведенных допросов  сотрудников ООО «ПСК Контакт» им установлено, что субподрядные организации для  выполнения работ на объектах Общества не привлекались, никому из сотрудников  Общества спорные контрагенты неизвестны. В ходе выполнения своих должностных  обязанностей сотрудники ООО «ПСК Контакт» не контактировали с сотрудниками,  представителями спорных контрагентов, в том числе сотрудники ООО «ПСК Контакт»,  ответственные по контролю за ходом и качеством выполнения работ, за прием и сдачу  работ на объектах.  

На основании изложенного Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что  обстоятельства, установленные в ходе проверки, в своей совокупности свидетельствуют  о том, что действия Общества в части отношений с спорными контрагентами  направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от  предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии.  Установленные факты свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами. Работы  выполнены силами и средствами Общества без привлечения в качестве субподрядчиков  сомнительных контрагентов.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлена  умышленность действий Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о  фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в  налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Выявленные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии реальности оказания услуг Обществу спорными  контрагентами и наличии схемы минимизации уплаты НДС и налога на прибыль  организаций. Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной  налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1  НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой  базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

Изложенные выше обстоятельства подтверждают вывод Инспекции о нарушении  Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ при осуществлении операций с ООО  «ПГС Инжиниринг», ООО «ВИРА», ООО «Благострой», ООО «СИСТЕМХАУС», ООО  «СТРОЙПРОЕКТАЛЬЯНС», ООО «Билдинс», ООО «Мегаформ», ООО «Квадратура»,  ООО «Строй Индустрия», ООО «Бест-Альянс», ООО «Гермес», ООО «Столица», ООО  «Юграстроймонтаж», ООО «Наследие», ООО «Стройвест» по выполнению работ,  связанных с установкой и обслуживанием светофорных объектов.  

Также, как указывает налоговый орган, по взаимоотношениям Общества с ООО  «Благострой», нарушены положения статей 252, 169, 171, 172 НК РФ по операциям  приобретения товара со спорным контрагентом.  

Так, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты,  обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности  и обусловленные обычаями делового оборота.  

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы  не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи  252 НК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе,  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,  а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.  

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют  

реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к  вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК  РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.  

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ для предъявления НДС к вычету по  приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам,  услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов,  подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя  надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы  НДС.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», вступившего в силу с 1 января 2013 года, каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть  составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется  возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление  факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных  документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского  учета, а также достоверность этих данных.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В то же время, как указывает налоговый орган, в обоснование вычетов по НДС по  взаимоотношениям с ООО «Благострой» Обществом по требованию налогового органа  представлены документы не в полном объеме, а именно в части приобретения товара у  ООО «Благострой» по договору поставки от 18.04.2016 № 18/04 Обществом не  представлены счета-фактуры.  

При этом, как указывает налоговый орган, спорным контрагентом документы,  подтверждающие взаимоотношения с Обществом, в ответ на требования налогового  органа в рамках статьи 93.1 НК РФ, не представлены. При этом, товарные накладные,  представленные Обществом в обоснование расходов по приобретению спорного товара у  ООО «Благострой», как и договор поставки от 18.04.2016 № 18/04 со стороны ООО  «ПСК Контакт» подписаны генеральным директором ФИО7, со стороны  ООО «Благострой» от имени ФИО11, который в ходе допроса заявил, что он  является номинальным директором, к ООО «Благострой» отношения не имеет и  финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял.  

В то же время, как было указано выше согласно протоколу о производстве  выемки, изъятия документов и предметов от 22.11.2019 № 31/14/ПВД, в ходе выемки на  компьютере ФИО36 (сотрудник ООО «ПСК Контакт») обнаружены файлы с  договорами в формате WORD, а также иные документы, где в качестве заказчика работ  указано ООО «ПСК Контакт», а исполнителями работ является, в том числе ООО  «Благострой».  

При этом, как указывает налоговый орган, из показаний ФИО36  (протокол допроса от 05.12.2019 № б/н) следует, что обнаруженные файлы - договоры,  акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по  

форме КС-3 формировались ею на её рабочем компьютере по поручению генерального  директора ООО «ПСК Контакт» ФИО7  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,  услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате  в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком и уменьшает налоговую базу  по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с  поставщиками.  

Отсутствие счетов-фактур приводит к невыполнению налогоплательщиком всех  необходимых условий, предусмотренных Кодексом для получения налогового вычета  (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 №  6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, Постановление ФАС Московского округа от  07.12.2011 № А40-12389/11-75-48 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от  17.04.2012 № ВАС-3896/12), Постановление Арбитражного суда Московского округа от  07.11.2019 N Ф05-19198/2019 по делу № А40-299800/2018).  

В случае если действия налогоплательщика по непредставлению документов  привели к невозможности провести соответствующую проверку обоснованности  заявленных вычетов по НДС, отказ налогового органа в применении  налогоплательщиком вычетов по НДС правомерен (Постановление ФАС ПО, от  08.09.2011 № А55-24960/2010).  

Представление счетов-фактур и товарных накладных подписанных  неуполномоченным лицом, приводит к невыполнению налогоплательщиком всех  необходимых условий, предусмотренных Кодексом для получения налогового вычета по  НДС и признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.  

По взаимоотношениям с ООО «СИСТЕМХАУС» Инспекцией установлено  следующее.  

Как указывает налоговый орган, ООО «СИСТЕМХАУС» организация по  взаимоотношениям с которой ООО ««ПСК Контакт» согласно разделам 8 (сведения из  книги покупок) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал  2018г. от 25.01.2019г. принято к вычету сумма -налога в размере - 1 252 200.60 руб.  

При анализе дальнейшего движения денежных средств, поступивших на  расчетный счет ООО «СИСТЕМХАУС» от ООО «ПСК Контакт» Инспекцией  установлено, что поступившие на расчётный счет организации денежные средства в  полном объеме транзитными платежами. Денежные средства, полученные ООО  «СИСТЕМХАУС» от ООО «ПСК Контакт» перечислены на счета следующих  организаций: ООО «ФК Гранд Капитал» ИНН 

<

***> (вид деятельности - торговля  оптовая фармацевтической продукцией) и ООО «САТУРН» ИНН 

<

***> (вид  деятельности - торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты);  

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено,  что ООО «СИСТЕМХАУС» не отражена реализация в адрес ООО «ПСК Контакт» в  связи с чем у Общества по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018г.  сформировано расхождение вида «разрыв» на общую сумму НДС 1 252 512 руб.  

Также, как указывает налоговый орган, в результате проведенных контрольных  мероприятий установлено, что ООО «СИСТЕМХАУС» обладает признаками фирмы«однодневки», а также установлены факты, свидетельствующий о невозможности  выполнения работ, оказания услуг, поставки товара являющихся предметом договоров  между ООО «ПСК КОНТАКТ» и ООО «СИСТЕМХАУС», о чем свидетельствует:  

- отказ лица, числившегося учредителем и генеральным директором ООО  «СИСТЕМХАУС» от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации;  

- непредставление ООО «СИСТЕМХАУС» документов, подтверждающих  взаимоотношения с ООО «ПСК КОНТАКТ», истребованных в рамках статьи 93.1 НК  РФ;  

- отсутствие у ООО «СИСТЕМХАУС» трудовых ресурсов для выполнения  работ; отсутствие расходов, связанных с осуществлением реальной деятельности (по  выплате заработной платы, по оплате коммунальных услуг, услуг аренды офисных  складских помещений, техники, расходы на обслуживание офисной техники,  канцелярских расходов и т.д.);  

- отсутствие у ООО «СИСТЕМХАУС» расходов по привлечению  субподрядных организаций для выполнения работ, являющихся предметом договора  между ООО «ПСК КОНТАКТ» и ООО «СИСТЕМХАУС»;  

- отсутствие основных средств, транспортных средств, какого-либо  имущества.  

В части применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 122  НК РФ Инспекцией указывает следующее.  

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние  (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за  которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 НК РФ виновным в совершении  налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние  умышлено или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо его совершившее, осознавало противоправный  характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление  вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении  налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц  либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение  данного налогового правонарушения.  

Совокупность обстоятельств, указанных в решении, свидетельствует об  умышленном занижении Обществом налога на прибыль организаций и НДС путем учета  хозяйственных операций, которые фактически не осуществлялись, с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Между тем, данная форма вины не позволяет признать в качестве смягчающих  обстоятельств совершение Обществом такого правонарушения впервые и социальную  направленность его деятельности.  

Заявитель обжаловал решение № 30/14 от 06.09.2021 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в Федеральной налоговой  службе, которая своим решением от 29.07.2022 № КЧ-3-9/8035@ удовлетворила  требования налогоплательщика в части снижения размера штрафа в два раза, признав  смягчающим обстоятельством нахождение Заявителя в тяжелом финансовом положении,  в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.  

Доводы Заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при проведении  проверки и вынесении решения отклоняются судом как несостоятельные, исходя из  следующего.  

Так, из материалов дела следует, что по результатам проведенной на основании  решения налогового органа от 30.09.2019 № 31/14 выездной налоговой проверки за  период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекцией составлен акт налоговой проверки от  30.09.2020 № 32/14, который 07.10.2020 вручен конкурсному управляющему ООО «ПСК  Контакт» вместе с извещением от 07.10.2020 № 14/31/1 о времени и месте рассмотрения  материалов налоговой проверки.  

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «ПСК Контакт» извещено в  установленном статьей 101 НК РФ порядке о времени и месте рассмотрения материалов  

налоговой проверки. Извещение от 07.10.2020 № 14/31/1 получено конкурсным  управляющим 07.10.2020.  

В соответствии со статьей 101 НК РФ 11.11.2020 рассмотрен акт выездной  налоговой проверки от 30.09.2020 № 32/14, представленные проверяемым лицом (его  представителем) письменные возражения по Акту налоговой проверки и иные  материалы налоговой проверки (Протокол рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки № 32/14 от 11.11.2020).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в связи с необходимостью  получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения ООО  «ПСК Контакт» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых  вынесено решение от 17.11.2020 № 32/14/Д о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля в срок до 17.12.2020.  

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 15.01.2021. № 32/14/1,  которое получено конкурсным управляющим ООО «ПСК Контакт» 22.01.2021 г.  

При этом, как указывает налоговый орган, ООО «ПСК Контакт» не представило  возражения на дополнение к акту проверки.  

В соответствии со ст. 101 НК РФ рассмотрен акт выездной налоговой проверки №  32/14 от 30.09.2020г., представленные проверяемым лицом (его представителем)  письменные возражения по Акту налоговой проверки, дополнение к акту налоговой  проверки от 15.01.2021 г. № 32/14/1, и иные материалы налоговой проверки (Протокол  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 16.02.2021 г. № 32/4/1).  

Инспекцией вынесено решение от 06.09.2021 № 30/14 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными  лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может  являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым  органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом  или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится  обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка,  участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или)  через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить  объяснения.  

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым  органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли  привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от  30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 14  статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение  лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия  налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением  существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для  отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в  отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или  

материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного  разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие  в рассмотрении соответствующих материалов.  

Документы, подтверждающие выводы налогового органа, изложенные в Акте  налоговой проверки от 30.09.2020 № 32/14 приложены к Акту и получены  налогоплательщиком. Акт налоговой проверки вручен налогоплательщику 07.10.2022.  

Положениями статьи 101 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на  ознакомление с материалами выездной налоговой проверки в сроки, предусмотренные  для представления возражений на акт налоговой проверки и на результаты  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

При этом, как указывает налоговый орган, Общество не обращалось с заявлением  (ходатайством) об ознакомлении с материалами налоговой проверки.  

В то же время, как указывает налоговый орган, дополнения к акту проверки, а  также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки  вручены налогоплательщику 20.01.2021.  

Решение № № 30/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения вручено налогоплательщику 08.09.2021 с приложениями на  25 листах.  

Кроме того, как указывает налоговый орган, Общество реализовало право на  представление возражений на Акт. Материалы выездной налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные Заявителем  возражения рассмотрены в установленном Кодексом порядке с участием  уполномоченного представителя Общества (конкурсного управляющего ФИО52), что  подтверждается протоколом от 16.02.2021 № 32/4/1, подписанным заявителем без  замечаний.  

Заявление против прекращения рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от Общества не  поступало.  

В заявлении Общество указывает, что Инспекция не имела возможности  проводить мероприятия налогового контроля и какие-либо действия после окончания  срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно после  17.12.2020, в частности направлять повестку о вызове на допрос ФИО53  (направлена 28.12.2020 г.), проводить допросы ФИО39 (Протокол допроса от  10.03.2021), ФИО54 (Протокол допроса б/н от 17.12.2020 г.).  

Вместе с тем, в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо  исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств  осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии  осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения  налогового спора.  

Следовательно, довод заявителя на невозможность представления суду  доказательств полученных за рамками проверки является ошибочным, не основанным на  нормах законодательств о налогах и сборах и не может служить основанием для  признания решения Инспекции недействительным.  

В отношении довода Заявителя о неправомерном неопределении Инспекцией  действительных налоговых обязательств Общества с учетом имеющихся у Инспекции  материалов Инспекция сообщает, что в соответствии с правовой позицией Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при  исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком,  содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с  

требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и  документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по  сделке, осуществить его налогообложение.  

Указанные документы (сведения) Обществом до вынесения Решения в  Инспекцию не представлены.  

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, Инспекция признает правомерным определение Инспекцией  действительных налоговых обязательств Общества на основании документов,  полученных в ходе выездной налоговой проверки.  

Расчет налоговых обязательств, содержащийся в заключении специалистов  Департамента налогов и налогового администрирования факультета налогов, аудита и  бизнес-анализа Финансового университета при Правительстве Российской Федерации,  представленном Заявителем не может быть принят во внимание, так как не подтвержден  соответствующими первичными документами.  

Методика расчёта действительных налоговых обязательств не применима в  данной ситуации, по причине неисполнения работ и поставки товаров спорными  контрагентами в адрес Общества. Сотрудниками ООО «ПСК Контакт» составлялась  первичная документация сомнительных контрагентов по приказу генерального  директора ООО «ПСК Контакт». Свидетельскими показаниями сотрудников, ООО «ПСК  Контакт» подтверждается выполнение работ собственными силами.  

Согласно п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике  применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»: «При встраивании  «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и  лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение  ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и  вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов,  подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения,  отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке  (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).  

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с  лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на  налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6  пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и  документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.  Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны  быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их  предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки,  при представлении возражений на акт проверки.  

Инспекция не оспаривает факт выполнения работ на объектах заказчиков ООО  «ПСК Контакт», а оспаривает факт выполнения работ сомнительными контрагентами  Общества, которые не могли выполнять работы в адрес ООО «ПСК Контакт», затратная  часть которых принята ООО «ПСК Контакт» к учету.  

Вместе с тем, эксперт не учитывает факт заполнения всех первичных документов  сотрудниками Общества по поручению генерального директора ООО «ПСК Контакт», а  также установленные налоговым органом факты позволяющие отнести ООО «ПГС  Инжиниринг», ООО «Вира», ООО «Благострой», ООО «Системхаус», ООО  «Стройпроектальянс», ООО «Билдинс», ООО «Мегаформ», ООО «Квадратура», ООО  «Бест-Альянс», ООО «Гермес», ООО «Столица», ООО «Юграстроймонтаж», ООО  «Наследие», ООО «Стройвест», ООО «Строй Индустрия» к «техническим»  организациям.  

Также эксперт, ссылаясь на сложившийся обычай делового оборота поясняет, что  работы фактически выполнялись привлеченными сотрудниками в связи с тем, что  

«существенное количество рабочих не хотят трудоустраиваться в строительные  компании, не имея необходимых документов не только для осуществления какой-либо  деятельности на территории России, но и въезда на территорию России», подтверждая  тем самым выполнение работ силами Общества.  

При таких обстоятельствах суд считает, что представленное Заявителем  заключение специалистов не опровергает выводы Инспекции о нереальности  совершенных сделок от имени спорных контрагентов и произведенный Инспекцией  расчет налоговых обязательств.  

Кроме того, из заключения не следует, что специалисты Департамента налогов и  налогового администрирования факультета налогов, аудита и бизнес-анализа  Финансового университета при Правительстве Российской Федерации ФИО55 и  ФИО56 предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

В соответствии с положениями статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы по  инициативе налогоплательщика им также должны быть соблюдены положения пункта 7  статьи 95 НК РФ, поскольку исходя из основополагающего принципа независимости  экспертов, степень участия в мероприятии проведения экспертизы должна быть равной у  каждой из заинтересованных в результатах экспертизы сторон.  

Инспекция, являясь заинтересованным лицом, Обществом о проведении  технической экспертизы уведомлена не была, вследствие чего, была лишена  возможности присутствовать при проведении исследования, ставить дополнительные  вопросы эксперту, давать пояснения эксперту и пользоваться иными правами,  предоставленными пунктом 7 статьи 95 НК РФ.  

По доводу о наличии между Обществом и спорными контрагентами реальных  хозяйственных взаимоотношений и проявлении заявителем должной осмотрительности  Инспекция поясняет следующее.  

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не  свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в  виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии  документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные  хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при  выборе контрагентов, не была проанализирована платежеспособность, деловая  репутация, наличие основных транспортных средств, наличие штатной численности и  способность выполнять заявленный комплекс работ.  

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода  может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом  доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся  основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика  должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении  Президиума ВАС Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А6013159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует  учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него  необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала.  

В Определении ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-3196/12 по делу № А41-30766/10  указано на то, что суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно  учли то обстоятельство, что документы со стороны организаций - поставщиков  подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей,  отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; у организаций -  контрагентов отсутствуют основные средства, имущество, персонал, транспортные  средства; по юридическим адресам организации не находятся; у контрагентов  

отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности,  никто из должностных лиц Общества не вел переговоры с контрагентами о заключении  спорных договоров.  

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия,  предусмотренные законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на  прибыль организаций. Однако сам факт наличия первичных документов без  подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет  налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета  соответствующих расходов.  

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил  из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление  налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов  при исчислении налога на прибыль. Налогоплательщику необходимо подтвердить не  выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ  именно его контрагентами. Указанная позиция отражена в судебной практике:  Определение ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11, Постановление Девятого  арбитражного суда от 07.02.2017 № 09АП-66772/2016, Постановление Федерального  арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05-3175/2017 по делу № А4098029/2016.  

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10  налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в  наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить  иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.  

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, приведенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, важное значение  имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов.  

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами  предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия  сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.  

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе  выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического  лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как  добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как  конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через  уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на  получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного  характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не  позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика,  гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и  не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых  обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности  контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению  гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в  силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести  налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления  налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных  бухгалтерских документов.  

Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению деловой  репутации контрагентов, Заявителем не представлены.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли,  в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, схема  взаимодействия с которыми указывает на их цель - получение необоснованной  налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документам требованиям  Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в их  совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и  расхождения между ними.  

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015  по делу № А40-63374/15-140-501 (оставлено в силе Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 22 июля 2016 № 305-КГ 16-4920).  

При недобросовестности контрагента реальность осуществления хозяйственных  операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии  проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).  

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить  не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку  товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу №  А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11  налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).  

Между тем, как указывает налоговый орган, заявитель не представил  информацию о том, кем фактически выполнялись работы, поставлялся товар в рамках  договорных отношений.  

Довод заявителя, согласно которому участие организаций в государственных  закупках не позволяет отнести их к фирмам-однодневкам, отклоняется судом как  несостоятельный, исходя из следующего.  

Так, заявитель в заявлении ссылается на то обстоятельство, что ООО «Билдинс»,  ООО «Столица», ООО «Стройвест», ООО «Наследие», ООО «Вира», ООО  «Стройпроектальянс» принимало участие в электронных аукционах. Сведения из сети  Интернет (ЕИС закупки) о заключении и исполнении государственных и  муниципальных контрактов заявленными контрагентами в иные периоды осуществления  хозяйственной деятельности не являются безусловным доказательством,  подтверждающим то, что применительно к рассматриваемому спору имели место  реальные взаимоотношения с налогоплательщиком по сделкам подряда.  

Факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными  лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта.  Реальность одних сделок не может безусловно подтверждать реальность других сделок,  без установления обстоятельств их совершения, периода, условий, т.к. реальность  хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением  товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным  контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком.  

В соответствии с частью 20 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», и с частью 6 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» победителем признается участник  размещения заказа, подавший заявку в которой указана наиболее низкая цена товаров,  работ, услуг.  

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, заключение контрактов с  ООО «Билдинс», ООО «Столица», ООО «Стройвест», ООО «Наследие», ООО «Вира»,  

ООО «Стройпроектальянс» было обусловлено предложением данными организациями  наиболее низкой цены работ, при этом заключение контракта не предусматривало  проверку контрагента на наличие возможностей выполнения работ, наличие у него  техники, трудовых ресурсов.  

Однако, вопреки доводам Общества о том, что после заключения спорных сделок  спорные контрагенты участвовали в госзакупках, в делах, рассматриваемых судами и  др., то есть создавали видимость осуществления деятельности, не подтверждают  проявление Обществом должной осмотрительности и не опровергают выводы  Инспекции о нереальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.  

Ссылка заявителя на то, что спорные контрагенты являются действующими  хозяйственными субъектами, что подтверждается их участием в судебных  разбирательствах в арбитражных делах, также не может быть принята во внимание. В то  же время указанные обстоятельства не подтверждают довод налогоплательщика о  наличии и возможности указанных организаций осуществлять заявленные работы.  

Участие спорных контрагентов в судебных процессах не подтверждает факт того,  что спорные работы, отраженные в документах и принятых заявителем к налоговому и  бухгалтерскому учету, выполнены данным контрагентом.  

При этом, в судебных заседаниях 13.12.2022, 10.01.2023 Обществом представлены  (приобщены к материалам дела) документы, которые как сообщает Общество не могли  быть представлены в период проведения выездной налоговой проверки в связи с  изъятием правоохранительными органами (протокол обыска/ выемки от 15.02.2019г.)  

Однако, суд отмечает, что представленные заявителем документы по  взаимоотношениям с ООО «Билдинс», ООО «ПГС Инжиниринг», ООО «Системхаус»,  ООО «Стройвест», ООО «Вира», ООО «Юграстроймонтаж», ООО  «СТРОЙПРОЕКТАЛЬЯНС», ООО «Бест-Альянс», ООО «Квадратура», ООО «Столица»,  ООО «Строй Индустрия», ООО «Гермес» уже имелись в материалах дела и уже ранее  представлялись налоговым органом, так как были получены им в рамках выездной  налоговой проверки.  

В то же время, счета-фактуры № 16043023, № 16043025, № 16043026, № 16043027  от 30.04.2016 и № 16061504 от 15.06.2016 по взаимоотношениям с ООО «Благострой»,  счет-фактура от 31.05.2017 к договору № 197-ЭЛ от 20.03.2017г. с ООО «Вира»  представлены Обществом непосредственно в суд, а не в период проведения выездной  налоговой проверки и не в период подготовки мотивированных возражений, что, по  мнению налогового органа, свидетельствует об умышленном воспрепятствовании  Обществом проведению налоговой проверки.  

Инспекция указывает, что выемка документов по организациям ООО  «Благострой» и ООО «Вира» не проводилась. При этом, Заявитель не обосновал  невозможность их представления в налоговый орган.  

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что законность и обоснованность  оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом  применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам. Данный  правовой подход следует также и из Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 2119/11.  

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,  услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате  в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком и уменьшает налоговую базу  

по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с  поставщиками.  

Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, в ходе выездной  налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно  применены вычеты по НДС и завышены расходы по налогу на прибыль организаций,  заявленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами, фактически не  осуществляющими поставку товара и выполнение работ в адрес Общества.  

Изучив все доводы заявителя и ИФНС России № 8 по г. Москве, суд соглашается  с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по  существу не опровергнуты.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о  законности решения ИФНС России № 8 по г. Москве о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения № 30/14 от 06.09.2021 и не нарушении им  прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении  заявленных требований следует отказать.  

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе  судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются  необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу решения  Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве № 30/14 от 06.09.2021, не  опровергают.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК КОНТАКТ" в лице конкурсного управляющего ФИО42  

Г.А. - оставить полностью без удовлетворения. Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья А.В. Полукаров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:23:17

Кому выдана Полукаров Александр Викторович