АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13826/2019

г. Владивосток

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 196334 рублей

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании 196 334 рублей основного долга по договору № 1100/18 от 04.06.2018 возмездного оказания услуг, также просит взыскать19 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 04.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

На основании определения от 09.08.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон. 

В письменном отзыве ответчик полагает сумму судебных расходов завышенной.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 04.06.2018 акционерным общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (исполнитель) заключен договор № 1100/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению специальной оценки условий труда в отношении 307 рабочих мест филиалов «Спасский» и «Пожарский» в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методикой проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредны и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н согласно Приложении. № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Сроки начала оказания услуг – в течение 10 дней после поступления предоплаты на счет; срок оказания – 3 месяца после поступления предоплаты (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг в отношении одного рабочего места составила 890 рублей, общая стоимость услуг 273 230 рублей.

Заказчик перечисляет исполнителю 20 % от общей стоимости услуг в качестве предоплаты; окончательны расчет осуществляется не позднее 30 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 4.4, 4.5 договора).

Платежным поручением № 10718 от 01.08.2018 ответчик перечислил на счет истца 54 646 рублей в качестве предварительной оплаты. 

Сторонами без замечаний подписан акт от 28.12.2018 № 729, согласно которому услуги оказаны на общую сумму 253 650 рублей. При этом, счет-фактура выставлена истцом на сумму 250 890 рублей за оказание услуг в отношении 282 рабочих места.

02.04.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 748 с требованием погасить задолженность по договору в размере 196 334 рублей, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 196 334 рублей на основании статьи 781 ГК РФ. 

Ответчик предъявленные к нему требования в части суммы основного долга не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании 19 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

24.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Правовой Стандарт» (исполнитель) заключен договор № 05-06 оказания юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по взысканию задолженности с акционерного общества «Приморское автодорожное предприятие» по договору № 1100/18 от 04.05.2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 19 000 рублей (пункт 3.1 договора), оплаченных платежным поручением № 539 от 25.06.2019.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении пределов разумности на оплату услуг представителя суд исходит из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с учетом сложности дела и характера спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п.11 Постановления Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, а также категорию спорных правоотношений, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом в сумме 10000 рублей.

Ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям разумности и соразмерности.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» 196334 рубля основного долга, а также 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6890 рублей расходов по уплате государственной  пошлины. 

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.