Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99587/2022

18 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (192236, город Санкт-Петербург, Шушары поселок, Софийская улица, дом 6, корпус 8 стр. 1, помещение 1-Н офис 133, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Акционерное общество «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (187342, Ленинградская область, Кировский район, Кировск город, Ладожская улица, дом 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 

<

***>) 

 

при участии

от истца: не явился (извещен) 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК») о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения, 363765 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на основании договора № 00-1051/2017 ПРЧ от 13.09.2017. 

От истца поступило уточнение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать 307916 руб. 41 коп. процентов за период с 30.09.2017 по 31.03.2022.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Полис», ныне именуемое ООО «Квант» (заказчик), и АО «ЛОЭСК» (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 00-1051/2017 ПРЧ от 13.09.2017.

В соответствии с данным договором исполнитель обязался оказать услуги: 

1 этап. Определение и выдача технических условий на осуществление работ по демонтажу и строительству (реконструкции) электросетевых объектов, необходимых к производству в связи с переносом объектов сетевой организации в процессе выполнения заказчиком работ по проектированию пр. Строителей на участке от ул. Английской до ул. Пражской в дер. Кудрово Всеволожского муниципального района Ленинградской области; согласование проектно-сметной документации на строительство (реконструкцию); согласование разрешительной документации;

2 этап. Осуществление технического надзора за обеспечением заказчиком сохранности объектов электросетевой инфраструктуры при осуществлении работ по демонтажу и строительству (реконструкции) электросетевых объектов исполнителя. 

Заказчик обязался оплатить услуги на условиях и в порядке, установленных договором.

Оплата услуг по договору производится в порядке 100% предоплаты (пункт 3.2 договора).

Заказчик перечислил исполнителю 1000000 руб. платежным поручением № 1269 от 29.09.2017.

В ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Квант» конкурсным управляющим истца выявлена дебиторская задолженность АО «ЛОЭСК» в размере 1000000 руб. по договору, которая подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 30.09.2018. В обоснование факта признания задолженности перед истцом истец ссылался на письмо ответчика от 20.04.2020 № 00-03/2119, которым ответчик просил истца рассмотреть вопрос о зачете предоплаты по договору № 00-1051/2017 ПРЧ от 13.09.2017 в размере 1000000 руб. в счет оплаты по другому договору с одновременным подписанием соглашения о расторжении договора № 00-1051/2017 ПРЧ от 13.09.2017.

Истец направлял ответчику претензию от 17.05.2022 с просьбой возвратить неотработанный аванс в размере 1000000 руб. Претензия была направлена ответчику 27.05.2022 по электронной почте и ее получение не отпровергнуто ответчиком.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ООО «Квант» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик указал, что АО «ЛОЭСК» были разработаны и предоставлены ООО «Полис» технические условия на осуществление работ в рамках договора в соответствии с письмом № 00-03/7076-1 от 02.10.2017, что данные документы были предоставлены нарочно руководству заказчика и не возвращены исполнителю. Ответчик считал, что ответчик до настоящего времени не уведомлен о выполнении истцом работ, указанных в Технических условиях, что АО «ЛОЭСК» находится в зависимости от исполнения заказчиком обязанности по 2-му этапу работ по договора, поэтому ответчику невозможно осуществить дальнейшие действия по исполнению договора. Ответчик считал, что представленными им доказательствами подтверждается, что АО «ЛОЭСК» приступило к исполнению договора и понесло расходы в целях выполнения своих обязательств, что услуги в части подготовки и выдачи технических условий были выполнены до расторжения договора, следовательно, подлежат оплате.

Ответчик также считал, что договор сторонами не расторгался и не расторгнут по настоящее время.

Оценив доводы ответчика с учетом его дополнительной позиции, суд признал их несостоятельными в связи со следующим. 

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. 

В материалах дела имеется претензия истца от 17.05.2022, адресованная ответчику, с требованием о возврате денежных средств по неисполненному договору, которую суд в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расценивает как отказ от исполнения договора.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Ответчик не доказал суду исполнение договора на полученную сумму.

В соответствии с пунктом 4.2 договора услуги считаются оказанными по Этапу 1 после получения заказчиком от исполнителя уведомления о согласовании предоставленной проектно-сметной и разрешительной документации (цена работ: 500000 руб.), по Этапу 2 – после передачи объекта заказчиком Сетевой организации в порядке, предусмотренном Соглашением о порядке компенсации потерь, а также, в зависимости от существа Объекта, после внесения изменений в ЕГРП или постановки на кадастровый учет охранной зоны Объекта (цена работ: 500000 руб.).

Доводы ответчика о передаче истцу результатов работ не подтверждаются.

В состав Этапа 1 входило не только определение и выдача технических условий на осуществление работ по демонтажу и строительству (реконструкции) электросетевых объектов, но и согласование проектно-сметной документации на строительство (реконструкцию); согласование разрешительной документации.

Передачу ответчиком истцу полного объема работ ни по Этапу 1, ни по Этапу 2 ответчик суду не доказал.

Суд запросил у ответчика представить документацию, которую он передал в соответствии с письмом № 00-03/7076-1 от 02.10.2017. Такие доказательства ответчик суду не предоставил.

Более того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 20.04.2020 № 00-03/2119, которым ответчик просил истца рассмотреть вопрос о зачете предоплаты по договору № 00-1051/2017 ПРЧ от 13.09.2017 в размере 1000000 руб. в счет оплаты по другому договору с одновременным подписанием соглашения о расторжении договора № 00-1051/2017 ПРЧ от 13.09.2017.

Такое письмо суд расценивает как подтверждение ответчиком факта отсутствия по состоянию на 20.04.2020 результата работ по договору № 00-1051/2017 ПРЧ от 13.09.2017 на сумму в 1000000 руб.

Ответчик не доказал факт исполнения договора, объем и стоимость выполненных работ.

Поскольку на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и претензии от 17.05.2022 договор прекращен, ответчик обязан возвратить ответчику неосновательное обогащение в размере 1000000 руб. 

Истец начислил на сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 31.03.2022 в размере 307916 руб. 41 коп. 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Суд  не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, поскольку претензия от 17.05.2022 о возврате денежных средств направлена ответчику только 27.05.2022. 

В силу статей 314, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению не ранее прекращения договора.

В силу данных обстоятельств в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: 

<

***>) 1000000 руб. неосновательного обогащения. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с  акционерного общества «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 19939 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2010, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6140 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.