АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2626/2024

Дело № А55-3535/2022

г. Казань

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 

по делу № А55-3535/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интер Строй» о взыскании убытков с ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 1 029 158 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 029 158 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в период с 16.01.2019 по 28.05.2019 у должника отсутствовали обязательства перед кредитором – обществом с ограничено ответственностью «Комбайновый завод Ростсельмаш» (далее – Завод), судами не установлены факт причинения убытков должнику, а также причинно-следственная связь между перечислениями денежных средств и неблагоприятными последствиями, наступившими для должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что с 2007 года единственным участником и единоличным органом должника являлся ФИО1, и согласно проведенному анализу по расчетному счету должника, последним совершены операции по расходованию денежных средств должника по приобретению товаров в сетевых магазинах, оплата за номера в отелях, билеты на самолеты, а всего на сумму 383 303 руб., а также по выплате неустановленным лицам и супруге директора ФИО1 заработной платы в общем размере 645 855,19 руб., в том числе: 16.01.2019 – заработная плата для зачисления на ПК в размере 380 776 руб.; 04.02.2019 – компенсация за задержку заработанной платы ФИО4 в размере 30 836,30 руб.; 04.02.2019 – заработная плата за апрель 2016 года для зачисления на ПК в размере 57 532 руб.; 06.02.2019 – компенсация за задержку заработанной платы ФИО5 в размере 11 066,77 руб.; 06.02.2019 – заработная плата для зачисления на ПК в размере 20 133,85 руб.; 19.02.2019 – компенсация за задержку заработанной платы ФИО6 в размере 10 823,59 руб.; 19.02.2019 – компенсация за задержку заработанной платы ФИО7 в размере 12 878,35 руб.; 19.02.2019 – компенсация за задержку заработанной платы ФИО8 в размере 14 140,67 руб.; 19.02.2019 – заработанная плата за июль 2016 года для зачисления на ПК в размере 107 668,43 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данные траты (383 303 руб. + 645 855 руб. = 1 029 158 руб.) не могут быть соотнесены с ведением хозяйственной деятельности должником, учитывая, что в своих письменных пояснениях должник утверждал, что хозяйственную деятельность не ведет с 2017 года; документация, подтверждающая обоснованность платежей, не представлена.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что согласно анализу расчетных счетов должником оплачивались: возврат займа учредителю, компенсация за задержку выплаты заработной платы, заработная плата, оплата за кофемашину, оплата за услуги программиста, оплата авиабилетов, оплата за настройку программного обеспечения, оплата за холодильник, перечисление подотчетной суммы, оплата по счету за проживание.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела и пояснениям должника он хозяйственную деятельность не ведет с 2017 года, а также то, что ФИО1 не представлены оправдательные документы, подтверждающие основания снятия столь значительной суммы денежных средств, доказательства наличия в штате должника работников, не получивших заработанную плату в 2016 году, приобретения бытовой техники (кофемашина от 20.02.2019 в размере 57 999 руб., холодильник от 04.03.2019 в размере 10 499 руб.), документы в обоснование произведенных оплат услуг программиста и программного обеспечения, покупки авиабилетов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снятием с расчетного счета наличных денежных средств должнику и его кредиторам были причинены убытки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства того, что сотрудникам должника не была выплачена заработная плата за 2016 год и что у должника возникла обязанность по расчету компенсации; ни один работник за взысканием заработной платы в суд общей юрисдикции не обращался.

Апелляционным судом отмечено, что представленные ФИО1 приказы и ведомости не соответствуют установленным формам и не подтверждены иными доказательствами (справками по форме 2-НДФЛ, в которых отражены начисленные, но не выплаченные суммы дохода и исчисленного, но не перечисленного налога); доказательств направления ФИО1 в служебную командировку материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оплаты авиабилетов за счет должника; представленные ФИО1 копии авансовых отчетов не содержат подписи иных лиц, кроме самого ФИО1, при этом конкурсному управляющему оригиналы указанных документов не переданы; документы-основания расходования денежных средств к представленным копиям не приложены, что исключает возможность признать указанные авансовые отчеты доказательствами надлежащего расходования денежных средств должника.

При условии отсутствия ведения должником деятельности с 2017 года суд апелляционной инстанции признал неправомерными расходы на привлечение программиста и покупку программного обеспечения, а также на покупку бытовых приборов за счет должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пунктам 1 – 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика нарушены права и законные интересы истца и ему причинены убытки, а также доказать их размер.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчик должен был занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о расходовании денежных средств должника при отсутствии каких-либо оправдательных документов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод ФИО1 в кассационной жалобе о том, что в спорный период (с 16.01.2019 по 28.05.2019) у должника отсутствовали независимые кредиторы, подлежит отклонению, поскольку обязательства должника перед Заводом, требования которого в общем размере 18 002 511,62 руб. определением суда от 14.09.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли в 2015-2016 годах на основании договоров подряда № 1111 от 11.08.2014, № 1161 от 19.08.2015 и № 1508 от 27.10.2015, что установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А53-25850/2017.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А55-3535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова