﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-343/2021-ГК

г. Пермь

02 августа 2021 года

Дело № А60-47542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Телкова Олега Анатольевича, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2020 года

по делу № А60-47542/2020

по иску АО "Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН  1026604950657, ИНН 6660000590)

к ООО "Сахалинская механизированная колонна № 68" (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Уральский завод металлоконструкций» (далее – общество «Умекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская  механизированная колонна № 68» (далее – общество «Сахалинская мехколонна № 68», ответчик) о взыскании 5 579 727 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки, 2 845 536 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 21.09.2020,  с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО "Сахалинская механизированная колонна № 68" не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П., решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-47542/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Телков Олег Анатольевич (далее – Телков О.А.), являясь временным управляющим должника ООО "Сахалинская механизированная колонна № 68", в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 12.11.2020 по рассматриваемому делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки. Заявитель жалобы считает, что неустойка предъявленная ко взысканию явно чрезмерна, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору аренды и получение такой неустойки приведет к приобретению необоснованной выгоды истцом; начисленный истцом размер неустойки значительно превышает двойной размер ставки рефинансирования Банка России. В связи с чем, заявитель полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего Телкова Олега Анатольевича, поданной в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-47542/2020 произведена замена судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П. на судей Суслову О.В., Муталлиеву И.О., в связи чем жалоба временного управляющего Телкова Олега Анатольевича рассмотрена в составе судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, основываясь на следующем.

Как усматривается из материала дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Уральский завод металлоконструкций" и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» был заключен договор поставки от 26.02.2018 № 2018-10-01.

Так как во исполнение условий договора истцом поставлен товар ответчику, суд первой инстанции, учитывая, что товар ответчиком не оплачен в полном объеме, доказательства погашения задолженности не представлены, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, удовлетворил требования истца, взыскал задолженность в сумме 5 579 727 руб. 12 коп., а также неустойку в сумме 3 204 218 руб. 02 коп. за период с 01.10.2019 по 05.11.2020, с продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная с 06.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства. При этом судом учтено, что со стороны ответчика в порядке      ст. 65 АПК РФ ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами либо арбитражным управляющим права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В данном случае временный управляющий ответчика Телков О.А. наличие таких обстоятельств не доказал.

Доводы апелляционной жалобы Телкова О.А. сводятся только к тому, что неустойка, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными, так как в данном случае доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст.65 АПК РФ). При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 % от стоимости товара по спецификации) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о чрезмерности неустойки и необходимости ее снижения судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 03.06.2021 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу временного управляющего Телкова Олега Анатольевича, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу        № А60-47542/2020 оставить без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего Телкова Олега Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева  

О.В. Суслова