ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8296/2025

Дело № А41-59128/23

30 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восток-Сервис-СпецКомплект» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2025 по делу №А41-59128/23,

по заявлению акционерного общества «Восток-Сервис-СпецКомплект» к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геокапитал», Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Прокуратура Московской области, товарищество собственников недвижимости «Сенеж», муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства»,

при участии в заседании:

от АО «Восток-Сервис-СпецКомплект» - ФИО1 по доверенности от 24.08.2022;

от администрации г.о. Солнечногорск - извещена, представитель не явился;

от ООО «УК «Геокапитал» - ФИО2 по доверенности от 26.02.2024;

от Главгосстройнадзора МО - извещено, представитель не явился;

от Минжилполитики МО - ФИО3 по доверенности от 18.12.2024;

от Прокуратуры МО - извещена, представитель не явился;

от ТСН «Сенеж» - извещено, представитель не явился;

от МКП «ИКЖКХ» - извещено, представитель не явился;

от ФИО4 - ФИО2 по доверенности от 25.06.2025;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Восток-Сервис-СпецКомплект» (далее – заявитель, общество, АО «Восток-Сервис-СпецКомплект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрации) о признании недействительным (незаконным) постановление администрации Солнечногорского муниципального района от 03.09.2009 № 1957«а» «Об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2009 № RU-50531105-07-09, выданного администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области ООО «ИронИнтернешнл». 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геокапитал» (ООО «УК «Геокапитал»), Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор), Министерство жилищной политики Московской области (далее - Минжилполитики), Прокуратура Московской области (далее – Прокуратура), товарищество собственников недвижимости «Сенеж» (ТСН «Сенеж»), муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (МКП «ИКЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2025 по делу №А41-59128/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представители АО «Восток-Сервис-СпецКомплект», ООО «УК «Геокапитал», Минжилполитики в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей администрации г.о. Солнечногорск, Главгосстройнадзора, Прокуратуры, ТСН «Сенеж», МКП «ИКЖКХ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания представитель ФИО4 заявил о подаче 25.06.2025 апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд.

Апелляционным судом заслушаны доводы представителя ФИО4 относительно соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы, нарушения прав и обязанностей оспариваемым судебным актом, а также позиции иных лиц, участвующих в деле относительно поданной апелляционной жалобы, по результатам которого суд определил возвратить апелляционную жалобу ФИО4, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением главы Солнечногорского района Московской области от 26.04.2004 № 1661 утвержден проект границ земельного участка площадью 1,11 гектара, разрешенный вид использования: под строительство многоэтажного жилого дома, предоставляемого в аренду, с предварительным согласованием места размещения объекта. 

Распоряжением ТУ Росимущеста по Московской области от 07.06.2004 № 139 ООО «ИРОН Интернешнл» предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений общей площадью 11 066 кв. метров с кадастровым номером 50:09:0080101:0006, находящийся по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ВОК «Выстрел», с разрешенным использованием: под строительство многоэтажного жилого дома в соответствии с проектом границ, утвержденным постановлением № 1661. 

На основании указанного распоряжения управления между РФФИ (продавцом) и ООО «ИРОН Интернешнл» (покупателем) заключен договор от 28.06.2004, согласно которому продавец передал покупателю в собственность спорный земельный участок; право собственности на который зарегистрировано - 02.07.2004. 

05.05.2005 ООО «ИРОН Интернешнл» получено разрешение № 29 на строительство 14-ти этажного 4-х секционного жилого дома с нежилым первым этажом и подземной автомобильной площадкой расположенного по адресу Солнечногорск, ВОК «Выстерел» (т. 5 л.д. 134). Указанное разрешение было выдано на основании: - протокола рассмотрения проекта застройки с проектом строительства 14-эт. жилого лома Градостроительным советом при Главном архитекторе Московской области от 22.02.2005 дело № 136/05, заключения «Мособлгосэкспертизы» от 11.10.04 № 33057/3, утверждения проекта экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы от 14.02.05 № 7-2087, правоустанавливающего документа на земельный участок - свидетельство о государственной регистрации права собственности земельного участка от 02.07.2004 № 175382 серия 50 АЖ, решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-17827/04 о предоставлении сервитута. Срок действия разрешения: согласно проекту организации строительства. 

21.12.2007 изготовлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом (незавершенное строительство), на основании которого произведен технический учет в ГУП МО «МОБТИ», с присвоением инвентарного номера 288:082-4555 (т. 10 л.д. 98-132). 

10.04.2009 администрацией городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 02.07.2004 серия 50 АЖ №175382; АПЗ на разработку проекта строительства RU 50531000/АПЗ. 002.08, протокола Градостроительным советом при Главном архитекторе Московской области № 7 от 22.02.2005, заключения Государственной экспертизы от 27. 06.2008 № 50-1-4-0366-08 ООО «ИРОН Интернешнл» выдано разрешение № RU50531000-007 на строительство многоэтажного жилого дома на 17 этажей, количество секций 4 (т. л.д. 135). 

20.07.2009 Главгосстройнадзором ООО «ИРОН Интернешнл» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на основании (т. 5 л.д. 137): положительного заключения государственной экспертизы от 27.06.2008 № 50-1-4-0366-08, извещения о сроках завершения работ по строительству от 14.07.2009 № 01, извещения о проведении итоговой проверки от 14.07.2009 № 02, акта итоговой проверки от 16.07.2009 № 01/157, заявления о выдаче заключения о соответствии от 17.07.2009 № 03, производственной, исполнительной, проектной документации. 

21.08.2009 Главгосстройнадзором издано распоряжение № 05/1 «Об отмене утверждения заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 4 л.д. 212). 

27.08.2009 администрация городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района выдало ООО «ИРОН интернешнл» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-50531105-07-09, на объект капитального строительства: 17-ти этажный четырехсекционный жилой дом подвалом, пентхаузом, помещениями общественного назначения на первом этаже и пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская обл.. Солнечногорскний р-н, г. Солнечногорск, территория ВОК «Выстрел» (т. 1 л.д. 8). 

03.09.2009 администрацией Солнечногорского муниципального района принято постановление № 1957«а» «Об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-50531105-07-09 от 27.08.2009, выданного администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области ООО «Ирон-Интернешнл» (т. 1 л.д. 9). 

В качестве оснований для отмены были указаны нарушения пунктов 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и несоблюдение установленных технических условий, выразившихся в возведении объекта на городских водопроводных и канализационных сетях. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу № А41-52466/12 ООО «ИРОН Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках дела № А41-52466/12 о признании ООО «ИРОН Интернешнл» банкротом и проведенных торгов по реализации имущества должника ООО «ТКС» приобретены объекты недвижимости (помещения). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ИРОН Интернешнл» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 ООО "ТКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

21.02.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-37626/18 утверждено мировое соглашение, из условий которого следует, что ООО "ТКС" в счет погашения задолженности перед ООО «УК «ГеоКапитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Инвест решения» передает имущество (жилые и нежилые помещения) в количестве 192. 

14.12.2022, 27.12.2022 между ООО «УК «ГеоКапитал» ФИО5 закрытого паевого инвестиционного фонда «Инвест решения» (Продавец) и ООО «Восток-Сервис-Спецкомплект» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно которому покупателю переданы помещения в количестве 192 (жилые и нежилые), расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., р-н. Солнечногорский, 

<

...>. 

Считая, что постановление администрации от 03.09.2009 № 1957«а» незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается, представленными в материалы дела документами, строительство спорного объекта осуществлялось на основании 2-х разрешений на строительство.

Первоначально разрешение на строительство от 05.05.2005 выдавалось на строительство 14–этажного объекта, при этом согласно сведениям технического паспорта здания на 21.12.2007 (т. 10 л.д. 98) в отношении объекта незавершенного строительства, уже был возведен 17-этажный объект, тогда как разрешение на строительство 17-этажного объекта было выдано только 10.04.2009. 

Статьей 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Органы, выдающие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию проверяют и устанавливают его соответствие проектной документации, требованиям разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, приемка завершенного строительством объекта в эксплуатацию обусловлена фактом соответствия построенного объекта надлежащим образом согласованной проектной документации и предъявляемым санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 Главгосстройнадзором ООО «ИРОН Интернешнл» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 5 л.д. 137), которое 21.08.2009 было отменено согласно распоряжению № 05/1 «Об отмене утверждения заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации» (т. 4 л.д. 212). 

Между тем, уже после отмены заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, администрацией 27.08.2009 выдано ООО «ИРОН интернешнл» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-50531105-07-09, впоследствии отмененное оспариваемым постановлением от 03.09.2009№ 1957«а». 

Согласно преамбуле оспариваемого постановления от 03.09.2009№ 1957«а», основанием к отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-50531105-07-09 является выявленные администрацией нарушения пунктов 7, 13 статьи 51 ГрК РФ и несоблюдение установленных технических условий, выразившихся в возведении объекта на городских водопроводных и канализационных сетях. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, статьей 51 ГрК РФ регламентируется порядок выдачи разрешения на строительство объекта, в связи с чем указанные положения не могут быть применены к вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 55 ГрК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 по делу N 307-КГ18-21642, в силу части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. 

При этом реализуя право на отмену (признания утратившим силу) ранее принятого ненормативного акта полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость таких действий. 

Вместе с тем, оспариваемое постановление не содержит норм градостроительного законодательства регламентирующих порядок выдачи и отказа в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отклоняя доводы администрации о наличии на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080101:6 городских водопроводных и канализационных сети, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ответу МКП «ИКЖКХ» на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080101:6 сети водоснабжения и водоотведения находящиеся в оперативном пользовании МКП «ИЖКХ» отсутствуют (т. 7 лд.169-170). 

Кроме того, в материалы дела представлены сведения из сводного плана сетей, составленный ООО «Страда», в связи с проводимыми инженерно-геодезическими изысканиями на территории микрорайона Выстрел, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080101:6 сетей ресурсноснабжающих организацией, за исключением внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения, к которым подключен спорный объект, не обнаружено (т. 10 л.д. 29). 

Вышеуказанные сведения, подтверждаются и сведениями об оборотоспособности указанного земельного участка, об отсутствии обременений сетями ресурсноснабжающих организаций (т. 10 л.д. 43), в то время как доказательств о нахождении на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080101:6 сетей водоснабжения и водоотведения, в настоящее время или когда-либо в ином временном периоде, администрацией не представлено. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления администрации. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, с учетом которых требования заявителя не могут быть удовлетворены.

Как указывалось ранее, 20.07.2009 Главгосстройнадзором ООО «ИРОН Интернешнл» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на основании (т. 5 л.д. 137) положительного заключения государственной экспертизы от 27.06.2008 №50-1-4-0366-08, извещения о сроках завершения работ по строительству от 14.07.2009 № 01, извещения о проведении итоговой проверки от 14.07.2009 № 02, акта итоговой проверки от 16.07.2009 № 01/157, заявления о выдаче заключения о соответствии от 17.07.2009 № 03, производственной, исполнительной, проектной документации. 

21.08.2009 Главгосстройнадзором издано распоряжение № 05/1 «Об отмене утверждения заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации» (т. 4 л.д. 212).

Согласно подп. 9 п. 3 ст. 55 ГрК РФ при обращении за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию к заявлению должно прилагаться заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ. 

Следовательно, на момент вынесения администрацией постановления от 27.08.2009 о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-50531105- 07-09 органом строительного надзора уже было отменено ранее выданное заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (21.08.2009), то есть, постановление о вводе объекта в эксплуатацию было издано в отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным требованиям проектной документации. 

При этом в силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. 

В ходе рассмотрения спора, заявитель указывал, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, с учетом предложений лиц, участвующих в деле, поставлены следующие вопросы: 

1. Определить техническое состояние Объекта, его строительных конструкций, внутренних и внешних инженерных систем и возможности эксплуатации Объекта в настоящем состоянии без причинения вреда жизни и здоровью граждан имуществу 3-их лиц, в соответствии с его назначением; 

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, указать мероприятия, необходимые для устранения выявленных недостатков, препятствующих эксплуатации Объекта в соответствии с нормами действующего законодательства. Объектом экспертизы является – 17-ти этажный 4-х секционный жилой дом с подвалом, пентхаузом, помещениями общественного назначения на первом этаже и пристроенной подземной автостоянкой, расположенные по адресу: 

<

...>. 

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 05.02.2025 № А41-59128/23 и сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: «В результате проведения исследования по вопросу № 1 установлено, что 17-этажный 4-секционный жилой дом с подвалом, пентхаусами, общественными помещениями на первом этаже и пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>, дом не соответствует минимально необходимым требованиям к зданиям, согласно нормам Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий н сооружений», осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, в том числе требованиям: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Техническое состояние конструктивных элементов обследуемого объекта характеризуется как ограниченно работоспособное и аварийное. Вышеуказанное обстоятельство означает, что здание еще сохраняет частичную функциональность, отдельные его элементы находятся в критическом состоянии, требующем незамедлительной разработки специальных проектных и технических решений, для усиления или ремонта для предотвращения дальнейшею разрушения и угрозы жизни людей. Кроме того, исследование показало, что объект не соответствует нормам пожарной безопасности, как в части соответствия проектной документации, так и в отношении действующих законодательных актов, регулирующих вопросы пожарной безопасности.».

По вопросу № 2: «В результате проведения исследования по вопросу № 2 установлены мероприятия, которые необходимо провести для устранения недостатков, препятствующих эксплуатации объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые подробно изложены в исследовательской части. Они включают следующие действия: специальная проектная оценка несущей способности, разработка плана ремонтно-восстановительных работ, дальнейшее восстановление и/или усиление конструктивных элементов здания и их составных частей; приведение в соответствие систем и средств противопожарной защиты объекта с актуальными требованиями законодательства в сфере пожарной безопасности; исправление либо первоначальное проектное восстановление планировки квартир для обеспечения соблюдения гигиенических норм, касающихся продолжительности инсоляции жилых помещений.». 

Изучив заключение эксперта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора на основании определения суда от 04.10.2023 Главгосстройнадзором осмотрен вышеуказанный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом свободной планировки, 17-этажный, в том числе подземный этаж - 1, с кадастровым номером 50:09:0080101:34, общей площадью 44 616,6 кв.м., год завершения строительства 2009, по адресу: Московская обл., р-н. Солнечногорский, 

<

...>.

На основании осмотра составлен акт осмотра спорного объекта на предмет оценки его технического состояния от 13.11.2023, с приложением фотоматериалов, из которых следует, что вышеуказанный объект, не соответствует признакам оконченного объекта строительства, что также отражено в письменных пояснениях Главгосстройнадзора (т. 5 л.д.46-116), что в свою очередь подтверждает выводы судебной экспертизы. 

Тот факт, что собственниками помещений с учетом образованного ТСН «СЕНЕЖ» проводятся работы по приведению дома в состояние, пригодное для проживания, не подтверждают факт соответствия дома определенным нормам и правилам, что получило свое отражение в заключении судебного эксперта от 05.02.2025. 

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что институт судебной защиты не может и не должен служить инструментом преодоления невозможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке. 

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, право заявителя не может быть восстановлено в рамках настоящего спора, поскольку в настоящее время заключение уполномоченного органа о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на спорный объект отсутствует, ранее выданное заключение от 21.08.2009 отменено, за иным заявитель не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Более того, как следует из пояснений заявителя, в настоящее время квартиры в спорном многоквартирном доме переданы участникам долевого строительства, поставлены на кадастровый учет, право собственности заявителя, равно как и других собственников, зарегистрировано. При этом администрацией совершаются действия в отношении спорного дома, как если бы он был введен в эксплуатацию, например, согласовываются решения о перепланировке и (или) переустройстве помещений.

Следовательно, права АО «Восток-Сервис-СпецКомплект» не нарушаются оспариваемым постановлением, право собственности заявителя реализуется в полном объеме. 

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено оснований, подтверждающих довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 03.09.2009, квартиры и нежилые помещения в доме были поставлены на кадастровый учет, права собственности застройщика и лиц, которые приобрели квартиры, были зарегистрированы в ЕГРН.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств возникновения права собственности на помещения, которое было бы зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2009. 

Более того, согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:09:00801:01:6 внесен 24.02.2004 (т. 2 л.д. 4), тогда как сведения о здании – многоквартирном доме внесены в ЕГРН 29.07.2012 (т. 2 л.д. 7), т.е. по истечении трех лет после отмены разрешения на ввод в эксплуатацию от 03.09.2009. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность привлечения собственников помещений к административной ответственности не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств привлечения собственников к административной ответственности или попыток их привлечения.

Иных доводов о нарушении прав заявителя, в том числе в настоящее время, заявителем не приведено. Вывода о том, что заявитель объективно нуждается в судебной защите, из доводов заявителя не следует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель в обосновании пропуска срока указывал, что о вынесенном постановлении заявителю стало известно на основании письма от 27.04.2023 № ОВХ4591/2023, которое являлось ответом на обращение общества от 25.04.2023 №б/н.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу № А41-52466/12 ООО «ИРОН Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 конкурсное производство в отношении застройщика завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации. 

На основании проведенных торгов в 2016 году, в рамках дела о банкротстве № А41-52466/12 по реализации имущества банкрота, победителем торгов признано ООО «ТКС». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу № А07-37636/18 ООО «ТКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

В рамках дела № А07-37636/18 о банкротстве, 21.02.2022 судом между ООО «ТКС» и кредиторами утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «УК «ГеоКапитал» перешло имущество ООО «ТКС». 

14.12.2022, 27.12.2022 между ФИО5 ЗПИФ «Инвест решения» (продавец) и АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, предметом которого явились квартиры и нежилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме 

Следовательно, о вынесении оспариваемого постановления АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» должно было узнать не позднее приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости.

Делая вышеуказанный вывод, судебная коллегия исходит из того, что заявитель, приобретая объект в том состоянии и с имеющейся на него документацией, в силу требований надлежащей заботливости и осмотрительности, которая требуется от него нормами гражданского законодательства, должен был знать о состоянии указанного объекта и о наличии в отношении него порочных документов. 

Само по себе направление письма в адрес администрации спустя продолжительное время после приобретения спорных квартир, и последующее получение ответа от органа местного самоуправления, не является основанием для исчисления нового срока для оспаривания постановления.

При этом заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать об отсутствии в ГИС ЖКХ сведений о вводе дома в эксплуатацию. 

Вместе с тем, с настоящим заявлением АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» обратилось в суд 10.07.2023 путем подачи заявления через систему Мой арбитр, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, с того момента, когда должен был узнать о наличии спорного постановления (приобретение права собственности на спорные объекты недвижимости).

Оснований полагать, что у общества имелись объективные препятствия для обращения в суд после приобретение права собственности на спорные объекты недвижимости и получения комплекта документов в отношении таких документов, у апелляционного суда не имеется, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался. Доказательств об обратном заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование постановления администрации апелляционный суд не усматривает.

Пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование спорного распоряжения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2025 по делу №А41-59128/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова