Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35638/2019

01 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «Водопад-Секьюрити» (адрес: 191124, 

<

...>, лит. А, блок 122 (3Н), ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 25.10.2010);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Водопад» (адрес: 191015, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 09.08.2002)

о взыскании 25 333 826 руб. 85 коп. задолженности по договору № 1808 от 06.08.018, 1 127 521 руб. 96 коп. процентов, госпошлины, 

встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Водопад» (адрес: 191015, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 09.08.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «Водопад-Секьюрити» (адрес: 191124, 

<

...>, лит. А, блок 122 (3Н), ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 25.10.2010)

о взыскании 24 286 027 руб. 32 коп. задолженности по договорам № 09-2018 от 01.09.2018 и № 2 от 01.09.2018, 795 340 руб. 90 коп. процентов, госпошлины,

при участии

- от первоначального истца: ФИО2 на основании доверенности от 20.03.2019;

- от первоначального ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 18.03.2019; 

ФИО4 на основании доверенности от 16.11.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная Организация «Водопад-Секьюрити» (далее – истец, Общество-1, ООО «ОО «Водопад-Секьюрити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Водопад» (далее – ответчик, Общество-2, ООО «ОП «Водопад»), с учетом положений ст. 49 АПК РФ, о взыскании 25 333 826 руб. 85 коп. задолженности по договору № 1808 от 06.08.018, 1 127 521 руб. 96 коп. процентов, госпошлины.

В рамках рассмотрения настоящего иска Обществом -2 было подано встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ, о взыскании с Общества-1 24 286 027 руб. 32 коп. задолженности по договорам № 09-2018 от 01.09.2018 и № 2 от 01.09.2018, 795 340 руб. 90 коп. процентов, госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, признал встречные исковые требования в части задолженности по договору № 09-2018 ( за вычетом суммы 312648,42 руб), возражал против удовлетворения требований ответчика по договору № 2.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречный иск поддержали, в случае удовлетворения первоначального иска просили произвести взаимозачет требований.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

06.08.2018 между ООО «Охранное предприятие «Водопад» (заказчик) и ООО «Охранная организация «Водопад-Секьюрити» (исполнитель) заключен договор № 1808 об оказании услуг охраны (далее – договор-1), предметом которого является оказание услуг охраны в рамках исполнения условий договора № 02/11 от 31.12.2010г., заключенного между ООО «Охранное предприятие «Водопад» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Исполнитель со своей стороны выполнил обязанности по договору № 1808 от 06.08.2018 в полном объёме. 

По состоянию на 06.03.2019 заказчик имеет задолженность перед исполнителем по договору-1 в размере 25 333 826 руб. 85 коп., образовавшуюся в результате как отсутствия оплаты, так и неполной оплаты за охранные услуги, оказанные  исполнителем заказчику в период с 06.08.2018 до 31.12.2018, а именно: акт выполненных работ № 00000238 от 31.12.2018, акт выполненных работ № 00000273 от 30.1 1.2018, акт выполненных работ № 00000291 от 31.12.2018, оплачены не в полном объёме.

Наличие и размер задолженности по договору № 1808 ответчиком не оспаривается, в части взыскания с ООО «Охранное предприятие «Водопад» в пользу ООО «Охранная организация «Водопад-Секьюрити» задолженности по договору на оказание услуг в размере 25333826 руб 85 коп исковые требования подлежат удовлетворению. 

Также истцом ООО «Охранная организация «Водопад-Секьюрити» заявлено требование о взыскании с ответчика 868 111 руб. процентов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность взыскания процентов предусмотрена пунктом 8.2 договора-1.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком Обществом-2 расчет процентов не оспорен. 

Таким образом, требование в части взыскания с ответчика ООО «Охранное предприятие «Водопад» процентов в размере 868 111 руб. также подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска необходимо учитывать следующее:

01.09.2018 между Обществом-2 и Обществом-1 заключен договор № 09-2018 на оказание услуг по представлению персонала (далее – договор-2) во исполнение дополнительного соглашения №1 от 01.09.2018 к договору № ВС-05/1 от 18.05.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2018 к договору № ВС-05/2 от 18.05.2018.

Исходя  из  условий  договора-2, Общество-2  предоставило  Обществу-1 в распоряжение свой персонал на объекты согласно приложению № 1 к договору для выполнения ими работ, оказания услуг, в соответствии с условиями договора-2, а Общество-1 обязуется принять услуги Общества-2 и уплатить обусловленную договором цену.

ООО «ОО «Водопад-Секьюрити» услуги ООО «ОП «Водопад» принял в полном объеме, что подтверждается представленными актами №102 от 30.09.2018, актом № 103 от 30.09.2018, актом № 166 от 31.10.2018, актом № 167 от 31.10.2018, актом № 255 от 06.12.2018, актом № 258 от 06.12.2018, актом № 300 от 31.12.2018, актом № 301 от 25.12.2018, актом № 302 от 1.12.2018, а также актом № 299 от 31.12.2018 года, который ответчиком не подписан.

Также 01.09.2018 Общество-2 заключило с Обществом-1 договор № 2 на оказание услуг по предоставлению персонала (далее – договор-3) во исполнение договора №10/18 от 15.02.2018, заключенного между ООО «ГПБ «Стаф-Альянс», ООО «ОО «Водопад-Секьюрити» и АО «ФК «Зенит» для обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Договор-3 не был подписан Обществом-1, из текста встречного иска следует, что Общество-1 в течении всего срока исполнения договора уклонялся от его подписания. Акты оказанных услуг в адрес ООО «ОО  «Водопад-Секьюрити» по договору-3 отправлялись неоднократно вместе с договором, мотивированных отказов от принятия услуг со стороны Общества-1 не поступало, услуги были оплачены частично. 

В настоящее время Общество-2 никаких возражений по качеству или объему оказанных услуг по договору-3 от Общества-1 не получал. ООО «ОП «Водопад» считает услуги оказанными в полном объеме, поскольку Общество-1 получил все предусмотренные денежные средства по договору №10/18 от 15.02.2018.

Письмом № 00161 от 04.04.2019 Общество-2 направляло в адрес Общества-1 все первичные документы (счета на оплату, акты оказанных услуг, счета-фактуры) по договору-2 и договору-3.

18.04.2019 ООО «ОП «Водопад» направило претензию №001/П от 18.04.2019 года с требованием оплатить задолженность по двум договорам.

Поскольку Общество-1 не выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных разделами 4 договора-2 и договора-3  в результате чего возникла задолженность в размере 22 013 000 руб. 40 коп. и 2 273 026 руб. 92 коп., Общество-2 обратилось в рамках настоящего дела со встречными требованиями.

Из отзыва Общества-1 на встречное исковое заявление следует, что ООО «ОО «Водопад-Секьюрити» признает задолженность перед Обществом-2 в размере 21 700 351 руб. 98 коп., только по договору №09-2018 от 01.09.2018, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, в  пользу ООО «ОП «Водопад» следует взыскать с ООО «ОС «Водопад-Секьюрити» задолженность в размере 22013000руб 40 коп, так как оснований для зачисления в счет оплаты по данному договору суммы 3212648 руб 42 коп не имеется.

Договор № 2 от 01.09.2018 года не подписан со стороны ООО «ОО «Водопад-Секьюрити», но  исполнялся сторонами, что подтверждается следующими доказательствами: в адрес ответчика ООО «ОО «Водопад-Секьюрити» был направлен акт № 98 от 30.09.2018 года об оказании услуг по предоставлению персонала на матчи 02.09.2018 и 23.09.2018 года, счет-фактура № 98 от 30.09.2019 на сумму 312648,42 руб, акт не был подписан, но платежным поручением № 215 от 22.10.2018 счет был оплачен в размере 312648,42 руб. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом неподписание договора со стороны Общества -1 с учетом исполнения Обществом-2 обязанности по предоставлению персонала по заявкам Агента ООО «Группа предприятий безопасности «СТАФ-АЛЬЯНС» для обеспечения порядка в дни проведения массовых мероприятий (матчей) и частичной оплатой оказанных услуг на сумму 312648,42 руб само по себе не является доказательством незаключенности данного договора.

Также суд учитывает, что в судебном заседании директор ООО «ОО «Водопад-Секьюрити» подтвердил отсутствие в штате его организации охранников-интроскопистов и интроскопистов, что также, по мнению суда, является подтверждением необходимости заключения договора на оказание услуг с ООО «Охранное Предприятие «Водопад» с целью оказания услуг по обеспечению порядка в местах массовых мероприятий.

Письмо, которым ООО «ОО «Водопад-Секьюрити» ставит в известность контрагента об ошибочности платежа в сумме 312648,42 руб по договору № 2, направлено уже после предъявления иска в суд 02.07.2019 года. 

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, но такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа, в ином случае, такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.

По смыслу норм, регламентирующих осуществление платежей, изменение назначения платежа может иметь место в целях устранения допущенной ошибки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом этого суд признает действия ООО "ОП «Водопад-Секьюрити» по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения, в рамках иной сделки, в отсутствие согласия истца на изменение назначения платежа, не соответствующими положениям статьи 309 ГК РФ, неразумными и недобросовестными.

Неподписание ответчиком актов об оказанных услугах в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, а также доказательств направления соответствующих претензий не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом-2 своих обязательств по договору, в связи с чем не освобождает клиента от принятого по договору обязательства по оплате оказанных для него услуг.

Вместе с тем суду представлены документы – акты и неоплаченные счета по договору № 2 на сумму 2074360 руб 92 коп, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в большем размере не имеется.

Всего взысканию подлежит 22013000 руб 40 коп + 2074360 руб 92 коп= 24 087361 руб. 30 коп – задолженности по договорам на оказание услуг.

Также ООО «Охранное Предприятие «Водопад» заявлено требование о взыскании процентов на сумму задолженности, предусмотренных договором, в размере 795 340 руб. 90 коп  .

Расчет процентов проверен судом, ответной стороной не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, требование в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Водопад-Секьюрити» процентов в размере 795 340 руб также подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Водопад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Водопад-Секьюрити» 25 333 826 руб. 85 коп. задолженности по договору № 1808 от 06.08.2018, 868 111 руб. процентов, 153 549 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Водопад-Секьюрити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Водопад» 24 087361 руб. 30 коп. задолженность по оплате услуг, 795 340 руб. процентов, 147413 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Произвести зачет встречных требований, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Водопад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Водопад-Секьюрити» 1 246465 руб. 50 коп задолженности по договору № 1808 от 06.08.2018, 72 771 руб. процентов, 6 136 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Водопад» в доход федерального бюджета 9 460 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                      Корчагина Н.И.