Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112648/2023

11 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>, адрес: 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕР А)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания Северной железной дороги  (ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании убытков в размере 976 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 530 руб.,

 

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 31.01.2024,

от ответчика– представитель не явился, извещен,

установил:

17.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания Северной железной дороги (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 976 500  руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное разбирательство назначено на 28.02.2024. 

28.02.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 28.02.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отсутствием возражений, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.02.2024 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 15.05.2024 для представления сторонами правовых позиций и доказательств в обоснование.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.05.2024 судебное заседание по рассмотрению иска отложено на 07.06.2024 для представления истцом в материалы дела доказательств в обоснование исковых требований.

Протокольным определением арбитражного суда от 07.06.2024 судебное заседание по рассмотрению иска отложено по ходатайству ответчика на 04.09.2024; суд предложил сторонам представить правовые позиции и доказательства.

Протокольным определением арбитражного суда от 04.09.2024 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 30.10.2024; суд повторно предложил истцу представить доказательства в обоснование исковых требований.

До судебного заседания стороны через информационный ресурс «Мой арбитр» представили в материалы дела правовые позиции.

30.10.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (АОА «РЖД») и ответчиком (Клиент) был заключен договор №0Д04-261/20 от 21.12.2020 об оказании услуги по организации перевозки груженых контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования (далее – Договор), 

В разделе 2 Договора поименованы следующие обязательства, принятые ОАО «РЖД» в рамках договора, а именно:

- формировать КП  на путях общего пользования железнодорожных станций, согласованных в Приложении №1 (пункт 2.1.1);

- обеспечивать проставление в перевозочных документах отметок «Контейнерный поезд» при соблюдении Клиентом условий настоящего Договора (пункт 2.1.2);

- осуществлять начисление и взыскание платежей в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Договора (пункт 2.1.3).

В рамках спорного договора истец направил ответчику Заявку (по форме ГУ-12) №0040104047 (рег. от 18.11.2022) на перевозку грузов (пиломатериалов)  в 62 контейнерах собственности АО «СмартЛог» на срок с 01.12.2022 по 31.12.2022.

29.11.2022 указанная Заявка была согласована перевозчиком.

14.12.2022 в АС «Этран» грузоотправителем были сформированы Квитанции на перевозку грузов контейнерной отправкой, согласно которым погрузка груза назначена на 14.12.2022, срок доставки установлен – до 19.01.2023 включительно.

15.12.2022 истец по электронной почте направил ответчику Обращение на формирование контейнерного поезда со станции отправления Койты длиной 57 условных вагонов по маршруту Койты – Владивосток, при этом указано количество вагонов в количестве 31 единицы. 

Согласно отметок в спорных железнодорожных квитанциях, 31.12.2022 плательщиком была уплачена провозная плата; вагоны в составе контейнерного поезда были отправлены 31.12.2022, а 15.01.2023 контейнерный поезд прибыл на станцию назначения (т.е. без задержки). 

В обоснование исковых требований истец, со ссылкой на спорный Договор, указал, что ответчик ненадлежащим образом осуществил организацию перевозки контейнерного поезда, поскольку контейнерный поезд отправился с задержкой в 15 дней (не 15.12.2022, когда истец направил обращение, а 31.12.2022), что привело к убыткам истца в сумме 976 500 руб. в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой 31 вагона собственности АО «Смартлог».

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия (исх. №037/06/2023 от 20.06.2023) была оставлена последним без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно исковых требований, отрицая факт нарушения обязательств, а также указывая на недоказанность несения каких-либо убытков истцом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливается также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно статье  15  ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных правовых норм и разъяснений, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником. Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной истцом Заявке на перевозку грузов (по форме ГУ-12)  №0040104047 срок ее исполнения указан грузоотправителем с 01.12.2022 по  31.12.2022. 

Как усматривается из материалов дела, спорная Заявка исполнена ответчиком в указанные сроки.

Указание истцом на то, что вагоны были готовы к формированию в контейнерный поезд 15.12.2022, не свидетельствуют о том, что ответчик был обязан сформировать и отправить контейнерный поезд уже 16.12.2022. 

При этом суд исходит из следующих условий спорных Договора и Заявки.

Согласно заведенной грузоотправителем в АС «Этран»   Заявке №0040104047 (представлена с ходатайством от 04.09.2024), истцом в графе «график подач» указана дата подачи вагонов  «24.12.2022». 

При этом, несмотря на  указанную планируемую истцом дату подачи, грузоотправитель без согласования с ответчиком направил Обращение на подачу вагонов и формирование контейнерного поезда  15.12.2022.

Таким образом, ответчик, руководствуясь информацией, изложенной в заявке, не обязан был  принимать  вагоны в целях формирования контейнерного поезда ранее даты подачи, указанной грузоотправителем в заявке, то есть ранее  24.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1.1.  Приложения 2 к Договору, ОАО «РЖД» обязалось обеспечивать перевозку контейнерного поезда по Графику по направлениям и длиной в соответствии с Протоколом и согласованным ОАО «РЖД» графиком.

Таким образом, вышеуказанной обязанности ответчика предшествует обязанность истца по направлению и согласованию с ответчиком Графика.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 Приложения 2 к Договору, Клиент обязуется ежемесячно не позднее, чем за 10 дней до начала месяца, предшествующего планируемому, предоставлять в ТЦ ФТО  График отправлении контейнерных поездов по форме, приведенной в приложении 2  к настоящим Условиям,  в соответствии с Протоколом. 

С учетом пункта 2.2.1 Приложения 2 к Договору,  истец  должен был представить ответчику График планируемый отправлений на отправку контейнерного поезда по маршруту  Койты - Владивосток не позднее 21.10.2022 (т.е. не позднее, чем за 10 дней до начала месяца, предшествующего планируемому).

Истец в данной части не исполнил условия спорного Договора, не направил  график планируемых отправлений (наряд-заказ) по маршруту Койты - Владивосток, в связи с чем  отправка спорного контейнерного поезда не попала в утвержденный перевозчиком График перевозок на декабрь 2022 года (утвержденный график перевозок на декабрь и планируемый график отправлений ООО «Восход приложены к отзыву ответчика от 04.09.2024).

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения договорных обязательств по представлению планируемого Графика отправлений (наряд-заказа) по маршруту Койты - Владивосток, которые предшествуют исполнению ответчиком обязательств по формированию контейнерного поезда.

Вопреки утверждению истца, в спорной Заявке №0040104047 истец и перевозчик не согласовали конкретной даты отправления контейнерного поезда; истец не представил в материалы дела документ, которым предусмотрено обязательство ответчика сформировать и отправить контейнерный поезд именно 16.12.2022, т.е. на следующий день с даты Обращения  истца на формирование контейнерного поезда. 

В пункте 1.4 спорного Договора указано, что при организации взаимодействия в рамках настоящего Договора стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, Порядком организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов (утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 №2191/р), нормативными документами.

            Судом приняты во внимание возражения ответчика о том, что ОАО «РЖД» в 2022 году обеспечивало доступ грузоотправителей к услуге по перевозке грузов железнодорожным транспортом общего пользования в условиях ограниченной пропускной и провозной способности инфраструктур.

Порядок обеспечения доступа к указанной услуге установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2003 № 710 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, грузоотправителей к услуге по перевозке грузов железнодорожным транспортом общего пользования».

Действие Постановления Правительства РФ от 25.11.2003 №710 было приостановлено  до 31.12.2024 включительно Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 304, во время приостановки действия указанных Правил применяются Временные правила определения очередности перевозок грузов.

Временные правила устанавливают основные принципы очередности перевозок грузов и особенности рассмотрения заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - заявка на перевозку грузов), применяемые в ОАО «РЖД» на время приостановки действия Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 №710.

Согласно пункту 2 раздела II «Временных правил определения очередности перевозок грузов» (приложение к протоколу заседания правления ОАО «РЖД» №102)  при рассмотрении заявок на перевозку грузов и осуществлении перевозок учитывается следующая очередность перевозок грузов:

«1-я очередь - перевозки грузов, приоритетность которых определена федеральными законами (воинские, специальные и иные);

2-я очередь - перевозки грузов с целью обеспечения субъектов Российской Федерации, пострадавших от стихийных бедствий (на основании отдельных указов, распоряжений Президента Российской Федерации или постановлений, распоряжений Правительства Российской Федерации);

3-я очередь - перевозки грузов на основании отдельных указов и распоряжений Президента Российской Федерации;

4-я очередь - перевозки грузов, в отношении производства и (или) перевозки которых предоставляются субсидии в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации;

5-я очередь - перевозки грузов, требующих высокой скорости и надежности доставки, перевозки грузов во внутригосударственном сообщении, а также экспортные перевозки сырьевых грузов в специализированном подвижном составе, несырьевых грузов, зерновых и продовольственных грузов в следующем порядке:

а) грузы во внутригосударственном сообщении в следующем порядке:

- грузы для нужд Минобороны России, ФСБ России, Ведомственной охраны, МВД России, МЧС России (не относящиеся к воинским и специальным перевозкам), перечень которых определяется ежемесячно за 10 дней до начала планируемого месяца перевозки на основе писем (обращений) указанных федеральных органов исполнительной власти (организаций) или соответствующего наименования грузоотправителя в заявке на перевозку грузов;

- социально значимые грузы, перечень которых определяется в соответствии с перечнем групп потребительских товаров и услуг, относящихся к сфере ведения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти для целей анализа причин роста потребительских цен и выработки мер экономического регулирования, направленных на обеспечение сбалансированности рынков потребительских товаров и услуг, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2021 года N 497-р;

- грузы, перевозимые в адреса предприятий ЖКХ и энергетики, перечень которых определяется ежемесячно за 10 дней до начала планируемого месяца по информации Минстроя России и Минэнерго России в виде данных о планируемых объемах перевозок на планируемый месяц в разрезе: станция отправления, грузоотправитель, груз, станция назначения, грузополучатель, а также остатков на складах на дату передачи информации или соответствующего признака в заявке на перевозку грузов;

- грузы для посевной кампании, перечень грузов определяется на основе перечня, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или соответствующего признака в заявке на перевозку грузов;

- грузы, перевозимые в соответствии с заключенными согласно статье 10 федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) долгосрочными договорами об организации перевозок грузов;

- грузы, перевозимые в адреса предприятий непрерывного производства (непрерывно действующих организаций, организаций, имеющих оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса) 

- грузы, перевозимые в рамках реализации государственных программ и национальных проектов, в соответствии с информацией, указанной грузоотправителем в заявке на перевозку грузов;

б) экспортные сырьевые энергетические грузы, перевозимые в специализированном подвижном составе;

в) грузы, требующие высокой скорости и надежности доставки в следующем порядке:

- грузы, отправляемые во внутригосударственном сообщении в рамках предоставления услуг по перевозкам грузов по расписанию, грузовые экспрессы (груз перевозится в рамках соответствующего договора);

- грузы, следующие в составе контейнерных поездов во внутригосударственном и экспортно-импортном сообщениях;

г) иные грузы, перевозимые во внутригосударственном сообщении;

д) экспортные несырьевые грузы;

е) экспортные зерновые грузы;

ж) экспортные продовольственные грузы;

з) экспортные сырьевые неэнергетические грузы;

и) транзитные контейнерные грузы, за исключением следующих с/на территорию иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, Российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

<

…>

7-я очередь - иные перевозки грузов».

Ответчик указал, что в силу установленной очередности перевозки грузов формирование спорного контейнерного поезда не могло быть осуществлено по готовности грузоотправителя; формирование и отправка контейнерного поезда были осуществлены перевозчиком 31.12.2022, что в пределах указанного в Заявке №0040104047 (рег. от 18.11.2022) срока, при соблюдении очередности отправок и открытии пропускной способности.

Исходя из представленных в материалы дела документов и из особенностей осуществления железнодорожных перевозок (их плановость, следование утвержденному графику), суд соглашается с доводом ответчика, что контейнерный поезд был сформирован и отправлен перевозчиком при открытии  пропускной способности инфраструктуры в пределах сроков, установленных  в согласованной  спорной Заявке.

            Истец, заявляя, что исполнил все предусмотренные Договором обязательства,  сослался на пункт 2.2.3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3  Договора (в редакции дополнительного соглашения № 10) Клиент обязан был обеспечить для формирования контейнерного поезда (длиной 57 условный вагон) сдачу на путь общего пользования ж/д станции Койты групп  вагонов с контейнерами  не более 2 подач, при условии нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи/приема на ж/д станцию последней группы вагонов не более 24 часов, исходя из нормативов, установленных технологическим процессом работы ж/д станции.

Между тем, 09.12.2022 вагоны истцом были поданы не на пути общего пользования станции ж/д станции Койта, а на  пути  необщего пользования ООО «СевЛесПил», что подтверждается представленными в материалы дела памятками на подачу вагонов. Уборка вагонов на пути общего  ж/д  станции Койта была произведена только 31.12.2022, что подтверждается Памятками на уборку вагонов.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что ни 09.12.2022, ни 15.12.2022  вагоны не считалась поданными, как указывает истец,  для формирования контейнерного поезда.

Согласно Памяткам приемосдатчика на уборку вагонов №7 и №17, вагоны   №№ 54019195, 54068291, 54264643,54268412, 54268487, 54972138, 59871590, 92787597, 94940236, 94940848, 94944188,  4968748, 54969373, 92788199, 94196292, 59871756, 54926373, 94958733, 54972161, 97820799, 54964721, 94909595, 54260757, 97821391, 59870303, 54960463, 54960349, 54968565, 54920301, 59870907, 54922307 были поданы на пути общего пользования в целях формирования и отправки контейнерных поездов только 31.12.2022,   

В этот же день, без нарушений условий о нормативном времени формирования контейнерного поезда, предусмотренных пунктом 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №10, вагоны были сформированы и отправлены на станцию назначения - Владивосток.

Согласно заведенной истцом (грузоотправителем) в АС «Этран» заявке №0040104047 указан планируемый срок доставки вагонов   - 29.01.2023.

Все вагоны в  составе спорного контейнерного поезда были доставлены 15.01.2023, т.е. в согласованный срок, о чем свидетельствуют отметки в представленных в материалы дела железнодорожных накладных.

В виду изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что  ответчик не нарушил ни сроков формирования контейнерного поезда, согласованных в спорной Заявке, ни сроков доставки.

Истец, с учетом неисполнения им обязательства по согласованию и утверждению планируемого Графика отправлений грузов по маршруту Койты - Владивосток, с указанием конкретных дат и времени отправления, должен было предполагать, что заявка (по форме ГУ-12) будет исполнена в течение срока, указанного в согласованной заявке, т.е. с  01.12.2022 по 31.12.2022.

Обязанность ответчика исполнить Заявку по формированию контейнерного поезда «по готовности грузоотправителя» Договором не предусмотрена. 

В виду изложенного, неправомерность действий ответчика при спорной перевозке судом не установлена; факт причинения вреда истцу вследствие действий ответчика не доказан.

В обоснование суммы убытков в размере 976 500 руб., истец вместе с исковым заявлением представил в материалы дела счет №АО7898-1 от 30.03.2023 на оплату сверхнормативного пользования платформами станции Койты (31* 80 фут.) с 17.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 976 500 руб.

После получения возражений от ответчика, истец  представил (с ходатайством от 29.05.2024) платежное поручение №2270 от 11.04.2023 на перечисление 2 929 367,37 руб. с указанием в качестве основания «Оплата согласно договору №СЛТ-35/22 от 15.06.2022», а также Информационное письмо от 11.04.2023 с уточнением платежа по платежному поручению от 11.04.2023 №2270, согласно которому главный бухгалтер истца просит считать данный платеж оплатой «по счету №АО7898-1 от 30.03.2023 и оплатой за КП204 Шушары-Достык», без указания сумм по отдельности.  

            В качестве доказательства направления Информационного письма в адрес АО «СмартЛог» истец (с ходатайством от 23.08.2024) представил в материалы дела ксерокопию данного письма с проставлением печати АО «СмартЛог»  о получении без указания даты получения. Объективные доказательства отправки Информационного письма (уточнения платежа) истец в материалы дела не представил.

            Суд критически относится к представленному Информационному письму от 11.04.2023, признавая его не допустимым доказательством, поскольку указанное доказательство было представлено только в ответ на возражения ответчика; исходя из ранее представленных истцом в материалы дела иных доказательств, обмен документами между истцом и АО «СмартЛог» велся в электронном виде, либо посредством почтовых отправлений, поскольку местом нахождения АО «СмартЛог» является г. Москва, а истец по настоящему делу находится в г. Санкт-Петербург. Так, например, представленный в материалы дела  спорный счет №АО7898-1 от 30.03.2023 имеет активную ссылку на сайт АО «СмартЛог», что свидетельствует о том, что данный документ составлен и направлен истцу в электронном виде.

            Кроме того, в тексте Счета №АО7898-1 от 30.03.2023 содержится условие о его оплате – с обязательным указанием в графе «назначение платежа» следующей информации - «оплата согласно договору «СЛТ-35/22 от 31.05.2022 по счету №АО7898-1 от 30.03.2023, сверхнормативное использование платформами 976 500 руб., без НДС». 

В представленном платежном поручении от 11.04.2023 №2270 и Информационном письме указанные сведения истцом не указаны.

Кроме того, в счете №АО7898-1 от 30.03.2023 отсутствуют номера вагонов, которые включены в спорный контейнерный поезд.

Иных документов о наличии претензий со стороны АО «СмартЛог» истец в материалы дела не представил.

Согласно представленным в материалы дела Памяткам приемосдатчика, по состоянию на 09.12.2022 спорные вагоны находились в пользовании истца на станции Койты, в то время как нормативное время нахождения вагона по договору между истцом и АО «СмартЛог» двое суток. 

Учитывая изложенное, в отсутствие сведений о номерах вагонов, за сверхнормативное пользование которыми был выставлен счет №АО7898-1 от 30.03.2023, относимость указанного к счета к отправке спорного контейнерного поезда истцом не доказана.

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт несения убытков в сумме 976 500 руб., поскольку не доказал оплату счета №АО7898-1 от 30.03.2023 и его относимость к вагонам, входящим в состав спорного контейнерного поезда.

            В виду вышеизложенных и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, не доказан факт противоправного поведения ответчика, не доказана причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика, в заявленных истцом убытках и сам размер убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права,   суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 976 500  руб. убытков не обоснован ни по праву, ни по размеру, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора остаются на истце. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова