АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3797/17 

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело № А71-11285/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Аспэк-Домстрой» (далее – общество«Аспэк-Домстрой», ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2018 по делу № А71-11285/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества«Аспэк-Домстрой» - Мурашов А.Е. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Аспэк-Домстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просило отсрочить исполнение решения названного суда от 28.06.2013 по делу № А71-11285/2012 до 30.06.2018, определив, что в период с ноября 2017 года и до указанного времени судебная неустойка начислению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2018 (судья Торжкова Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Балдин Р.А.,Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.), в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Аспэк-Домстрой» просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, подтверждается актом совершения исполнительных действий от 02.04.2018,в котором специалистом Мосягиным И.Г. отмечено, что повторный осмотр и начало соответствующих ремонтных работ целесообразно производить после полного таяния снега на кровле и окончании отопительного сезонапри температуре наружного воздуха не ниже +8°С в течение календарной недели, причем, как полагает заявитель, данные препятствия существовалии ранее составления данного акта, поскольку они обусловлены климатическим зимним периодом времени года в Удмуртской Республике, наступающимв ноябре месяце; наличие данных объективных обстоятельств, по мнению заявителя, подтверждается и поведением самого взыскателя – товарищества собственников жилья «Берша-32» (далее – ТСЖ «Берша-32», истец), в пользу которого решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2017 по делу № А71-12112/2015 взыскано 991 118 руб. 58 коп. стоимости самостоятельного устранения недостатков общедомового имущества,в том числе в виде отслоения и просадки кровельного ковра 4 и 6 подъездовв сумме 288 019 руб.12 коп., однако им также не принято мер к проведению соответствующих ремонтных работ в отношении кровельного ковра 4 и 6 подъездов в испрашиваемый период отсрочки. Заявитель жалобы отмечает, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ошибочно руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении вопросов примененных норм права, правовой квалификации отношений сторон и правовых выводов, указанных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по настоящему делу, в то время как вопрос о возможности исполнения обществом «Аспэк-Домстрой» судебного акта по настоящему делу по истечении заявленного периода отсрочки, имеющий существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судом первой инстанциине исследовался. Таким образом, учитывая представление обществом«Аспэк-Домстрой» надлежащих и исчерпывающих доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, являющихся в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявитель жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного требованияу судов не имелось, более того, отмечает, что само по себе фактическое исполнение обществом «Аспэк-Домстрой» вышеупомянутого решенияне является препятствием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку препятствия имели место на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Приложенные обществом «Аспэк-Домстрой» к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приложения с № 6 по № 8) судом округаво внимание не принимаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованныхи оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы возвращены представителю заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда округа под роспись на последнем листе кассационной жалобы.

ТСЖ «Берша-32» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ТСЖ «Берша-32» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Аспэк-Домстрой» об обязании произвести работы по устранению дефектов (строительного брака), допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013по делу № А71-11285/2012 исковые требования удовлетворены частично,на общество «Аспэк-Домстрой» возложена обязанность в течение месяцасо дня вступления в законную силу данного решения устранить недостатки работ, допущенные при строительстве упомянутого многоквартирного жилого дома, а именно: отслоение кровельного ковра на крыше первого подъезда (шестая секция) и третьего подъезда (четвертая секция); дефекты в системе отопления (стояке) в ванной комнате квартиры 45; дефекты пешеходной брусчатки: проседание покрытия брусчатки в районе расположения колодцав зоне 4.1 и осадка покрытия из брусчатки, подмывание песчаной подготовки брусчатки, осадка ступеней спуска в зоне 3.1.

Указанное решение вступило в законную силу 28.07.2013,в связи с чем 08.08.2013 истцу выдан исполнительный лист серииАС № 006059045, который им предъявлен на принудительное исполнениев Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 на общество «Аспэк-Домстрой» на основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен судебный штрафв размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Впоследствии, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда по настоящему делу, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу суммы судебной неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения, начиная с 29.08.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017, частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013, подлежащий взысканию в пользу истца размер денежных средств (компенсации) за неисполнение судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного определен в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 28.06.2013, начиная с 30.09.2013 и по день его фактического исполнения.

Арбитражным судом Удмуртской Республики истцу 02.05.2017 выдан соответствующий исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017.

На основании постановления от 20.07.2017 № 901-25/67 и.о. главного судебного пристава Удмуртской Республики исполнительные производства, возбужденные в отношении общества «Аспэк-домстрой» по исполнительным листам, выданным в рамках настоящего дела, переданы для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике. Судебным приставом-исполнителем данного отдела исполнительное производство № 55358/13/21/18 принято к исполнению с присвоением ему № 14097/17/18017-ИП.

Для участия в данном исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2017 привлечен специалист Мосягин И.Г.

В ходе осуществления исполнительных действий в августе 2017 года судебным приставом исполнителем с участием привлеченного специалиста Мосягина И.Г., а также должника по исполнительному производству (общество «Аспэк-Домстрой») осмотрены результаты выполненных последним в 2014 году работ по устранению отслоений кровельного ковра на крыше 1 подъезда (шестая секция) и 3 подъезда (четвертая секция), по  результатам чего составлен акт от 14.08.2017 о совершении исполнительных действий; установлено, что на кровле 1 первого подъезда обнаружены дефекты в виде пузырей (отслоение верхнего слоя кровельного покрытия); на кровле 3 подъезда имеются следы ремонта кровельного покрытия, дефекты в виде пузырей (отслоение верхнего слоя кровельного покрытия) не обнаружены. 

По результатам состоявшегося 23.08.2017 осмотра кровельногоковра 1 подъезда (акт о совершении исполнительных действий от 23.08.2017), проведенного с участием специалиста Мосягина И.Г., представителей общества «Аспэк-Домстрой» и председателя ТСЖ «Берша-32», составлена схема расположения отслоений кровельного ковра 1 подъезда; актом совершения исполнительных действий от 01.09.2017, составленным по результатам осмотра кровельного ковра 1 подъезда, зафиксировано наличие в двух местах дефектов кровельного ковра на крыше машинного отделения 1 подъезда (6 секция). Указанный акт подписан со стороны председателя ТСЖ с замечаниями, а со стороны должника - с возражениями на данные замечания истца.

Далее специалистом Мосягиным И.Г. 07.09.2017 изготовлено заключение, согласно которому недостатки работ, допущенные при строительстве указанного выше многоквартирного жилого дома, по состоянию на 01.09.2017 устранены полностью, работы выполнены в соответствии с требованиями нормативной документации.

На основании указанного заключения судебным приставом-исполнителем 19.09.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, которое впоследствии истцом было оспорено в судебном порядке, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 по делу № А71-17271/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 исполнительные действия по исполнительному документу возобновлены.

В ходе дальнейшего осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 14097/17/18017-ИП 02.04.2018 судебным приставом исполнителем с участием специалиста Мосягина И.Г., а также представителей должника и взыскателя произведен очередной осмотр кровельного ковра 1 и 3 подъездов, по результатам которого установить наличие на нём отслоений невозможно ввиду большого количества снега на кровле,что отражено в акте совершения исполнительных действий от 02.04.2018.

При этом в указанном акте совершения исполнительных действий специалистом Мосягиным И.Г. отмечено, что повторный осмотр и начало соответствующих ремонтных работ целесообразно производить после полного таяния снега на кровле и окончании отопительного сезона при температуре наружного воздуха не ниже +8°С в течение календарной недели.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда первой инстанцииот 28.06.2013, общество «Аспэк-Домстрой» обратилось в арбитражный судс рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Аспэк-Домстрой» требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждани подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормой части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органаили должностного лица, а также об изменении способа и порядкаего исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законоб исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы данный порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 18.04.2006 № 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, проанализировав приведённые обществом «Аспэк-Домстрой» в обоснование своего заявления доводы, изучив конкретные обстоятельства данного дела, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что в рассматриваемом случае усматриваемые обстоятельства и приведенные довоы не подтверждают наличия существенных затруднений исполнения судебного акта, влекущих в силу вышеприведённых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве отсрочку его исполнения, в связи с чем отказали обществу «Аспэк-Домстрой» в удовлетворении заявленного им требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность устранения недостатков работ в зимний период судом округа отклоняется, поскольку, как справедливо отмечено судами, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2013 по делу № А71-11285/2012 вступило в законную силу 28.07.2013 и подлежало исполнению обществом «Аспэк-Домострой» в течение одного месяца, однако длительное время (более 4 лет) ответчиком не исполнено;последний располагал исчерпывающими возможностями для устранения поименованных в данном решении недостатков выполненных работ в подходящее время года, которыми в отсутствие тому каких-либо объективных, уважительных причин не воспользовался. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, судами учтено, что с рассматриваемым заявлением ответчик обратился в апреле 2018 года, то есть уже по окончании зимнего периода.

В этой связи суд округа находит несостоятельным и довод общества «Аспэк-Домстрой» о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства последнего о приобщении к делу доказательств возможности осуществления работ по устранению недостатков в период после 30.06.2018, поскольку само по себе наличие такой возможности с учётом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуето наличии в заявленный им к отсрочке период обстоятельств экстраординарного характера, препятствующих исполнению судебного акта.

Приведенные в судебном заседании пояснения представителя общества «Аспэк-Домстрой»  о том, что с ноября 2017 года по апрель 2018 года ответчик полагал судебный акт исполненным, в связи с чем судебная неустойка в указанный период взысканию не подлежит, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права учетом предмета рассмотренного ими заявления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке приведенных им доводов и доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанийдля переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2018по делу № А71-11285/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспэк-Домстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	О.Н. Новикова 

	О.В. Рогожина