ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34663/2019

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2022 года

15АП-13876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО2 по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022  по делу № А32-34663/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и  освобождении должника от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу №А32-34663/2019 в удовлетворении ходатайства управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина на три месяца отказано. Завершена реализация имущества гражданина в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 25.02.1964, место рождения: с/Сретинка Пушкинский СС Беговатского р-на Ташкентской обл. Узбекской ССР), должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» о неприменении правил освобождения должника от исполнения обязательств отказано. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных должником по чеку-ордеру от 24.07.2019, денежные средства в размере 22 500 руб. в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4. Установлено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО5 в размере 2 500 руб. Указано, что денежные средства в размере 2 500 руб. будут перечислены ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств, внесенных должником по чеку-ордеру от 24.07.2019, после предоставления банковских реквизитов.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало определение суда первой инстанции от 06.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что завершение процедуры реализации имущества ФИО3 является преждевременным, поскольку не получены сведения об имуществе супруга должника за период, начиная с 31.07.2016 (ГИБДД), не получены сведения о наличии/отсутствии прав у супруга должника на объекты недвижимости, расположенные на территории Республики Крым; не установлен адрес регистрации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданин Узбекистана) с 31.07.2016; не закончен анализ целесообразности реализации домовладения по адресу:               г. Новороссийск, 

<

...> предоставлением должнику замещающего жилья. Данный объект является единственно пригодным для проживания гражданина-банкрота. Кроме того, кредитором усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Кредитор считает, что должник наращивал кредитную нагрузку, не принимая во внимание свою неплатежеспособность. В действиях должника усматриваются признаки недобросовестности, поскольку он не намеревался погашать взятые на себя кредитные обязательства. Кроме того, в заявлении о признании должника банкротом заявителем указаны недостоверные сведения о том, что он не осуществляет трудовую деятельность.

Должник посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения,  ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С отзывом должником представлены дополнительные документы, а именно, копии выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, справка о снятии с учета ТС ЗАЗ 968М от 28.06.2019, справка МРЭО ГИБДД в отношении супруга от 28.06.2019, справка МРЭО ГИБДД от 28.06.2019, выписка из ЕГРН № КУВИ-002-2021-124426067 от 17.09.2021, выписка из ЕГРН № КУВИ-002-2021-124426335 от 17.09.2021.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против приобщения дополнительных документов, представленных с отзывом должника.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные должником, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 25.02.1964, место рождения: с/Сретинка Пушкинский СС Беговатского р-на Ташкентской обл., Узбекская ССР, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18, в ЕФРСБ - 24.01.2020.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. 

Из ответа Межрайонной ИФНС России по г. Новороссийску усматривается, что должник зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя                         ООО «Стройнадзор». В отношении ООО «Стройнадзор» была введена процедура банкротства (дело № А32-10732/2020). 22.06.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стройнадзор» прекращена, в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРН должнику принадлежат следующие объекты недвижимости: 

- Земельный участок площадью 623 кв.м, кад. номер 23:47:0117017:3171, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Камчатка,         ул. Персиковая, уч. 12;

- Земельный участок площадью 600 кв.м, кад. номер 23:47:0117017:3172, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Камчатка,        ул. Персиковая, уч. 10;

- Земельный участок площадью 600 кв.м, кад. номер 23:47:0116049:996, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Южная Озереевка, район Марушкиного хутора, НСТ “Заречье”, участок № 131 

- Здание, Жилой дом, площадью 258.7 кв.м, кад. номер 23:47:0117044:73, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с Глебовское,      ул. Чехова, д 6-а;

- Земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 881 кв.м, кад. номер 23:47:0117044:51, расположенный по адресу: Краснодарский край,                 г. Новороссийск, 

<

...>.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, являются единственным жильем для должника, в связи с чем исключены финансовым управляющим из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества, в конкурсную массу включены три земельных участка. Рыночная стоимость земельных участков определена в размере 3 585 000,00 рублей.

Финансовым управляющим направлено ходатайство об утверждении Положения о сроках и порядке реализации выявленного имущества должника, которое утверждено судом

Имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано на сумму 2 053 100,00 рублей

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования единственного кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 4 330 288,71 рублей.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества гражданина направлены на возмещение расходов финансового управляющего в размере 141 633,51 рублей; выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 92 022,00 рублей; выплату супругу должника 1/2 доли от реализованного имущества в размере 738 500,00 рублей и частичное погашение задолженности перед кредитором третьей очереди в размере 1 061 321,08 рублей.

Согласно ответам регистрирующих органов, имущество за супругом должника не зарегистрировано.

По итогам соответствующего периода финансовым управляющим был подготовлен анализ финансового состояния, по результатам которого сделаны следующие выводы: о возможности покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности ФИО3, в том числе на выплату вознаграждения финансовому управляющему; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; о необходимости по результатам процедуры реализации имущества гражданина освободить должника от обязательств и применить к нему последствия, предусмотренные статьей 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В течение всего анализируемого периода сделки, направленные на замену имущества должника менее ликвидным имуществом, не совершались. Сделки по замене обязательств в анализируемом периоде не заключались.

ФИО3 к административной или уголовной ответственности не привлекалась. 

Из отчета финансового управляющего Черноокой Е.В. уже по состоянию на октябрь 2021 года следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Возражая против завершения процедуры реализации имущества гражданина, конкурсный кредитор 25.08.2021 в адрес финансового управляющего направил письмо о предоставлении следующей информации:

- для выявления имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом, ответов государственных органов в отношении супруга ФИО3 ФИО6, о наличии в собственности/реализации объектов недвижимости и транспортных средств за трехлетний период до принятия заявления арбитражным судом о признании должника банкротом (т.е., с 31.07.2016);

- для вывода о целесообразности реализации имущества должника (г. Новороссийск, 

<

...>), являющегося единственным пригодным для проживания жилым помещением, запрошена информация о зарегистрированных и проживающих лицах по данному адресу; фотоотчет и акт осмотра домовладения.

Финансовым управляющим направлено в суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника в связи с тем, что в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на установление возможности реализации единственного жилья, и повторно направлены запросы об имуществе супруга должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, из числа членов ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

18.05.2022 запрос от 26.08.2021 о предоставлении сведений, направленный предыдущему финансовому управляющему Черноокой Е.В., перенаправлен вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО5

03.07.2022 финансовый управляющий ФИО5 направил в суд ходатайство о продлении срока реализации имущества должника

04.07.2022 от финансового управляющего получена информация о лицах, зарегистрированных и проживающих по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> выданная Главой администрации Глебовского сельского округа 04.07.2022. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина отказано, процедура реализации завершена.

Согласно части 2 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что мероприятия в рамках процедуры банкротства завершены, за два с половиной месяца с момента утверждения, финансовый управляющий ФИО5 имел возможность провести осмотр единственного жилья должника и сделать анализ возможности его реализации в рамках процедуры банкротства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в рамках процедуры не закончен анализ целесообразности  реализации домовладения по адресу:                    г. Новороссийск, 

<

...> с предоставлением должнику замещающего жилья, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" вынесено два постановления:

Постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

Постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного;

учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Ранее в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как отмечено выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) судебная коллегия сочла необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, при этом обращено внимание, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При этом, в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 Верховным Судом Российской Федерации разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина, в частности, указано, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Применительно к рассматриваемому случаю, лица, участвующие в деле, а в данном случае единственный кредитор ПАО "Сбербанк России" не инициировал проведение собрания кредиторов с вынесением в повестку вопросов об оценке домовладения должника, о лишении должника имущественного иммунитета с одновременным приобретением замещающего имущества. Не обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, при условии, что процедура банкротства длилась более двух лет. Более того, согласно справке Администрации Новороссийского внутригородского района муниципального образования город Новороссийск от 04.07.2022 в доме проживают и зарегистрированы должник, супруг должника и племянник, проживают, но не зарегистрированы дочь с супругом и двое несовершеннолетних внуков.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы в суд не обращался.

Доказательств того, что ФИО3 привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется.

Обосновывая недобросовестное поведение со стороны должника, Банк ссылается, в частности, на то, что должник брал на себя ответственность по предоставлению неполных сведений при оформлении кредита, а также не собирался погашать кредитные обязательства.

Вместе с тем, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу N А32-8232/2019, от 06.10.2020 по делу N А53-2220/2019, от 09.09.2021 по делу N А51-1167/2020, от 06.04.20201 по делу N А38-8733/2019.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей заемщика, как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом, как отмечено выше, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (о Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае обстоятельств недобросовестного поведения должника суд первой инстанции не установил.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного кредитора об отсутствии сведений об имуществе супруга должника, а именно сведений ГИБДД, противоречит материалам дела, поскольку ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю имеется в материалах дела (том 1 л.д. 168).

Доводы конкурсного кредитора о сокрытии имущества должником, а именно, того факта, что ФИО3 являлась директором и конечным бенефициаром ООО "Стройнадзор", которое осуществляло исполнение дорогостоящего контракта, и после его исполнения должник перестал вносить платежи по кредитам, подлежат отклонению, учитывая, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу № А32-10732/2020 производство по делу о банкротстве ООО "Стройнадзор" прекращено по причине отсутствия финансирования. При этом, единственным кредитором общества также является ПАО "Сбербанк России", и ему достоверно известно о финансовом положении общества.

Учитывая изложенное, данный актив ФИО3 не может рассматриваться как ликвидный.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о выплате вознаграждения финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022  по делу № А32-34663/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева