СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14821/2022-АК

г. Пермь

19 января 2023 года

Дело № А60-27871/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерывов) секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции (после перерыва):

от истца:  ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.10.2022, диплом)

от ответчика:  ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.11.2019, диплом).

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2022 года

по делу № А60-27871/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за поставку некачественного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (далее - ответчик) о взыскании 850 000 руб. штрафа, 32 181 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части штрафа за один случай поставки некачественного товара, поскольку материалы дела не содержат доказательств  поставки товара ненадлежащего качества по всем трем, заявленным случаям поставки. Отмечает, что истец мог взять для отбора проб и экспертиза качества товар из одной поставки; из представленных документов невозможно установить, когда и по какой УПД был поставлен товар, направленный на экспертизу. Также, ссылается на несоразмерность заявленной неустойки, в связи с чем, по мнению ответчика, у суда имелись правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 13.01.2023 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Герасименко Т.С. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2023 лица, участвующие в деле не явились.

В связи с техническими неполадками в информационной системе «Картотека арбитражных дел», отсутствием технической возможности проведения судебного заседания в режиме веб-конференции, с целью обеспечения представителям лиц, участвующих в деле, возможности дистанционного участия в процессе, на основании положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.01.2022 объявлены перерывы до 14.30 18.01.2023, до 09.45 19.01.2023. После перерыва, 19.01.2022 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании проведенном 19.01.2022 в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда подлежащим отмене; представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирский мыловар» (поставщик) и ООО «Элемент-Трейд» (покупатель) был заключен договор поставки непродовольственных товаров № 28Д_2017 от 25.12.2017 (далее – договор) (приложение №1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался производить и поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставленные по его заказу непродовольственные товары.

Согласно договору уступки права требования от 04.10.2021 (далее - договор цессии), ответчик по согласованию с истцом передал право (требование) оплаты за товар, поставленный ответчиком истцу по договору, третьему лицу - ООО «Кузбасский Завод Бытовой химии» (цессионарий).

Объем прав переданных по договору цессии ограничен правом требования цессионария долга по оплате в рамках договора поставки № 28Д_2017 от 25.12.2017 в сумме 3 537 171 руб. 50 коп., возникшего на основании документов, перечисленных в пункте 1.3 договора цессии.

При этом, цессионарию цедентом уступлены только указанные в договоре цессии требования. Иные требования, связанные с передаваемым требованием, в т.ч. требования, обеспечивающие исполнение уступаемого требования, цессионарию не передавались (пункт 1.4 договора цессии). 

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержание договора цессии, цессионарий не отвечает за последствия поставки товара ненадлежащего качества. Ответственность за соблюдение условий пунктов 4.1, 4.6 договора поставки № 28Д_2017 от 25.12.2017 несет ООО «Сибирский мыловар».

В адрес ООО «Элемент-Трейд» по указанному договору ответчиком было поставлено мыло в ассортименте: по УПД № 137 от 13.05.2021; по УПД № 164 от 07.06.2021; по УПД № 193 от 26.07.2021.

ООО «Элемент-Трейд», руководствуясь пунктом 4.5 договора, инициировало проверку товаров, приобретенных у поставщика на соответствие их требованиям действующего законодательства и условиям договора.

По результатам проведенных испытаний ФБУ «УРАЛТЕСТ» было выявлено несоответствие поставленного ООО «Сибирский мыловар» товара требованиям ГОСТ 28546-2022:

- по поставке по УПД № 164 «Мыло туалетное Банное 200 гр», дата изготовления 01.04.2021, установлено, что качественное число (массовая доля жирных кислот в пересчете на номинальную массу куска 100 г) составляет 40, что ниже установленного минимально допустимого значения (не менее 74); массовая доля содопродуктов в пересчёте на Na2O составляет 0,43, что выше максимально допустимого значения (0,22);

- по поставке по УПД № 137 «Мыло хозяйственное 72% Победа низких цен 150г PL», дата изготовления 01.04.2021, выявлено, что качественное число составляет 45, что ниже установленного минимально допустимого значения (не менее 70,5);

- по поставке по УПД № 193 «Мыло хозяйственное 72% антисептическое 150 г PL», дата изготовления 01.04.2021, установлено, что качественное число составляет 60, что ниже установленного минимально допустимого значения (не менее 70,5).

Таким образом, моющая способность поставленного мыла ниже минимально допустимой действующими требованиями в Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 4.5 - 4.9 договора и приложением № 7 к договору, ООО «Элемент-Трейд» направило ответчику претензию с требованием оплаты штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и возмещения расходов по проведению экспертизы качества товара.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности наличия оснований для взыскания штрафа, так как ответчиком была допущена поставка трех партий товара ненадлежащего качества, с нарушением требований ГОСТ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения.

Частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя предъявить требования, связанные со скрытыми недостатками товара, в течение гарантийного срока (срока годности), если таковой установлен на товар.

В рассматриваемом случае, пунктами 4.1, 4.6 стороны предусмотрели, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ОСТ, ТУ в отношении показателей качества, безопасности и прочих регулируемых показателей; а также требованиям договора.

Проверка качества товара на явные несоответствия (повреждена упаковка, нарушен товарный вид и т.д.) проверяется в срок, согласованный в приложении № 7, а скрытые - на протяжении всего срока годности товара (пункт 2.11 договора). 

Право покупателя в любое время за свой счет проводить проверку качества поставляемых товаров предусмотрено пунктом 4.5 договора.

В пункте 4.7 договора также предусмотрено право покупателя проверить качество товара в течении всего срока годности товара. Факт поставки товара ненадлежащего качества удостоверяется заключением покупателя или экспертизой. Поставщик, в случае несогласия с заключением покупателя вправе провести независимую экспертизу. Результаты экспертиз (в том числе в виде заключений, протоколов испытаний и т. д.), проведенных аккредитованными лабораториями являются достоверными в отношении всей партии продукции с датой изготовления, аналогичной дате изготовления проверенного образца. Результаты экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренным настоящим разделом, являются окончательными и не подлежат пересмотру, в том числе в случае возникновения судебного спора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается поставка истцу товара по УПД № 137 от 13.05.2021, № 164 от 07.06.2021, № 193 от 26.07.2021, в отношении которого установлены замечания по качеству. 

ООО «Элемент-Трейд», руководствуясь пунктом 4.5 договора, инициировало проверку товаров, приобретенных у поставщика на соответствие их требованиям действующего законодательства и условиям договора.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом представлены протоколы испытаний ФБУ «УРАЛТЕСТ» от 02.09.2021 №1949/2021-1, 1950/2021-1, 1951/2021-1, которыми было выявлено несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям ГОСТ 28546-2022, так:

- по поставке по УПД № 164 - «Мыло туалетное Банное 200 гр PL», дата изготовления 01.04.2021, установлено, что качественное число (массовая доля жирных кислот в пересчете на номинальную массу куска 100 г) составляет 40, что ниже установленного минимально допустимого значения (не менее 74); массовая доля содопродуктов в пересчёте на Na2O составляет 0,43, что выше максимально допустимого значения (0,22);

- по поставке по УПД № 137 - «Мыло хозяйственное твердое 72% Победа низких цен 150г PL», дата изготовления 01.04.2021, выявлено, что качественное число составляет 45, что ниже установленного минимально допустимого значения (не менее 70,5);

- по поставке по УПД № 193 «Мыло хозяйственное 72% антисептическое 150 г PL», дата изготовления 01.04.2021, установлено, что качественное число составляет 60, что ниже установленного минимально допустимого значения (не менее 70,5).

Таким образом, отклонения в качестве товара, полученного истцом от ответчика по договору поставки, были выявлены в ходе проведения лабораторных испытаний на соответствие химического состава товара, которыми установлено, что моющая способность поставленного мыла почти в два раза ниже минимально допустимой действующими требованиями, поэтому они относятся к скрытым недостаткам товара.

На товар, поступивший от ответчика, срок годности составлял 36 месяцев с даты изготовления, что отражено в протоколах лабораторных испытаний. Дата изготовления - товара - апрель 2021 года, передан он был истцу в период май-июль 2021 года, период проведения проверки: 05.08.2021- 02.09.2021, т.е. в пределах срока годности.

Результаты проведенных испытаний ответчиком не оспорены. О проведении судебной экспертизы, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности идентификации товара поставленного по спорным УПД и товара направленного на экспертизу, апелляционная коллегия отмечает, что данные о поставленном товаре по УПД № 137 от 13.05.2021, № 164 от 07.06.2021, № 193 от 26.07.2021 отражены в документах складского учета, оформленных истцом в отдельности по каждой поставленной партии товара с отражением информации о поставщике товара, сведений о водителе и транспортном средстве, реквизитах приходных на товар документов, наименования, количества товара по приходным документам, в том числе даты изготовления полученного товара. Так, по УПД № 137 от 13.05.2021 получен товар пяти наименований, в т.ч. «Мыло хозяйственное твердое 72% Победа низких цен 150 г PL» в количестве 13200 штук с датой изготовления 01.04.2021; по УПД № 164 от 07.06.2021 поступил товар шести наименований, в т.ч. «Мыло туалетное Банное 200 гр PL» в количестве 12600 штук с датой изготовления 01.04.2021; по УПД № 193 от 26.07.2021 был принят товар из двух наименований, среди которых было «Мыло хозяйственное антисептическое 150г PL» в количестве 10800 штук с датой изготовления 01.04.2021. Указанные документы представлены истцом в суд первой инстанции с возражениями на отзыв ответчика и правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

Надлежащими доказательствами указанные сведения по поставкам (в отношении даты изготовления конкретного товара) ответчиком не опровергнуты (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Таким образом, поскольку в ходе проверки качества товара было выявлено его несоответствие ГОСТ 28546-2002 по всем трем фактам поставки истцу товара (УПД № 137 от 13.05.2021, № 164 от 07.06.2021, № 193 от 26.07.2021), что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам ответчика, признал доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества на протяжении не менее трех поставок. 

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.7 договора при обнаружении несоответствия качества принятого товара, в течение гарантийного срока (срока годности), срока установленного статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе вернуть товар ненадлежащего качества и потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9 договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена обязанность поставщика в случае поставки товаров ненадлежащего качества:

- оплатить стоимость экспертизы в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя копий заключений (результатов исследований) и документов, подтверждающих стоимость экспертизы;

- оплатить штраф за поставку товара ненадлежащего качества, предусмотренный пунктом 11 договора, в размере, согласованном в приложении № 7 к договору в рублях за каждую партию товара, поставленную в конкретную торговую точку.

В приложении № 7 к договору стороны согласовали, что штраф за факт поставки товара ненадлежащего качества, выявленный в результате проверок, инициированных покупателем, за каждую партию подлежит определению в следующем порядке: 

- за первый факт в течении действия договора устанавливается в размере 25% от стоимости партии товара, но не менее 100 000 руб., 

- за второй факт в течение действия договора устанавливается в размере 35% от стоимости партии товара не менее 250 000 руб., 

- за третий факт и последующие случаи в течение действия договора устанавливается в размере 50% от стоимости партии товара, но не менее 500 000 руб.

Учитывая вышеприведенные положения, судом первой инстанции, верно установлено, что штраф за поставку товара ненадлежащего качества выставляется поставщику в случае поставки товара ненадлежащего качества, за каждую партию товара, поставленную в конкретную торговую точку.

По расчету истца штраф за поставку товара ненадлежащего качества составил 850 000 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая часть расчета не оспорена.

Апелляционная жалоба соответствующих оснований оспаривания данного расчета также не содержит.

Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы качества товара.

Согласно пункта 4.5 договора экспертиза осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет, кроме случаев получения заключения о несоответствии качества товара.

Стоимость проведения экспертизы поставленного товара в испытательной лаборатории ФБУ «УРАЛТЕСТ» составила 32 181 руб., что подтверждается платежным поручением № 35174 от 18.08.2021, счетом от 09.08.2021 № 47796.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, поставке оплаченного товара, качество которого не соответствует требованиям ГОСТ, что подтверждено протоколами испытаний, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за факты поставки товара ненадлежащего качества и расходов на проведение экспертизы, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом установленных судом обстоятельств, ссылки ответчика о необходимости расчета суммы штрафа только за одну партию поставленного товара следует признать несостоятельными.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность выявленному нарушению и его последствиям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в заявлении о снижении неустойки (штрафных санкций), оценив соразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, принимая во внимание неоднократность нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. При этом отмечает, что действующим законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик, заключая с истцом договор на приведенных в нем условиях, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных последствий в случае передачи товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд считает, что в данном случае взысканная судом сумма неустойки (штрафных санкций) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости. При определении размера штрафных санкций суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу № А60-27871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

Е.М. Трефилова