АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14847/2022

г. Краснодар

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – Сочинского  межрайонного природоохранного прокурора – Богаченко А.М. (доверенность от 17.10.2022), в отсутствие заинтересованного лица –  общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Сочинского межрайонного природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-14847/2022, установил следующее.

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). 

Решением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2022,  суд отказал в  удовлетворении заявленного прокурором требования.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении требования. По мнению прокурора, вывод суда первой инстанции о том, что о совершенном обществом правонарушении прокурору стало известно 26.11.2021, т. е. в день вынесения обществу предостережения о недопустимости нарушения закона, необоснован, поскольку ответственность по  части 2 статьи 14.1 Кодекса за осуществление деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах при наличии соответствующей лицензии установлена с 01.01.2022 в соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»                                            (далее – Закон № 498-ФЗ). Административное правонарушение обнаружено  природоохранным прокурором 18.03.2022 в момент проведения надзорных мероприятий и считается выявленным с момента его обнаружения, поэтому на день вынесения решения судом первой инстанции срок для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса не истек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокурора поддержал доводы кассационной жалобы  и пояснил, что на дату вынесения  прокурором предостережения от 26.11.2021 у общества отсутствовала обязанность  иметь лицензию при осуществлении деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, поскольку такая обязанность законодательно установлена с  01.01.2022, поэтому дата вынесения предостережения не является датой обнаружения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокурора, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор провел проверку соблюдения законодательства о животном мире при осуществлении мероприятий при использовании животных в культурно-зрелищных целях на территории города Сочи, в ходе которой установил, что общество на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407003:260, осуществляет содержание и планирует организацию экспозиций редких, экзотических и местных видов животных в культурно – зрелищных целях. В связи с заявленным видом деятельности – код 91.04 «Деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков» обществу необходимо получение лицензии на данный вид деятельности. Поскольку, согласно информации Южного межрегионального управления Россельхознадзора   от 28.10.2021 № 15/20150 общество с заявлением о получении лицензии на осуществление деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах не обращалось,  прокурор вынес предостережение от 26.11.2021 генеральному директору общества о недопустимости нарушения природоохранного                            законодательства (л. 

<

...>).

18 марта 2022 года прокурор вынес постановление о  возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Из представленного в материалы дела постановления прокурора от 18.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении общества следует,  что по состоянию на 21.03.2022 общество  не ведет деятельность по использованию животных в культурно-зрелищных целях в связи с недостроем и невведением в эксплуатацию объекта, при этом осуществляет содержание  редких и  местных видов животных (код 91.04) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407003:260 при отсутствии лицензии. Установив указанные обстоятельства, прокурор пришел к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса и, в порядке статьи 23.1 Кодекса, обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказав в удовлетворении заявленного  прокурором требования, суд первой инстанции  исходил из того, что о совершенном обществом правонарушении прокурору стало известно 26.11.2021 (дата объявления обществу предостережения о недопустимости нарушения закона), что и следует считать датой  выявления правонарушения, в связи с чем  срок для привлечения общества к административной ответственности истек 26.02.2022.

Сославшись на положения статей 4.5, 23.1 Кодекса, статью 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную  в постановлении от 08.06.2015 № 308-АД14-4196  и постановлении от 12.12.2014 № 309-АД14-4867, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске прокурором срока для привлечения общества к административной ответственности по части 2  статьи 14.1 Кодекса и указал, что данное обстоятельство  является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при проверке соблюдения срока давности применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим данного пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления                            от 24.03.2005 № 5 (редакция от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей  с  конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 54 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 27 Закона № 498-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 января 2022 года. После 1 января 2022 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Не приняв вывод суда первой инстанции об истечении 26.02.2022 срока для привлечения общества к административной ответственности по части 2                           статьи 14.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что на дату рассмотрения дела и принятия судебного акта судом апелляционной инстанции истек установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса и, сославшись на  часть 1 статьи 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, обоснованно указал, что данное  обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного прокурором требования. 

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, учитывая разъяснение  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 39 постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, считает возможным оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края                                                                                     от  16.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от  28.06.2022  по  делу № А32-14847/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                   Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

                                   Т.Г. Маркина