﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83120/2016

30 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13471/2019) Королевой Е.Е. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-83120/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Чурагулова В.И.

к Королевой Е.Е.

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прометал»,

установил:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Прометалл» (далее - должник) арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    с заявление  о взыскании с заявителя по делу – ликвидатора ООО «Прометалл» Королевой Елены Егоровны расходов в размере 563 349 руб. 49 коп., понесенных конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО

«Прометалл».

	Определением суда  от  11.02.2019 заявление конкурсного управляющего Чурагулова В.И. удовлетворено. Суд взыскал  с Королевой Елены Егоровны в пользу конкурсного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича 563 349,49 руб. составляющих вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о несостоятельности ООО «Прометал».

	 На указанное определение Королевой Е.Е.  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит определение суда от 11.02.2019  по делу № А56-83120/2016 отменить,  принять по делу № А56-83120/2016 новый судебный акт: отказать конкурсному управляющему Чурагулову Вячеславу Игоревичу во взыскании с Королевой Елены Егоровны 563 349,49 руб.

	В апелляционной жалобе  ее   податель  указывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Чурагулов В.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку должен был знать по состоянию на май-июнь 2017 года об отсутствии средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты. Таким образом, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей после определенного судом временного промежутка было формальным, не было оправданным и не направлено на достижение целей конкурсного производства.

	Учитывая длительность процедуры конкурсного производства и фактический объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий после февраля 2017 года, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов (хотя бы в части), принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, Королева  Е.Е. полагает, что в данном случае имеются необходимые основания для соответствующего снижения размера вознаграждения Чурагулова В.И.

	Арбитражный  управляющий  Чурагулов В.И. представил возражения  на апелляционную жалобу, в которых  указывает на несостоятельность доводов  Королевой   Е.Е.

	В судебном заседании представитель Королевой  Е.Е. доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.	 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный  управляющий  Чурагулов В.И.  своиего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 ООО Прометалл» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометалл» прекращено.

	31.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича о взыскании с заявителя по делу – ликвидатора ООО «Прометалл» Королевой Елены Егоровны расходов в размере 563 349 руб. 49 коп., понесенных конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометалл».

	Ликвидатор Королева Е.Е. возражала против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Чурагулова В.И., указывая на ненадлежащее исполнение  им возложенных на него обязанностей, а также    полагала, что   не является надлежащим ответчиком  по заявлению  о взыскании  вознаграждения. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

	Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

	Согласно пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

	Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометалл»  является ликвидатор  Королева  Елена Егоровна, в связи с чем на ней лежит обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве и не погашенных за счет имущества должника.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

	Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб.

	Конкурсным управляющим Чурагуловым   В.И.  за период с 09.02.2017по 13.09.2018 начислено вознаграждение в сумме 543 428,57 руб.  руб.

	Кроме того, конкурсным управляющим Чурагуловым В.И. заявлены  к возмещению расходы в общей сумме 19 920,92 руб.., понесенные им в процессе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

	Исследовав представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов документы, суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы арбитражного управляющего в общей сумме 563 349,49 руб.

	Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда от 13.09.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Прометалл» .

	Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

	При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

	Как усматривается из материалов дела, жалоб на деятельность конкурсного управляющего в течение процедуры конкурсного производства   не поступало, от исполнения обязанностей арбитражный управляющий Чурагулов В.И. не отстранялся. Доказательства того, что Чурагулов В.И. фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, суду не представлены.

	При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу разъяснений пункта  63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет ликвидатора Королевой Е.Е., которая одновременно является участником и руководителем должника и   сама назначила себя ликвидатором должника. 

	Доказательств, что заявленные арбитражным управляющим Чурагуловым В.И. расходы и вознаграждение были погашены за счет имущества должника, не представлено. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность возмещения вознаграждения и указанных расходов за счет имущества должника.

	С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов в  общей сумме 563 349,49 руб. за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Чурагулова В.И. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы Королевой Е.Е. о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением  конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей  отклоняются судом  апелляционной инстанции  как  несостоятельные. Подателем жалобы не представлено объективных доказательств неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо исполнение обязанностей ненадлежащим образом. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2019 по делу №  А56-83120/2016  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков