Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59604/2020

28 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 15.09.2020 – 22.09.2020 дело по заявлению:

заявитель: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо:  арбитражный управляющий ФИО2, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии

от заявителя: 15.09.2020 – ФИО3 на основании доверенности от 27.12.2019, 22.09.2020 - извещено, представитель не явился,  

от заинтересованного лица: 15.09.2020 – 22.09.2020 – ФИО4 на основании доверенности от 25.08.2020, 

от третьего лица: 15.09.2020 – 22.09.2020 – ФИО5 на основании доверенности от 13.05.2020, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель арбитражного управляющего против привлечения к административной ответственности возражал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое представило письменный отзыв, просило в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности отказать.

15.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.00 час. 22.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва не направил в судебное заседание своего  представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав представленные доказательства,  выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определения от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-70701/2019 в отношении НАО «Компрессорный комплекс» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 НАО «Компрессорный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 552 929 315,07 руб.

Согласно информационному сообщению № 4658805, опубликованному в ЕФРСБ 03.02.2020, собрание кредиторов должника назначено на 18.02.2020.

Информационным сообщением № 4744354 от 25.02.2020 временный управляющий информировал о результатах проведения собрания кредиторов должника.

Из текста указанного сообщения следует, что по восьмому вопросу повестки дня принято решение: (с учетом голосов кредитора ПАО «Сбербанк») - выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой следует утвердить кандидатуру арбитражного управляющего - САУ «Авангард» (ИНН 

<

***>);  (без учета голосов ПАО «Сбербанк») - выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой следует утвердить кандидатуру арбитражного управляющего - НПАУ «ОРИОН» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-70701/2019/собр.1 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.02.2020 по 8 вопросу повестки дня «Определить саморегулируемую организацию, из членов которой следует утвердить кандидатуру арбитражного управляющего - НПАУ «ОРИОН»» отказано; в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об обязании временного управляющего учесть голоса ПАО «Сбербанк России» в размере 552 929 315,07 руб. отказано; в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов от 18.02.2020 по 8 вопросу повестки дня отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А56-70701/2019/собр. 1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по обособленному спору №А56-70701/2019/собр.1 отменено. Решение собрания кредиторов НАО «Компрессорный комплекс» от 18.02.2020 по 8 вопросу повестки дня признано недействительным.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 следует, что согласно пункту 10 статьи 16, пунктам 3-5 статьи 71 и пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» является конкурсным кредитором должника, требование которого включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника по определению от 18.02.2020. Суд, включая требования ПАО «Сбербанк России» в реестр должника, установил наличие законного материального интереса, не отличающегося от интереса любого иного кредитора должника, прежде всего, состоящего в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Требование ПАО «Сбербанк России» не субординировано судом и не понижено в очередности по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, Банк не ограничивался в установленном законом порядке в правах кредитора и не может быть ограничен в таких правах, в том числе путем произвольного не учета голосов по усмотрению арбитражного управляющего. Определением суда от 18.02.2020 подтверждена обоснованность требований Банка, а, следовательно, установлено право на участие в собрании кредиторов с соответствующим количеством голосов.

В связи с чем и учитывая, что законодательством о банкротстве (статьями 12, 15, 66, 67 Закона о банкротстве, пунктами 8 и 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56) не установлено право арбитражного управляющего на самостоятельное установление фактических обстоятельств правоотношений между должником и конкурсным кредитором, в том числе путем отражения в протоколе собрания кредиторов нескольких вариантов голосования с учетом или без учета голоса конкретного кредитора, а также возможность принятия собранием кредиторов двух решений по одному вопросу, Управление полагало, что временный управляющий НАО «Компрессорный комплекс» ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи  12, пунктом  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок надлежащего учета голосов кредиторов.

По факту выявленных нарушений требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 23.06.2020 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 00 98 7820).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Временным управляющим должника ФИО2 03.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4658805 о проведении 18.02.2020 первого собрания кредиторов НАО «Компрессорный комплекс», в том числе по вопросу 8 повестки дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 18.02.2020, в собрании приняли участие пять кредиторов, которые обладали 598 661 535,17 голосов, что составляет 100% от общего числа голосов на собрании кредиторов, в том числе: уполномоченный орган (5 965 392,85 – 0,96 % (1 % от присутствующих на собрании кредиторов)), ООО «Электрические машины» (16 115 910,54 - 2,58 % (2,69 % от присутствующих на собрании кредиторов)), АО «НефтеХимСервис» (20 140 000, 00 – 3,23 % (3,36 % от присутствующих на собрании кредиторов)), ПАО «Сбербанк России» (552 929 315,07 – 88,68 % (92,36 % от присутствующих на собрании кредиторов)), ООО «Стальной Альянс» (3 510 916,71 – 0,56 % (0,59 % от присутствующих на собрании кредиторов)).

До окончания регистрации участников собрания кредиторов временному управляющему поступило заявление представителя уполномоченного органа, а также кредитора, содержащее требование о неучете голосов ПАО «Сбербанк России» на первом собрании кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), усматривается следующее.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Федеральный законодатель, дополняя статью  37 Закона о банкротстве пунктом  5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац  6 пункта  2 статьи  12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. 

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного на основании пункта  1 статьи  6 ГК РФ, абзаца 6 пункта  2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, структура корпоративных отношений должника с ПАО «Сбербанк России» была выстроена следующим образом: ООО «Арго» является мажоритарным акционером должника (79 %); единственным участником ООО «Арго» является ООО «СБК Премьер»; 99 % долей в уставном капитале ООО «СБК Премьер» принадлежит ООО «СБК Проект»; 100 % долей в уставном капитале ООО «СБК Проект» владеет ООО «Сбербанк капитал»; единственным участником ООО «Сбербанк капитал» является ПАО «Сбербанк России». Таким образом, ПАО «Сбербанк России» до 22.09.2017 осуществляло корпоративный контроль за деятельностью НАО «Компрессорный комплекс» через цепочку подконтрольных банку лиц и было вправе давать обязательные для него поручения. Несмотря на то, что с 22.09.2017 единственным участником ООО «Арго» является ООО «ГРОССМАНН РУС», ПАО «Сбербанк России» в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве также продолжает являться контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из анализа финансового состояния НАО «Компрессорный комплекс», проведенного временным управляющим должника и представленного собранию кредиторов, признаки банкротства у НАО «Компрессорный комплекс» возникли не позднее первого квартала 2018 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «СКБ Премьер» (контролируемое Банком лицо), несмотря на отчуждение контрольного пакета 100 % долей в уставном капитале ООО «Арго», согласно списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров должника по состоянию на 30.05.2019, продолжает владеть 10 % акций должника, а, следовательно, кредитор имеет признаки фактической аффилированности.

Как указал представитель УФНС, фактическая аффилированность ПАО «Сбербанк России» и НАО «Компрессорный комплекс» также следует из акционерного соглашения от 29.03.2018, заключенному между ООО «СКБ Премьер» и ООО «Арго» (пункты 1.4, 1.5 Соглашения). Так, ПАО «Сбербанк России» через ООО «СБК Премьер» обладает голосами по вопросу одобрения сделок по обеспечению обязательств ООО «ГРОССМАНН РУС».

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (в ред. 2018 года), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого, а также саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего будет обладать лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными и фактически взаимосвязанными с ним, учет голосов ПАО «Сбербанк России» при голосовании по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулирующей организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, мог повлиять на результаты голосования и привести к нарушению прав иных независимых кредиторов должника.

В протоколе собрания кредиторов от 18.02.2020 по вопросу 8 повестки дня временным управляющим должника с целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов НАО «Компрессорный комплекс» отражено два варианта голосования:

- без учета голосов ПАО «Сбербанк России» принято решение (51,39%): «Определить НП АУ «Орион» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий»;

- с учетом голосов ПАО «Сбербанк России» (88,68%) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определено САУ «Авангард».

Отражение в протоколе собрания кредиторов от 18.02.2020 двух вариантов решений по вопросу 8 повестки дня носит информационный характер с учетом  структуры корпоративных отношений должника с ПАО «Сбербанк России», не искажает волеизъявления кредиторов на избрание арбитражным управляющим конкретного лица или саморегулируемой организации, и не нарушает прав кредиторов, поскольку положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, который при принятии соответствующего решения не может быть связан исключительно волей кредиторов (в том числе, исходя из позиции, выраженной в Обзоре от 29.01.2020). 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что противоправность и вина арбитражного управляющего, а также фактическое нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые вменены Управлением в протоколе арбитражному управляющему, как условия привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что решение суда от 05.03.2020 о признании НАО «Компрессорный комплекс» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО6  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2020 отменено, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определено САУ «Авангард».

Также требования ПАО «Сбербанк России» в размере 552 929 315,07 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда от 18.02.2020 по делу №А56-70701/2019/тр.19, на дату проведения первого собрания кредиторов должника, являлись предметом обжалования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного органа от 17.07.2020 определение Арбитражного суда от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда от 25.08.2020 (резолютивная часть) ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредитов должника требования в сумме 552 929 315,07 руб.

Также определением Арбитражного суда от 05.08.2020 по делу №А56-70701/2019/сд.3 договор поручительства от 14.11.2018 №02100018/00751200/ПЮЛ-5, положенный в основание требования (тр. 19) ПАО «Сбербанк России», признан недействительным.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что действия арбитражного управляющего ФИО2 не повлекли неблагоприятных последствий для должника, лиц, участвующих в деле о его банкротстве и других заинтересованных лиц, а вменяемое арбитражному управляющему нарушение (отражение в протоколе собрания кредиторов нескольких вариантов голосования с учетом или без учета голоса конкретного кредитора) суд считает возможным признать малозначительными, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, основании для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2   (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения г.Тула, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Анисимова О.В.