ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12624/2024

г. Саратов

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 10.02.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 13.02.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года по делу №А12-12624/2024 (судья Абдулова Э.С.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Тамбов)

заинтересованные лица: ФИО2, Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Тамбовской области (392002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1 (лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, Прокуратура Волгоградской области, Прокуратура Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности. 

Прокуратурой Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.12.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 февраля на 16 час. 30 мин.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022 по делу № А12-23832/2021 СКПК «ВКБ-Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего СКПК «ВКБ-Кредит» назначен ФИО1.

Определением суда от 09.01.2023 конкурсным управляющим СКПК «ВКБ-Кредит» утверждён ФИО1.

В Управление Росреестра по Волгоградской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (т. 1 л.д. 22-27).

В связи с поступившей жалобой Управлением Росреестра по Волгоградской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, административным органом установлено, что в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по опубликованию сведений о своем утверждении в газете «Коммерсант»; при опубликовании иных сведений в газете «Коммерсант» указал сокращённое наименование саморегулируемой организации, членом которой он является; в установленный законом срок не провёл собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника; в сообщениях об объявлении торгов не указал сведения об организаторе торгов ФИО1, а именно адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и о пересмотре судебного акта, а также сообщение о результатах инвентаризации дебиторской задолженности внесены конкурсным управляющим в ЕФРСБ с нарушением установленных сроков. 

Административным органом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2023 по делу № А27-21020/2022 (мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 26.01.2023) с назначением наказания в виде предупреждения.

Также арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2023 по делу №А27-16646/22 в виде предупреждения. 

Указанные судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 06.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 16-21). 

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции  пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, наличии признака повторности совершенного административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

ФИО1 утверждён конкурсным управляющим определением суда от 09.01.2023.

В нарушение п. 6 ст. 28 и п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 обязанность по опубликования сведений о своем утверждении в газете «Коммерсант» не исполнена, что подтверждается скриншотом с сайта газеты «Коммерсантъ».

            Управлением Росреестра по Волгоградской области установлено, что ФИО1 является членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование соответствующей саморегулируемой организации.

Пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок опубликования сведений) предусмотрено, что в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как было указано выше, арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее - Ассоциация).

В соответствии с Уставом Ассоциации, утвержденным решением Общего собрания членов Ассоциации от 27.11.2017, наименование Ассоциация СРО «МЦПУ» - является сокращенным наименованием Ассоциации.

В нарушение требований пункта 4 Порядка опубликования сведений в сообщениях, опубликованных конкурсным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсант» № 77035784601 от 17.02.2024, № 77035730035 от 23.12.2023, № 77034174663 от 18.02.2023, № 77034324662 от 26.08.2023, № 77034265224 от 10.06.2023, № 77034255515 от 03.06.2023, № 77034220896 от 15.04.2023, № 77034213300 от 08.04.2023, № 77034174663 от 18.02.2023, № 77034007183 от 02.07.2022, № 77033927659 от 26.03.2022 указано сокращённое наименование саморегулируемой организации - АСРО «МЦПУ», членом которой является ФИО1

Как установлено административным органом, конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, в том числе объектов недвижимости, что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 9494363 от 24.08.2022 (т. 1 л.д. 68).

Согласно инвентаризационным описям инвентаризация имущества должника окончена 22.08.2022 (т. 1 л.д. 69-85). Оценка стоимости объектов недвижимости не проводилась.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, конкурсному управляющему ФИО1 надлежало в срок до 22.09.2022 представить собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника для утверждения.

Однако, в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в установленный срок конкурсный управляющий ФИО1 не провёл собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника (объектов недвижимости), что подтверждается сообщением о собрании кредиторов № 9776480 от 03.10.2022.

Также административным органом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сообщения об объявлении торгов № 77034174663 от 18.02.2023, № 77034220896 от 15.04.2023, № 77034265224 от 10.06.2023, № 77035730035 от 23.12.2023.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Вместе с тем, в сообщениях об объявлении торгов не указаны сведения об организаторе торгов ФИО1, а именно адрес электронной почты и номер контактного телефона.

Отсутствие в сообщениях сведений об адресе электронной почты является нарушением требований абзаца 15 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Также в ходе проверки административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2023 по делу №А12-23832/2021 (опубликовано на сайте арбитражного суда - 10.06.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СКПК «ВКБ-Кредит» ФИО1 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 04.08.2021 нежилого помещения, площадью 33,3 кв. м., этаж 1 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:20:030102:1829, заключенного между СКПК «ВКБ-Кредит» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2023 (опубликовано на сайте суда - 16.11.2023), определение суда Волгоградской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.20223 по делу №А12-23832/2021 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО4 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

С учётом требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании указанной сделки недействительной подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 15.06.2023; сведения о пересмотре судебного акта - не позднее 21.11.2023.

Однако в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о результатах рассмотрения заявления внесены конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 28.08.2023, что подтверждается сообщением № 12304524 от 28.08.2023; сведения о его  пересмотре – 07.12.2023, что подтверждается сообщением № 13153495 от 07.12.2023.

Также административным органом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация дебиторской задолженности СКПК «ВКБ-Кредит», что подтверждается актом инвентаризации дебиторской задолженности от 26.09.2022 (т. 1 л.д. 93-100).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, сообщение о результатах проведения инвентаризации дебиторской задолженности подлежало опубликованию конкурсным управляющим ФИО1 в срок до 29.09.2022.

Однако, нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, сообщение о результатах инвентаризации дебиторской задолженности опубликовано арбитражным управляющим ФИО1 16.11.2022, т.е. с нарушение установленного срока, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 10102872 от 16.11.2022 (т. 1 л.д. 92).

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по нарушениям арбитражным управляющим ФИО1 п.п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившимся в не проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника, а также п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении срока опубликования  сообщения о результатах проведения инвентаризации дебиторской задолженности неправомерно квалифицированы Управлением Росреестра по Волгоградской области по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как на дату совершения указанных нарушений признак повторности отсутствовал.

            При этом, судебная коллегия учитывает то, что на дату совершения указанных нарушений (22.09.2022, 29.09.2022 соответственно) арбитражный управляющий не считался привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2023 по делу № А27-21020/2022, вступило в силу только 17.02.2023 и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2023 по делу № А27-16646/2022, вступило в силу 28.02.2023.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что названные действия арбитражного управляющего в указанной части не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия повторности.

Поскольку на момент свершения иных описанных выше правонарушений один год с даты вступления в законную силу судебных актов по делам №№А27-21020/2022, А27-16646/2022 не истек, административным органом допущенные нарушения правомерно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом в присутствии ФИО1, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что Управлением Росреестра по Волгоградской области дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением норм процессуального права. Так, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования административным органом указано, что дело возбуждено в связи с обращением ФИО2 Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении административный орган ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ – непосредственное обнаружение. По мнению ФИО1 данное обстоятельство является нарушением норм процессуального права.

При оценке данного довода судом апелляционной инстанции установлено, что действительно основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО2, что отражено в определении от 01.03.2024 № 37 (т. 2 л.д. 19). При этом, в протоколе об административном правонарушении от 16.05.2024 в качестве основания для возбуждения дела указан как пункт 1, так и пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также имеется ссылка на жалобу ФИО2 на действия арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении не имеют каких-либо разночтений. 

Также арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что судом по результатам рассмотрения заявления административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Вместе с тем, дисквалификация является исключительной мерой административного наказания и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств не подлежит применению.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод ФИО1, поскольку допущенные ФИО1 нарушения квалифицированы административным органом и судом первой инстанции по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения. Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено административное наказание только в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, при этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что у Управления Росреестра по Волгоградской области отсутствовало основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку ФИО2 в реестр требований кредиторов СКПК «ВКБ-Кредит» не включён, лицом, участвующим в деле о банкротстве не является. Человек с ФИО – ФИО2 не известен.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве - орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при поступлении в Управление заявления физического или юридического лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 обязан рассмотреть это заявление.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено Управлением в пределах его компетенции в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении уполномоченным должностным лицом Управления достаточных данных в ходе осуществления полномочий в деле о банкротстве по жалобе ФИО2

Довод жалобы об отсутствии нарушений прав ФИО2 не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности, поскольку не исключают необходимость соблюдения им приведенных требований законодательства о банкротстве и не свидетельствуют об отсутствии названных выше нарушений.

При проведении проверки Управлением Росреестра по Волгоградской области рассматривались сведения из ЕФРСБ, судебные акты, находящиеся в открытом доступе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В рассматриваемом случае указанные арбитражным управляющим недостатки не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении судом.

В данном случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, указав, что доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий суду не представил; процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены; и, не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, оснований для признания в данном конкретном случае правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод арбитражного управляющего о несущественности выявленных нарушений со ссылкой на отсутствие нарушений прав кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), принципам добросовестности и разумности.

Приведенные действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ФИО1, как арбитражным управляющим, возложенные на него обязанности исполнены не были. Указанные правонарушения применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ не являются малозначительными, поскольку их нельзя оценить как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что свидетельствует о несоблюдении финансовым управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств, принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений требований указанных норм Закона о банкротстве, применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апеллянта о малозначительности совершенных им нарушений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае каждое из допущенных арбитражным управляющим нарушений, само по себе является незначительным, однако, их количество, совершенное в рамках одной процедуры банкротства, в своей совокупности создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую дал суд первой инстанции фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования судом и  получили надлежащую правовую оценку.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Вменение финансовому управляющему нарушений по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ при отсутствии признака повторности, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права. Вместе с тем это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года по делу №А12-12624/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                              Е.В. Пузина