﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2039/2016(12)-АК

Дело № А60-48428/2015

05 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кудашева С.М.: Алиев Ю.Ш. (паспорт, доверенность от 11.02.2019);

от открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть»: Захарчук Е.В. (паспорт, доверенность от 23.08.2019); 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Завод «Исеть»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2019 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 в виде приостановления торгов по продаже имущества должника – имущественный комплекс объекта ГПП 110/6 «Байновская», г.Каменск-Уральский, ул.Рябова, 12,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

в рамках дел № А60-48428/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» (ОГРН 1126670026823, ИНН 6670385759),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, общество «ЭнергосбыТ Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» (далее – общество   «Уралэнергосеть», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 в отношении общества «Уралэнергосеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич (далее – Британов К.Г.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.01.2016 №10.

Решением арбитражного суда от 25.07.2016  общество «Уралэнергосеть»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее – Кудашев С.М., конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 №142.

07.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – общество «Уральский завод электрических соединителей «Исеть») на бездействие конкурсного управляющего Кудашева С.М.

В рамках данного обособленного спора определением суда от 11.06.2019 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника общества «Уралэнергосеть» – имущественного комплекса объекта ГПП 110/6 «Байновская», г.Каменск-Уральский, ул.Рябова, 12 (сообщение о торгах №3761555 опубликовано 20.05.2019 на сайте ЕФРСБ) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудашева С.М., выразившихся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника.

17.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 11.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, принятые определением от 11.06.2019 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, которые выражены в ненадлежащем извещении стороны заявителя о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер. А именно, заявитель указывает на то, что дата судебного заседания в определении суда о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника фактически отличается от даты проведения судебного разбирательства; судом было вынесено определение об исправлении описки в дате судебного заседания, о которой дополнительно сторона заявителя была уведомлена судом телефонным звонком. В силу нахождения представителя в другом городе апеллянт не смог направить в суд представителя для защиты своих прав, что, по мнению последнего, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  Кроме того, полагает, что у суда не имелось правовых оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника, кредиторов общества «ЭнергосбыТ Плюс», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРКС Урала») поступили письменные отзывы, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают судебный акт законным и обоснованным.

Также обществом «ЭнергосбыТ Плюс» приложены к отзыву дополнительные документы, которые расценены апелляционной коллегией как ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копии сообщения от 23.07.2019 №3983029, копии сообщения от 01.08.2019 №4018455.

Конкурсным управляющим Кудашевым С.М. также  приложены к отзыву дополнительные документы: копия документов из программы «Спарк», копия сообщения от 27.07.2019, копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу №А53-6610/2016.

Указанные документы, представленные кредитором и конкурсным управляющим, приобщены апелляционной коллегией к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представлены в качестве возражений по доводам апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего по доводам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 в суд поступила жалоба общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудашева С.М., выразившихся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника в связи с неуказанием в сообщении о торгах необходимой информации.

Определением от 11.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника общества «Уралэнергосеть» – имущественного комплекса объекта ГПП 110/6 «Байновская», г. Каменск-Уральский, ул.Рябова, 12 (сообщение о торгах №3761555 опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.05.2019) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудашева С.М.

Кудашев С.М. в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер указал на то, что в рамках продажи имущества должника поступила заявка на лот, реализуемый на приостановленных торгах, а также залог в размере 20% от стоимости имущества на период торгов. 

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает факт, достаточности имеющейся информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ, газете «КоммерсантЪ» и размещенной на электронной площадке www.b2b-center.ru, для подачи потенциальными покупателями заявок на участие в торгах по продаже имущества должника. Следовательно, приостановление указанных торгов негативно влияет на ход процедуры несостоятельности (банкротства) и на права кредиторов в рамках данной процедуры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер, в силу соблюдения баланса интересов кредиторов должника и для достижений целей процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №854477, содержащее сведения об условиях конкурса и правилах подачи заявок.

В сообщении от 18.05.2019 №77033000291, опубликованном  в газете «КоммерсантЪ», содержится информация о том, на какой электронной площадке принимаются заявки на участие в торгах, а также порядок оформления участия в торгах.

Также необходимая информация размещена на электронной площадке www.b2bcenter.ru.

10.06.2019 поступила заявка на лот, реализуемый на приостановленных торгах, а также залог в размере 20% от стоимости имущества на период торгов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что потенциально в конкурсную массу от продажи имущества должника в рамках приостановленной процедуры торгов  возможно поступление 28 514 250 руб., что покрывает реестр требований кредиторов и реестр текущих платежей в общей сумме 13 976 291 руб. 71 коп., в том числе и требование апеллянта, которое составляет 4 400 037 руб. 68 коп.

Следовательно, защита законного интереса кредитора, заключающегося в скорейшем и полном удовлетворении своих денежных требований к должнику, обеспечивается именно в результате проведения торгов, а не в результате их приостановления.

При таких обстоятельствах, отмена обеспечительных мер в виде приостановления торгов обусловлена тем, что данные обеспечительные меры препятствуют нормальному ходу дела о банкротстве и противоречат основным целям и задачам конкурсного производства (реализация имущества должника и расчеты с кредиторами).

Апеллянтом в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов по продаже имущества должника нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора общества «Уралэнергосеть» (статья 65 АПК РФ).  

Напротив, проведение торгов и продажа имущества должника осуществляются конкурсным управляющим в интересах всех кредиторов должника, поскольку вырученные от продажи денежные средства будут направлены на расчеты с кредиторами, что, в свою очередь, способствует эффективности проведения настоящей процедуры банкротства должника.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что вопрос о сохранении обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы, утратил актуальность, поскольку торги состоялись 22.07.2019 и с покупателем заключен договор купли-продажи от 31.07.2019. При этом определением суда от 18.07.2019 отказано в удовлетворении жалобы общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод о доказанности конкурсным управляющим необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушений судом норм процессуального права в виду неверного опубликования даты судебного заседания, подлежит отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. 

Заявление об отмене обеспечительных мер было подано в суд конкурсным управляющим 17.06.2019. Соответственно, в силу прямого указания закона такое заявление должно быть рассмотрено судом не позднее 24.06.2019.

Суд первой инстанции определением от 20.06.2019  принял указанное заявление к производству и назначил судебное разбирательство.

Согласно карточке настоящего дела, размещенной на портале «Картотека арбитражных дел», при опубликовании 21.06.2019 в 11:35:23 МСК определения суда от 20.06.2019 была размещена информация о дате, времени и месте судебного заседания как «24.06.2019 г. 16:45:00, зал № 306» (л.д.3).

В тексте определения суда дата судебного заседания была ошибочно обозначена как «24.07.2019». 

С учетом положений части 2 статьи 97 АПК РФ и размещенной в картотеке арбитражных дел сведений для всех участников дела о банкротстве было очевидно, что в дате судебного заседания допущена опечатка и заседание состоится 24.06.2019 в 16-45. 

Судом первой инстанции вынесено определение от 24.06.2019 по настоящему делу об исправлении упомянутой опечатки, в котором указано, что заседание состоится 24.06.2019.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено и заявителем жалобы не оспаривается то, что суд, помимо вынесения определения об исправлении опечатки, известил по телефону общество «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», а также иных участников дела о дате и времени судебного заседания. 

 При отмеченных обстоятельствах дела в судебном заседании 24.06.2019 обеспечили явку представитель конкурсного управляющего и представитель кредитора общества «Энергосбыт Плюс», что свидетельствует о надлежащем извещении судом всех заинтересованных лиц о дате и времени судебного разбирательства.

Таким образом, общество «УЗЭС «Исеть» было осведомлено о назначенном заседании, но явку своего представителя не обеспечило.

Более того, согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

В рассматриваемой ситуации суд известил участников дела о дате, времени и месте проведения судебного заседания всеми доступными ему способами с учетом процессуального срока рассмотрения заявления об отмене мер.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку фактически выражают несогласие с принятым судебным актом, что в свою очередь не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного ходатайства об отмене обеспечительных мер, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу № А60-48428/2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров