ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-9147/2016

г. Воронеж

27» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «27» апреля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:                      

от Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВCЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение от 21 декабря 2022 года о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020 по делу № А35-9147/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Матвеева О.А.) 

по исковому заявлению Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) к Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВCЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете использовать товарные знаки, об обязании изъять из оборота товары и взыскании денежных средств, 

третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» об обязании ответчиков в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками «HYUNDAI», зарегистрированными по международным свидетельствам № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673, а именно: цилиндр сцепления рабочий ЕМ-4170043150 – 14 шт.; подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 –17 шт.; цилиндр вакуумного насоса ЕМ4142124350 – 6 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 – 5 478 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-865533Х000 – 2 шт.; клапан выпускной ГРМ ЕМ-2221222011 – 1 шт.; датчик давления в шине EM-529333N100 – 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ-2891022040 – 8 шт.; ободок противотуманной фары ЕМ-865543X000 – 4 шт.; замок капота EM811301R000 – 6 шт.; датчик скорости ЕМ-946008А500 – 2 шт.; корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 – 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 – 1 шт.; кронштейн масляный ЕМ-865142Н000 – 8 шт.; мотор омывателя EM-985103F200 – 12 шт.; крышка воздушного фильтра EM-281121R100 – 12 шт.; насос форсунки омывателя ЕМ-985102J000 – 10 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 – 4 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 – 11 шт.; термостат ЕМ-255002В000 – 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 – 13 шт.; фара противотуманная EM-922012Y000 – 2 шт.; башмак натяжной EM-244202G101–  1 шт.; окантовка фары EM-865862S300 – 3 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 – 5 шт.; бачок резонатора ЕМ-281902S100 – 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 – 4 шт.; датчик АБС ЕМ-956801R100 – 1 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 – 7 шт.; окантовка фары ЕМ-865582Е000 – 4 шт.; накладка кузова пластиковая ЕМ-861602Н010 –  2 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ2528825001 – 6 шт.; фильтр топливный ЕМ-3191109000 – 3 шт.; фильтр воздушный ЕМ-28113С1100 – 2 шт.; переключатель EM-934101G000 –4 шт.; муфта электромагнитная ЕМ-976412Н000 – 1 шт.; катушка зажигания EM-273003F100 – 1 шт.; эмблема пластик ЕМ-863003А001 – 5 шт.; ремень пазовый генератора EM252122G710 – 1 шт.; ремень пазовый генератора ЕМ-819105НА00 – 2 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 – 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 – 14 шт.; катушка зажигания ЕМ-2730039800 – 1 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 – 8 шт.; эмблема пластик ЕМ-529601R500 –1 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8366025000СА – 1 шт.; ролик ЕМ-252823А001 – 5 шт.; ролик натяжителя EM0K88R12750 – 2 шт.; датчик АБС EM-956813J000 – 1 шт.; взыскании с ООО «ТМР Импорт» и компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВCЛЛС) в пользу Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) солидарно компенсации в размере 2 156 379 руб. 92 коп. за нарушение исключительного права на товарные знаки «HYUNDAI», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ № 87351, №98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673; запрете ООО «ТМР Импорт» и Компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВCЛЛС) без разрешения Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) использовать товарные знаки «HYUNDAI», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ № 87351, №98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673, в отношении товаров, указанных в ДТ № 10108060/170816/0000477, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров (с учетом принятых судом уточнений).

04.10.2016, до обращения в  суд с иском, Хендэ Мотор Компани было подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/170816/0000477 с указанием компании с ограниченной ответственностью «Emex DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» – в качестве декларанта, маркированные товарным знаком «HYUNDAI», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 заявление истца удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020 по делу № А35-9147/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 24.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

28.11.2022 от ООО «ТМП Импорт» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ТМР Импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 21.04.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем назван возврат судом денежных средств, внесенных на депозит суда в качестве встречного обеспечения иска. 

Поскольку денежные средства возвращены не истцу, а российскому лицу с тем же видом деятельности, что и у заявителя, последний полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обращение истца в суд фактически финансировалось третьим лицом, в интересах которого был подан иск, являющийся актом недобросовестной конкуренции. 

Как указывал заявитель, факт финансирования настоящего процесса ООО «Мобис Партс СНГ» в отсутствие в материалах дела поручения Киа Моторс обратиться с исковым заявлением к ООО «ТМР Импорт» в Арбитражный суд Курской области позволяет сделать вывод о том, что истинной целью иска является не защита исключительных прав Киа Моторс, а причинение вреда конкуренту- ООО «ТМР Импорт». Данное обстоятельство является существенным для настоящего дела, поскольку влечет отказ в судебной защите согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае денежные средства на депозитный счет суда первой инстанции ООО «Мобис Партс СНГ» в силу полномочия, основанного на доверенности, что соответствует предписаниям статьи 182 ГК РФ и, вопреки доводам ООО «ТМР Импорт», не свидетельствует о финансировании процесса ООО «Мобис Партс СНГ».

Поскольку внесение денежных средств за рассмотрение иска представителем стороны не противоречит законодательству, сам факт наличия или отсутствия счетов иностранной компании на территории Российской Федерации не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Сведения о плательщике указаны в платежном поручении № 04147 от 03.10.2016 на сумму 200 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет в качестве встречного обеспечения по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер.

Из указанного также следует, что факт внесения денежных средств ООО «Мобис Партс СНГ» от имени и по поручению истца был известен ООО «ТМР Импорт» еще в 2016 году, то есть до принятия решения, о пересмотре которого заявлено.

Ознакомление ООО «ТМР Импорт» с материалами дела является правом ответчика и реализуется им по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, с достоверностью подтверждающих осведомленность ООО «ТМР Импорт» о том, что общество «Мобис Партс СНГ» является лицом, фактически уплатившим встречное обеспечение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2023 № С01-573/2017 по делу № А35-9788/2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплата обществом «Мобис Партс СНГ» в интересах компании истца денежных средств в качестве встречного обеспечения не является вновь открывшимся обстоятельством, известность которого привела бы к принятию другого решения.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 декабря 2022 года о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020 по делу № А35-9147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1