﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8640/19 

Екатеринбург 22 января 2020 г. Дело № А60-14170/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (далее – общество ЖДСК  «Эталон-Н», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления об  исправлении описок (опечаток) в постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А60-14170/2019 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества ЖДСК «Эталон-Н» - Сухарева И.А.  (доверенность от 06.05.2019 № 15);  

директор общества с ограниченной ответственностью «Атомрос» (далее –  общество «Атомрос», истец) - Седельников Д.С. (решение от 12.02.2015 № 1),  а также представитель Лежнин Е.Г. (доверенность от 20.10.2016 № 214).  

Общество «Атомрос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу ЖДСК «Эталон-Н» о взыскании убытков в сумме  2 162 400 руб. 26 коп. в виде стоимости исправления недостатков работ по  договору подряда от 28.05.2015 № К-04, неустойки за просрочку выполнения  работ в сумме 2 962 880 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралконсультстрой»,  

общество с ограниченной ответственностью «Роспромпуть», общество с  ограниченной ответственностью «ПСП «Астика», общество с ограниченной  ответственностью «Инжгеодезия Уралтисиз», Департамент государственного  жилищного и строительного надзора Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскал с общества  ЖДСК «Эталон-Н» в пользу общества «Атомрос» неустойку в размере 1 481  440 руб., а также государственную пошлину по иску в сумме 28 110 руб. 69 коп.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество ЖДСК «Эталон-Н» обратилось в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с заявлением об устранении опечаток, допущенных в  тексте постановления суда апелляционной инстанции от 30.09.2019.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2019 в удовлетворении заявления об исправлении опечаток отказано.  

В кассационной жалобе общество ЖДСК «Эталон-Н», ссылаясь на  неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции об  отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отменить, принять  новый судебный акт об исправлении опечатки. По мнению заявителя, судом  апелляционной инстанции в постановлении от 30.09.2019 ошибочно указано на  фактическую стоимость выполненных работ в сумме 3 760 000 руб., в то время  как в тексте постановления должно быть указано: «Рассмотрев заявление  ответчика, принимая во внимание размер предусмотренной договором пени  (0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки), стоимость  оплаченных ответчику работ 3 760 000 руб. 00 коп. и сумму исчисленной  неустойки ...». Заявитель обращает внимание, что вопрос о сумме выполненных  ответчиком работ сторонами не ставился и судом первой инстанции не  устанавливался, в то же время, если бы указанный вопрос судами был  рассмотрен, сумма выполненных работ, по мнению заявителя, составляла  5 656 501 руб. 52 коп. Заявитель полагает, что указанные нарушения суда  апелляционной инстанции могут оказать существенное влияние на права  ответчика при взыскании выполненной и неоплаченной части работ по  договору подряда.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Атомрос» просит  обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без  изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая  доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной  инстанции в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной  

жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует, что общество ЖДСК «Эталон-Н», обращаясь  в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечаток,  указало, что на странице 13 постановления (второй абзац снизу) отмечено:  «Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание размер  предусмотренной договором пени (0,1% от общей стоимости работ за каждый  день просрочки), фактическую стоимость выполненных работ 3 760 000 руб. 00  коп. и сумму исчисленной неустойки ...», в то время как в исковом заявлении  общество «Атомрос» рассчитывало неустойку от суммы авансового платежа.  Кроме того, ответчик в отзыве ссылался на несоразмерность неустойки исходя  из суммы, оплаченной ответчику по договору, вопрос о сумме выполненных  ответчиком работ сторонами не ставился и судом не устанавливался.  

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению  лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

По смыслу указанной нормы исправление арбитражным судом описки  (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания  судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, при этом внесение  в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по  существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу  прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального  законодательства.  

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при  написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий,  наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается  только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд  на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и  применения закона.  

Кроме того, исправления допустимы только в том случае, если  неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом  исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить  изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по  делу.  

Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо  исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно  влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал  первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из  мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части  судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были  удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной  части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена  

дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер),  который был признан недействительным, если из существа судебного акта со  всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.  Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое  исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.  

Из материалов дела, а также обжалуемого судебного акта следует, что  при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ судом апелляционной инстанции дана правовая оценка  представленным в материалы дела доказательствам и принято во внимание, что  истцом неустойка исчислена исходя из суммы авансового платежа по договору  3 760 000 руб.  

При этом из обжалуемого определения от 04.10.2019 следует, что  указание суда на фактическую стоимость выполненных работ в сумме 3 760 000  руб. в мотивировочной части постановления от 30.09.2019 является позицией  суда апелляционной инстанции по существу спора и не является опечаткой,  носящей технический характер и подлежащей исправлению по смыслу статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем несогласие с мотивировочной частью постановления суда  апелляционной инстанции является основанием для обжалования судебного  акта (постановления суда апелляционной инстанции), вынесенного по существу  спора.  

При изложенных обстоятельствах оснований для исправления опечатки в  постановлении суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 в соответствии со  статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  имелось.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной  инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе  устанавливать фактические обстоятельства дела и исследовать имеющиеся в  материалах дела доказательства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с  мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции по  существу и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального  права, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует  оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019  об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок (опечаток) в  постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019  по делу № А60-14170/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи Т.В. Сулейменова 

 М.В. Торопова