ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67637/2021

15 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Лебедева Г.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38990/2021) ООО "ГК Ренессанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-67637/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

 

по иску ООО "Металлтеплострой"

к ООО "ГК Ренессанс"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлтеплострой», адрес:  350058, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, ООО «МТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Ренессанс», адрес: 199226, 

<

...>, литер А, квартира 26, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 6 043 353 руб. 04 коп. предварительной оплаты, 906 502 руб. 95 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.10.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что поставка на перечисленную истцом сумму была произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными вместе с отзывом на исковое заявление УПД  №41 от 28.10.2020, №43 от 17.11.2020, №44 от 17.11.2020, №45 от 17.11.2020 и актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-18.11.2020.

  Определением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Лебедева Г.В.  Рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 30.09.2021, подтверждающий, по мнению ответчика, факт направления истцом в адрес ответчика акта сверки. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции  отклонил ходатайство ответчика о приобщении протокола осмотра доказательств от 30.09.2021.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки с предоплатой № ГКР-423 (далее – Договор), согласно в соответствии с условиями которого, поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателю товары, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять товар  и оплатить его.

Согласно пункту 4.1.2 договора покупатель обязан произвести предварительную оплату  в размере 100% полной стоимости товара.

 Сторонами подписаны Спецификации: № 1 от 15.09.2020 на поставку товара на сумму 830 830 руб.; срок поставки – в течение 15 рабочих дней с момента предоплаты; № 2  от 15.09.2020 на поставку товара на сумму 5 535 073,98 руб., срок поставки – 30 рабочих дней с момента предоплаты в объеме, согласованном настоящей спецификацией.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями № 724 от 29.09.2020, № 751 от 29.09.2020, № 896 от 09.11.2020 перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 6 043 523,69 руб.

Поскольку в установленный в Спецификациях срок (20.10.2020, 22.12.2020) поставка товара не была произведена ответчиком, истец 07.06.2021 направил в  его адрес претензию с требованием осуществить поставку товара  в течение 10 дней с момента получения претензии, либо возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Неисполнение ответчиком  требований претензии, послужило основанием для обращения ООО  «МеталлТеплоСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

   С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику  в качестве предоплаты по Договору установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 724 от 28.09.2020, № 751 от 29.09.2020, № 896 от 09.11.2020 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств встречного исполнения - поставки оплаченного товара ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 6 043 353 руб. 04 коп. предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец правомерно на основании пункта 6.2 договора начислил  неустойку, размер которой, по состоянию на 22.07.2021 с учетом 15% ограничения, составил  906 502 руб. 95 коп. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

  Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком в полном объеме осуществлена поставка товаров в адрес истца на сумму внесенной предоплаты, является несостоятельной.

   Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

   В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

   В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

   Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не направил отзыв на иск в установленный судом первой инстанции срок, притом, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, получено ответчиком 12.08.2021.

  Отзыв ООО «ГК Ренессанс» на иск поступил в суд первой инстанции 16.10.2021, после принятия решения и объявления его резолютивной части в судебном заседании 05.10.2021, в связи с чем, объективно не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении решения.

   Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

   Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

   С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у ответчика возможности своевременно представить доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения от 07.10.2021 отказал ООО «ГК Ренессанс» в приобщении дополнительных доказательств, и не находит правовых оснований для исследования и оценки  доводов ответчика, основанных на дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом надлежащего извещения о начавшемся процессе ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением и представленными документами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чтобы опровергнуть доводы о наличии неосновательного обогащения, однако не сделал этого. Непредставление в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Распределение судебных расходов проверено судом апелляционной инстанции и признано обоснованным.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу №  А56-67637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 

 Е.И. Трощенко