/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4517/2017

05 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: Донцова О.А. – представитель по доверенности от 14.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания»

на решение от 27.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017

по делу №  А04-403/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционной инстанции судьи Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Соя»

о взыскании 3 973 217,57 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 1022801203259, ИНН 2820004060, место нахождения: 676680, Амурская область, Михайловский район,                      с. Поярково, ул. Советская, 3, 307, далее - ООО «Амурская сельскохозяйственная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 1042800256498, ИНН 2820004616, место нахождения: 675000,                        г. Благовещенск, ул. Театральная, 57, оф. 407, далее – ООО «Соя», ответчик) с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере                               3 973 217,57 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление, как принятые с неправильным применением норм материального права (Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») и нарушением норм процессуального права (статьи 65,                    69 АПК РФ), при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судам надлежало учесть, что ООО «Соя», не обладая законными правами на использование земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41, незаконно засеяло соей часть этого участка и соответственно уменьшило площадь земельного участка, преимущественным правом на использование которого обладает                        ООО «АСК». В результате неправомерных действий администрации Калининского сельсовета и ответчика истец не смог своевременно реализовать своё преимущественное право на приобретение долей земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 и, как результат, лишился возможности получить доход от использования земельного участка в сельскохозяйственных целях. Настаивает на том, что в дело представлены все необходимые доказательства, подтверждающие право истца на возмещение убытков, факт причинения убытков и причинно-следственная связь установлены при рассмотрении судами дел № А04-11254/2015,                № А04-11481/2015, № А04-11741/2015, № А04-1745/2015, № А04-9456/2014,                        № А04-9515/2014; размер упущенной выгоды – представленными в материалы дела доказательствами.

Истец явку представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, представитель ответчика в заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дав дополнительные пояснения по нему.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41 имеет площадь 160 780 091 кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 28:18:000000:633 и 28:18:000000:669, при этом ООО «АСК» является собственником в обшей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (777,2 га –                 777 200 кв. м).

В ходе рассмотрения дел № А04-11254/2015, № А04-11481/2015,                № А04-11741/2015, № А04-1745/2015, № А04-9456/2014, № А04-9515/2014 установлено, что по договору аренды земельного участка от 28.12.2009 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, и на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка бывшего КФХ «Степное» от 28.12.2009, ООО «АСК» во временное владение и пользование передан земельный участок общедолевой собственности с кадастровым номером 28:18:000000:41. После истечения срока действия договора (27.12.2010), общество продолжило пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений органа местного самоуправления и иных собственников общедолевой собственности.

Указав на то, что ООО «Соя» в июне 2016 года незаконно засеяло часть земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41, уменьшив на 108 га площадь используемого ООО «АСК» земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41, ООО «АСК» обратилось к                     ООО «Соя» с претензией о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (неполученного урожая сои), а затем в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды обществу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В рассматриваемом случае ООО «АСК» связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью воспользоваться своим законным правом на пользование земельным участком с кадастровым номером 28:18:000000:41 в силу незаконного пользования ответчиком частью данного земельного участка площадью 108 га, что, в свою очередь, подтверждается установленными судами обстоятельствами при рассмотрении дел № А04-11254/2015, № А04-11481/2015, № А04-11741/2015, № А04-1745/2015, № А04-9456/2014, №А04-9515/2014, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства по ранее рассмотренным делам, суды не установили совокупность условий, необходимых для возложения на ООО «Соя» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, совокупность представленных в дело доказательств не позволила судам прийти к выводу о наличии у истца законного права на пользование земельным участком с кадастровым номером 28:18:000000:41, в том числе выделенных из него и засеянных ООО «Соя». Равным образом судами не выявлено факта незаконного использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 в указанной истцом площади – 108 га.

Признавая недоказанным размер заявленных убытков, подтвержденных, по мнению истца, договором оказания услуг от 15.05.2016, договором купли-продажи удобрений от 13.06.2016, документами об исполнении данного договора, показаниями свидетеля, статистическими данными, письмом ООО «Амурагроцентр», суды правомерно не приняли данные доказательства в качестве допустимых и достоверных, что  соответствует требованиям главы 7 АПК РФ.

В обоснование данных выводов суды указали на то, что в рассматриваемый период ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» самостоятельно не производило подготовку почвы, посев полей и уборку урожая на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41; договор оказания услуг от 15.05.2016 заключен ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 132801005260), при этом, исходя из сведений ЕГРЮЛ в отношении истца и названного юридического лица, генеральным директором в них выступает одно лицо – Калашников К.М., что свидетельствует о взаимосвязи данных юридических лиц. При установленном суды признали обоснованными аргументы ответчика о завышении сведений об урожайности сои при исчислении упущенной выгоды, невозможности получения урожая в размере 15 центнеров с гектара в силу признанного обеими сторонами факта порчи посевов на части спорного участка градом.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требований истца, мотивируя свои выводы отсутствием в данном случае условий, необходимых для возложения на ООО «Соя» ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), а именно отсутствием доказательств наличия у истца права требования возмещения убытков, противоправности действий ответчика, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой, размера убытков.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Правовых оснований для переоценки выводов судебных коллегий у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных статьей                  286 АПК РФ полномочий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что недопустимо и не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. Как верно отмечено апелляционным судом, в ходе рассмотрения настоящего спора, судами в полной мере были приняты во внимание и учтены преюдициально значимые обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А04-11254/2015, № А04-11481/2015,                           № А04-11741/2015, № А04-1745/2015, № А04-9456/2014, № А04-9515/2014.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, а также влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «АСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А04-403/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова