ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2017

                           Дело № А40-60987/15

Резолютивная часть постановления объявлена  01.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  09.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО2, по доверенности от 17 августа 2016 года №10-322;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интерстройсервис» ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт;

рассмотрев 01.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

на определение от 28 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Коршуновым П.Н.,

на постановление от 07 августа 2017 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,

по жалобе публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интерстройсервис» ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Интерстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года в отношении закрытого акционерного общества «Интерстройсервис М» (ЗАО «Интерстройсервис М») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис М» ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой  и апелляционной инстанций, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 октября 2017 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО3 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, ПАО «МОЭК» ссылалось на неистребование у бывшего руководителя должника ФИО4 документов, связанных с деятельностью должника; незакрытие действующих банковских счетов должника; непринятие арбитражным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно неполучение выписок из банков о движении денежных средств по счетам должника; невыявление и невключение в инвентаризационную опись имущества должника, а именно  объекта недвижимости: 

<

...>, кад. № 77:01:0001050:101, земельный участок, категория земель - земли поселений; площадь 2490 кв. м;  сокрытие имущества должника ЗАО «Интерстройсервис М» путем невключения недвижимого имущества и дебиторской задолженности должника в результаты инвентаризации; непроведение инвентаризации и оценки имущества должника; непринятие действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника; составление отчета конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис М» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.11.2016, отчета конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис М» об использовании денежных средств должника от 25.10.2016 с нарушениями требований действующего законодательства; непринятие своевременных действий, направленных на оспаривание сделки должника, а именно - соглашения об отступном от 17.03.2014 между ЗАО «Интерстройсервис М» и гр-м ФИО5

Отказывая в удовлетворении жалобы ПАО «МОЭК», суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также доказательств, что в результате его действий (бездействия) были причинены убытки конкурсному кредитору.

Оспаривая вынесенные по данному обособленному спору судебные акты, ПАО «МОЭК» сослалось на то, что выводы судов о том, что конкурсным  управляющим приняты все меры по получению выписок из банков о движении денежных средств по счетам должника, а также о том, что отзыв лицензии ЦБ РФ у банка ООО КБ «Огни Москвы» с 16.05.2014 г. мог помешать получить эти сведения, не подтверждены материалами дела, при этом по шести банковским счетам информация так и не получена.

Что касается ООО КБ «Огни Москвы», то, по мнению заявителя, неполучение выписок из данной организации препятствует оспариванию сделок должника.

В судебном заседании представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента введения конкурсного производства конкурсным управляющим неоднократно предпринимались меры по истребованию документации должника у бывшего генерального директора ЗАО «Интерстройсервис М» ФИО4, в том числе и документов, необходимых для проведения инвентаризации, первичной документации, подтверждающей наличие права собственности на материальные ценности, основные средства и дебиторскую задолженность.

Судами установлено, что 09.08.2016 конкурсным управляющим было направлено уведомление руководителю и главному бухгалтеру ЗАО «Интерстройсервис М» о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Интерстройсервис М», в котором содержалось требование о передаче ему бухгалтерской и иной документации. 

12.09.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис М» обратился к прокурору Останкинской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности бывшего генерального директора ЗАО «Интерстройсервис М» ФИО4 по ст. 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением ст. 126 Закона о банкротстве.

26.10.2016 бывшему генеральному директору ЗАО «Интерстройсервис М» ФИО4 было направлено требование о предоставлении сведений по должникам ЗАО «Интерстройсервис М», также для целей своевременной подготовки ежеквартального отчета по налогу на имущество были затребованы оборотно-сальдовые ведомости по счету 01, 02, 04.

17.11.2016 бывшему генеральному директору ЗАО «Интерстройсервис М» ФИО4 было направлено требование о даче пояснений по ранее представленным инвентаризационным ведомостям, о представлении оборотно-сальдовой ведомости за 1 полугодие по счетам: 01, 02, 04, 05, расшифровки по счету 41 и 43, списков дебиторов и кредиторов с указанием ИНН и/или ОГРН; расшифровки по счету 76.10 с пояснениями, какие договора были исполнены в натуре; выписки из реестра акционеров; пояснений по резерву на счете 96.

Посчитав принятые меры по получению от бывшего руководителя должника исчерпанными, 01.12.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис М» направил в Арбитражный суд г. Москвы заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Исход из вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры к истребованию документов у бывшего руководителя должника, однако руководитель должника не исполнил свою обязанность по их представлению.

По запросу конкурсного управляющего в его адрес 19.10.2016 от бывшего директора ЗАО «Интерстройсервис М» поступили бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости) за первое полугодие 2016 г. по учету расчетов с отражением в них дебиторской задолженности перед ЗАО «Интерстройсервис М» на общую сумму 22 313 055, 67 руб.

Запрошенные конкурсным управляющим у бывшего генерального директора ЗАО «Интерстройсервис М» первичные документы в обоснование возникновения дебиторской задолженности не поступили, в связи с чем  конкурсный управляющий лишен возможности провести инвентаризацию дебиторской задолженности.

При изучении бухгалтерских регистров конкурсным управляющим были выявлены два дебитора: ООО «ПАР-С» с суммой дебиторской задолженности 12 625 502, 90 рублей и ООО «ЕвроОкноИнжиниринг» с суммой дебиторской задолженности 2 659 904, 64 рубля, на общую сумму 15 285 407, 54 рубля.

Направление претензий в адрес данных лиц отражено в отчете конкурсного управляющего в таблице «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Ответы по направленным претензиям конкурсным управляющим не получены.

Оспаривая выводы судов, конкурсный кредитор указывает, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подана 22.11.2016, а инвентаризация недвижимого имущества должника проведена арбитражным управляющим ФИО3 только 21.12.2016, 11.01.2017, оценка недвижимого имущества должника - 22.02.2017. 

Между тем, как установлено судами, конкурсным управляющим с момента введения конкурсного производства неоднократно предпринимались меры по истребованию документации должника у бывшего генерального директора ЗАО «Интерстройсервис М» ФИО4, в том числе, необходимой для проведения инвентаризации, однако документы не были представлены в полном объеме.

При отсутствии исчерпывающей документации, необходимой для проведения инвентаризации, конкурсным управляющим было принято решение о ее проведении на основании имеющейся информации об имуществе должника.

16.02.2016 временным управляющим ЗАО «Интерстройсервис М» направлялся запрос в Росреестр о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации в период с 01.01.2004 по 01.02.2016.

Согласно выписке из ЕГРП № 50-00-4001/5001/2016-8607 от 04.03.2016 объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, принадлежащего или ранее принадлежавшего ЗАО «Интерстройсервис М», не имеется.

Из выписки, представленной конкурсным кредитором, следует, что в отношении объекта недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва. Барыковский переулок, влад. 6, стр. 1, кад. № 77:01:0001050:101, действует обременение: арест/запретить ЗАО «Интерстройсервис М» распоряжаться, а Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение или иных действий, связанных с обременением имущества, принадлежащего ЗАО «Интерстройсервис М», 

<

...>, земельный участок, категория земель - земли поселений; площадью 2 490 кв. м., при этом в указанной выписке ЗАО «Интерстройсервис М» не значится собственником указанного земельного участка.

17.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Интерстройсервис М» был направлен запрос в Росреестр об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый № 77:01:0001050:101, адрес: Москва, пер. Барыковский, вл. 6, стр.

21.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Интерстройсервис М» было получено решение об отказе в представлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Судами установлено, что конкурсный управляющий провел в отношении должника первую инвентаризацию через 3 месяца после открытия конкурсного производства, вторую инвентаризацию - через 4 месяца после открытия конкурсного производства, через 5 месяцев после открытия конкурсного производства третью инвентаризацию.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не воспользовался возможностью получения банковских выписок должника и их анализа, что позволило бы выявить юридические адреса и реквизиты контрагентов должника.

Однако судами установлено, что конкурсным управляющим проведены необходимые меры по получению выписок из банков о движении денежных средств по счетам должника, в том числе, отправлены следующие запросы в банки: в ООО КБ «Адмиралтейский» о представлении выписки по счету № 40702810500000003997 (выписки поступили), в КБ «Хованский» (ЗАО) о представлении выписки по счету № 40702810300000002288 (выписки поступили), в КБ «Инвестбанк» о представлении выписки по счету № 40702810700000009851 (выписки поступили), в АО АКБ «Руссобанк» о представлении выписки по счетам № 40702810100001072600, № 40702978000001072600, № 40702978100001072610 (выписки поступили), в ПАО «Сбербанк» о представлении выписки по счетам № 40702810238090002858, № 40702810438180003253 (выписки поступили), в ОАО «Банк24.ру» о представлении выписки по счету № 40702810107600001988 (выписки поступили), в ПАО «Промсвязьбанк» о представлении выписки по счету № 0702810230070167801 (ответ не поступил), запрос в ООО КБ «Огни Москвы» о представлении выписки по счету № 40702810900010005821 0702810230070167801 (ответ не поступил), запрос в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации о представлении выписки по счету № 40101810800000010041 (согласно информации из банка данный счет принадлежит другой организации).

Судами также установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «Интерстройсервис М» в рамках конкурсного производства направлялись запросы о представлении выписок в ООО КБ «Адмиралтейский» по счету № 40702810500000003997, ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил; в АКБ «Хованский» (ЗАО) о представлении выписки по счету № 40702810300000002288, в ответ на запрос в адрес временного управляющего поступила выписка по счету; в АКБ «Инвестбанк» о представлении выписки по счету № 40702810700000009851, ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил; в АО АКБ «Руссобанк» о представлении выписки по счетам № 40702810100001072600, № 40702978000001072600, № 40702978100001072610,  ответ на запрос в адрес временного управляющего поступили выписки по счетам; в ПАО «Сбербанк» о представлении выписки по счетам № 40702810538260016086, № 40702810438180003253, № 40702840038091000773, № 40702840438090000772, № 40101810800000010041, № 40702810838260107721, № 40702810238090002858, № 40702810438180003253, № 40702810538260016086,  ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил; в ОАО «Банк24.ру» о представлении выписки по счету №40702810107600001988, ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил; в ПАО «Промсвязьбанк» о представлении выписки по счету № 40702810230070167801, в ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего поступила выписка по счету; запрос № 39 от 02.11.2016 в ООО КБ «Огни Москвы» о представлении выписки по счету № 40702810900010005821, ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Счет № 40702810900010005821, открытый 29.03.2012 в ООО КБ «Огни Москвы», является ссудным и мог использоваться должником только для перечисления кредитных средств и платежей по данному кредиту.

Суды указали, что к отчетам конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника прилагались копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, что подтверждается самим конкурсным кредитором ПАО «МОЭК», который в жалобе на действия конкурсного управляющего и двух дополнениях к жалобе ссылается на документы, с которыми он знакомился при ознакомлении с материалами к собраниям кредиторов ЗАО «Интерстройсервис».

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299)» конкурсным управляющим была приложена банковская выписка, подтверждающая отсутствие денежных средств.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ЗАО «Интерстройсервис М» добросовестно и без нарушений исполнял свои обязанности по подготовке отчетов конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис М» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию соглашения об отступном от 17.03.2014, заключенного между ЗАО «Интерстройсервис М» и гр. ФИО5

Отказывая конкурсному кредитору в удовлетворении жалобы в данной части, суды указали, что собрание кредиторов не принимало решение, обязывающее конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании каких-либо сделок.

 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения об отступном между ЗАО «Интерстройсервис М» и гр. ФИО5, конкурсный кредитор ПАО «МОЭК» в соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве реализовал свои права как конкурсный кредитор.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что конкурсный управляющий добросовестно исполнил свою обязанность по закрытию счетов должника, им закрыты все действовавшие банковские счета должника на момент введения конкурсного производства, кроме одного, который используется как основной счет.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы кредитора, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу № А40-60987/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

                                                                                                  Е.Л. Зенькова