﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2332/2021

Дело № А65-34444/2019

г. Казань

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Болдыревой Н.Т. (доверенность от 12.08.2020) – до перерыва, Пузырева А.М. (доверенность от 12.08.2020) – после перерыва,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Восток»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу № А65-34444/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Восток» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Восток» (далее – ООО «ТЦ Восток», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 100 000 руб. страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обувь России» (далее – ООО «Обувь России»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «ТЦ Восток» просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 13.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 14.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между третьим лицом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор № 113 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 73,5 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, ул. Чулман. 37 (37/04) - для использования под склад. 

Между третьим лицом и ответчиком 26.06.2018 было заключено соглашение № 3 о внесении изменений в указанный договор аренды, в соответствии с которым стороны ввиду потребности арендатора (третьего лица) в дополнительной площади под размещение склада, согласовали передачу в аренду третьему лицу еще одно нежилое помещение №009 площадью 65,1 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по тому же адресу: г. Набережные Челны, Новый город, пр. Чулман. 37 (37/04). 

В тот же день, 26.06.2018 указанное помещение по акту приема-передачи имущества было передано ответчиком третьему лицу.

Между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) 22.03.2018 был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей №V07454-0002438, где объектом страхования стали имущественные интересы третьего лица, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения застрахованного имущества, согласованного в перечне застрахованного имущества и на соответствующей территории страхования. 

В частности, как следует из перечня застрахованного имущества, являющегося приложением №3 к договору страхования на территории страхования, обозначенной как склад, по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Чулман, 37 (37/04) было застраховано следующее имущество со страховой стоимостью 2 200 000 руб. и страховой суммой 1 100 000 руб.: обувь, сумки, мелкая кожгалантерея, носочночулочные изделия, сопутствующие товары по уходу за обувью, верхняя одежда, постельное белье, медицинские средства для ног, средства для стирки, аксессуары, головные уборы, постельные принадлежности, швейные и трикотажные изделия, вязаные изделия, посуда для сервировки стола, косметика по уходу за лицом, моющие и гигиенические средства. 

Исходя из этого, территорией страхования, в том числе являлись и арендуемые третьим лицом у ответчика помещения. 

В результате прорыва трубы ливневой канализации проходящей под потолком, 18.06.2018 произошло затопление помещения склада площадью 65,1 кв.м, в результате чего хранившееся в нем имущество третьего лица было повреждено водой. 

В целях возмещения ущерба третье лицо обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Специалистами ООО «РусЭксперт - Сервис» по заданию истца 27.07.2018 был проведен осмотр поврежденного имущества и оценка ущерба. 

Так, из экспертного заключения №1878/18/01 от 10.10.2018 следует, что итоговая величина стоимости утраченных товарно-материальных ценностей, принадлежащих третьему лицу и находившихся на складе по адресу: г.Набережные Челны, ул.Чулман, дом 37 по состоянию на дату оценки составляет 1 235 788 руб. 19 коп. (с учетом НДС).

В исковом заявлении и представленных расчетах и страховых актах истец указывает, что размер убытков составил 1 154 769 руб. 09 коп., указанное событие признал страховым случаем и с учетом безусловной франшизы в размере 50 000 руб. выплатил третьему лицу страховое возмещение всего в размере 1 104 769 руб. 09 коп.

Истец полагает, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, как арендодатель помещения, в котором хранились застрахованные товарно-материальные ценности третьего лица, в связи с чем, обратился к нему с претензией о возмещении в порядке суброгации ущерба.

Отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По общему правилу, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом. 

Факт заключения между истцом и третьим лицом договора страхования подтверждается материалами дела. 

В рамках дела №А65-11711/2019 с участием тех же лиц Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление ООО «Обувь России» к ответчику о возмещении убытков в размере 50 000 руб., составляющих безусловную франшизу, не выплаченную в рамках договора страхования. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что залив арендуемого третьим лицом у ответчика помещения произошел по причине прорыва трубы в арендуемом помещении, что стало возможным по причине ненадлежащего содержание ответчиком инженерных сетей своего здания, что входило в круг его обязанностей. 

Таким образом, является установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика (надлежащее обслуживание инженерных сетей, предотвращение аварийных ситуаций) и наступившими последствиями в виде залива помещения. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о возмещении с ответчика в порядке суброгации выплаченного третьему лицу страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. 

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в заливе не установлена, а требование в порядке суброгации предъявлено к ненадлежащему лицу, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 по делу №А65-11711/2019 установлен факт того, что именно ответчик является лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии водосточного водопровода, следовательно, указанный факт не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба не подтверждена результатами инвентаризации также не свидетельствует о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего спора, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций об установлении размера ущерба экспертным заключением.

Указанные доводы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись также как и доводы о том, что залив помещения является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и судом первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А65-34444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин