ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32156/2012

г. Самара

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ЗАО «НК Руснефтехим» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 г.,

от ООО «Гранд» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «НК Руснефтехим» ФИО4, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-32156/2012 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «НК Руснефтехим», Республика Татарстан, г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2013 года  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗ», г.Звенигород (далее по тексту - заявитель), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания Руснефтехим», г.Казань (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года  признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗ», г.Звенигород, и введена процедура банкротства наблюдение в отношении закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания «Руснефтехим», г.Казань (далее по тексту - должник, ЗАО «НК «Руснефтехим»), временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года ЗАО «НК Руснефтехим», признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

14 ноября 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило  заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли- продажи  от 20.09.2010, заключенный между ЗАО НК «Руснефтехим» (продавец) и ООО «Регионгаз» (покупатель) и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016  года   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены - ООО «Алион», ООО «Наяда Девелопмент», ООО «Арсенал», ООО «Тотал Комплект», ООО «Русское Общество Свободных Шинников-Нефтехим», ГУП МО «Мособлгаз», ООО «Гранд» (т.1 л.д.1). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечено ООО «ДВП» (правопреемник ООО «Арсенал»)  (т.3 л.д.184).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтяная Компания Руснефтехим», г.Казань, о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «НК Руснефтехим» ФИО4 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «НК Руснефтехим» ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «НК Руснефтехим» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Гранд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 02 апреля 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи №99/08-2006 от 23.05.2006 ГУП МО «Мособлгаз» продало по результатам аукциона ЗАО НК «Руснефтехим» объекты недвижимого имущества за 82 610 800 руб., в том числе производственно-технологического комплекса Звенигородской газораздаточной станции, кадастровый номер 50:50:98/021/2005-53 (т.6 л.д.8-23).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 200 года  должник являлся собственником земельного участка площадью 78 816 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010201:115, расположенного по адресу Московская область, г. Звенигород, в районе железнодорожной станции, Звенигород (далее - Земельный участок). 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18 сентября 2006 года  должник являлся собственником производственно-технологического комплекса Звенигородской газораздаточной станции, кадастровый номер 50:50:98/021/2005-53, расположенного по адресу Московская область, г. Звенигород, п/о Введенское, Звенигородская ГРС (далее - Объект недвижимости) (т.1 л.д.14,15). 

20.09.2010 между ЗАО НК «Руснефтехим» (продавец) и ООО «Регионгаз» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стоимость Земельного участка 83 339 350,24 руб. и Объекта недвижимости 18 999 999,98 руб., всего на общую сумму 102 339 250,22 руб. В тот же день имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи. Право собственности на Земельный участок и Объект недвижимости перешло ООО «Регионгаз», о чем в ЕГРП внесены регистрационные записи № 50-50-49/2010-034 и № 50-50-49/2010-035 от 30.09.2010.

Платежным поручением №1 от 10.11.2010  ООО «Регионгаз» перечислило ЗАО «НК «Руснефтехим» сумму по договору 102 339 250,22 руб., получив кредит в АКБ «БТА-Казань» по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2010  и предоставив спорные объекты в залог (ипотеку) по договору №ДОКЛЮ/0060/10-1 от 09.11.2010г. (т.6 л.д.24-45). 

В последующем право собственности на Земельный участок и Объект недвижимости перешло:

к ООО «Тотал Комплект» (правопреемник ООО «Алион») по договору купли-продажи от 10.07.2012г. на сумму 131 600 000 руб.;

к ООО «Гранд» по договору купли-продажи от 10.10.2016г. на сумму 150 000 000 руб. (т.6 л.д.46-67).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2010 между ЗАО НК «Руснефтехим» и ООО «Регионгаз» является недействительной (ничтожной) сделкой, конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований недействительности сделки конкурсный управляющий указал на злоупотребление сторон правом при совершении неравноценной сделки с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника, в целях вывода активов и причинении вреда имущественным правам кредиторов, подачу заявления в пределах трехлетнего срока исковой давности. Правовым основанием оспаривания сделки конкурсный управляющий указал на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Возражая против  требований  ООО «Регионгаз» и ООО «Гранд» указали на необоснованность оспаривания конкурсным управляющим сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ, в обход специальной нормы права – статьи  61.2  Закона о банкротстве, заявили об истечении срока исковой давности на оспаривание сделки должника (т.5 л.д.127-129, 130-133).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления мотивировал тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие факт совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред должнику, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику были причинены убытки и были нарушены его права и законные интересы в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, доказательства злоупотребления правом со стороны покупателя (наличие сговора между ответчиком и руководителем должника с целью причинения вреда должнику или его кредиторам), заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим с нарушением специального годичного срока исковой давности на оспаривание сделки должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как уже ранее установлено, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества 20.09.2010 между ЗАО НК «Руснефтехим» (продавец) и ООО «Регионгаз» (покупатель) заключен 20.09.2010.

В  соответствии с  условиями договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить стоимость Земельного участка 83 339 350,24 руб. и Объекта недвижимости 18 999 999,98 руб., всего на общую сумму 102 339 250,22 руб.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи. Право собственности на Земельный участок и Объект недвижимости перешло ООО «Регионгаз», о чем в ЕГРП внесены регистрационные записи № 50-50-49/2010-034 и № 50-50-49/2010-035 от 30.09.2010.

Платежным поручением №1 от 10.11.2010  ООО «Регионгаз» перечислило ЗАО «НК «Руснефтехим» сумму по договору 102 339 250,22 руб., получив кредит в АКБ «БТА-Казань» по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2010  и предоставив спорные объекты в залог (ипотеку) по договору № ДОКЛЮ/0060/10-1 от 09.11.2010  (т.6 л.д.24-45). 

По заключению НП Судебных экспертов и оценщиков «Союз» рыночная стоимость Земельного участка по состоянию на 20.09.2010г. составляла 116 648 000 руб., Объекта недвижимости - 46 995 000 руб., всего на общую сумму 163 643 000 руб.

По договору купли-продажи №99/08-2006 от 23.05.2006  ГУП МО «Мособлгаз» продал по результатам аукциона ЗАО НК «Руснефтехим» объекты недвижимого имущества, в том числе производственно-технологического комплекса Звенигородской газораздаточной станции, кадастровый номер 50:50:98/021/2005-53 за 22 859 700 руб. (т.6 л.д.8-23).

Учитывая объем проданного по указанному договору имущества должнику, что предполагает снижение стоимости отдельных объектов, относительно его последующих отдельных продаж, в том числе ответчиком - ООО «Тотал Комплект» (правопреемник ООО «Алион») по договору купли-продажи от 10.07.2012  на сумму 131 600 000 руб. и ООО «Гранд» по договору купли-продажи от 10.10.2016  на сумму 150 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, поскольку спорное имущество было отчуждено за 102 339 250,22 руб., тогда как по заключению судебной экспертизы его стоимость составляла общую сумму 163 643 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, вторым необходимым условием оспаривания сделки по пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве является годичный срок ее совершения, подлежащий исчислению с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.02.2013, тогда как оспариваемая сделка совершена 20.09.2010, то есть за пределами годичного срока, суд первой инстанции правомерно указал , что такая сделка, как совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.    

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий в обоснование требований  указал на то, что продажа Земельного участка и Объекта недвижимости осуществлена с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку с 2010 года происходило существенное снижение экономических показателей должника при параллельном проявлении признаков неплатежеспособности и отчуждении активов, что подтверждается отчетом временного управляющего ЗАО «НК Руснефтехим» ФИО5 по результатам анализа финансового состояния и определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника по состоянию на 01.04.2013г.

Согласно данному отчету в период с 2010 по 2012 год происходил процесс существенного снижения объема реализации продукции; в период с 2010 по 2011 годы были проданы объекты основных средств, при помощи которых обеспечивалась загрузка производственных мощностей; в период с 2010 по 2012 среднесписочная численность работников филиалов (Звенигородская ГРС, Ногинская ГРС, Зарайская ГРС) снизилась до 0 человек; коэффициент степени платежеспособности по текущим обязательствам ухудшился до такой степени, что на погашение задолженности предприятия потребовалось бы 3343 года; должник выдавал займы другим предприятиям средствами, взятыми в кредит, которые не были возвращены, увеличивая тем самым кредиторскую и дебиторскую задолженность; в действиях руководителя усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве является осведомленность другой стороны сделки о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

В обоснование аффилированности ответчика к должнику конкурсный управляющий представил юридические и физические лица, участвовавшие в капитале друг друга.

Между тем, как установлено судом первой инстанции участие ФИО6 в уставном капитале ЗАО «РНК-Девелопмент» составляет 10% и АО «М-Консалтинг» - 7% (т.9 л.д.2-3).

В соответствии с пунктом  1 статьи  45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер такого участия для определения аффилированности сторон сделки должен составлять не менее 20%.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу статьи  19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана заинтересованность ответчика по отношению к должнику по признаку аффилированности.

Доводы об участие в различных судебных и иных делах со стороны ответчика и должника одного и того же представителя, в обоснование фактической аффилированности, образование и регистрация ответчика незадолго до совершения сделки и другие, как верно отмечено судом первой инстанции, не могут подтверждать наличие осведомленности должника о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку такие действия представителя не противоречат обычаям делового оборота при совершении сделки купли-продажи, как и последующее взыскание задолженности и инициировании процедуры банкротства должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование доводов о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой, осведомленности об этом ответчика, в том числе о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана и судом не установлена.

Кроме того, ответчик и ООО «Гранд» заявили об истечении срока исковой давности по оспариваемой сделке, как годичного срока, так и трехлетнего срока.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено судам, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 13.11.2013, с утверждением конкурсного управляющего. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 11.11.2016, то есть после истечения годичного срока, при этом о признаках подозрительности сделки конкурсный управляющий мог узнать из анализа финансового состояния должника проведенного временным управляющим, отраженного в решении арбитражного суда о признании должника банкротом, из ответов государственного регистрирующего органа.                                  

Конкурсный управляющий  в обоснование заявленных требований ссылался  на статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции,  таких доказательств конкурсным управляющим в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установление сторонами цены спорного имущества ниже рыночной не может порочить договор купли-продажи. Возможная убыточность сделки для одной стороны сама по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, в том числе не дает оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ. При этом действия ответчика в своих интересах не может быть истолковано в данном случае как злоупотребление правом, приводящее к ничтожности сделки (такое толкование получило отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010).

Каких-либо негативных последствий для должника, повлекших невозможность последующего осуществления хозяйственной деятельности в результате совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не приведено и судом не установлено.

Стоимость Земельного участка и Объекта недвижимости, которая указана в заключении эксперта, составляла лишь небольшую часть активов должника, в связи с чем нельзя сделать вывод о невозможности погашения требований кредиторов по причине продажи в качестве выводов активов должника.

Оплата по договору подтверждена платежным поручением №1 от 10.11.2010, согласно которому ООО «Регионгаз» перечислило ЗАО «НК «Руснефтехим» сумму по договору 102 339 250,22 руб., получив кредит в АКБ «БТА-Казань» по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2010г. и предоставив спорные объекты в залог (ипотеку) по договору №ДОКЛЮ/0060/10-1 от 09.11.2010г. (т.6 л.д.24-45). 

При заключении указанных сделок банк проверял сделку на ее соответствие закону и обычаям делового оборота, наличие ипотеки свидетельствует о реальности предоставления денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего о последующем выводе денежных средств посредством совершения мнимых сделок должника носят предположительный характер, и не влияют на действительность настоящей сделки. Кроме того, в установленном законом порядке конкурсный управляющий не оспорил сделки должника по выводу денежных средств в пользу третьих лиц, несмотря на то, что производство по делу длится с 2012 года.

Таким образом, денежные средства по оспариваемой сделке поступили должнику, что не могло исключить удовлетворение требований его кредиторов, в том числе за счет другого имущества.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие факт совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред должнику, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику были причинены убытки и были нарушены его права и законные интересы в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, доказательства злоупотребления правом со стороны покупателя (наличие сговора между ответчиком и руководителем должника с целью причинения вреда должнику или его кредиторам), оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не имеется.                    

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка на обстоятельство неравноценности сделок как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание судом, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве. Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (3,4) по делу № А33-19958/2011.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства  не были установлены судом первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной  в постановлении Президиума  ВАС РФ №10044/11 от 17 июня 2014 года, если имеются основания для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то к ней нельзя применять правила о сделках со злоупотреблением правом, иначе такой способ оспаривания сделки является обходом закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 1 пункта  4, пункте  32 постановления № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В связи с этим выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности следует считать  правильными, доводы заявителя жалобы необоснованными.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 г. по делу № А65-32156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.В. Бросова

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина