Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-5647/2024

«12» августа 2024 года                    

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024

Полный текст решения изготовлен  30.07.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – конкурсного управляющего ООО «СтройКат» ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 14/18-д от 19.12.2023,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа – город Волжский (далее – Комитет,  истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее – ООО «СтройКат», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 540, 42 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962, 44 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий общества ФИО1

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий общества ФИО1  исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а так же направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании 18.07.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 30.07.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 28.12.2016 Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области выдано ООО «СтройКат» разрешение № 34-RU34302000-1937-2015 на строительство объекта капитального строительства «Малоэтажная жилая застройка микрорайона № 2а в г. Волжский Волгоградской области» со сроком действия до 06.11.2017.

 Между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области и ООО «Стройкат» был заключен договор аренды № 11299аз от 01.11.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:35:030115:217, расположенного между микрорайоном № 2 и СНТ «Изобилие», г.Волжский Волгоградской области, с  видом  разрешенного использования - под малоэтажную жилую застройку микрорайона № 2а, со сроком действия с 01.11.2012 по 01.11.2017. 

Данный договор аренды прекращен с 01.11.2017, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по делу №А12-1353/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 по делу № А12-61050/2015 ООО «СтройКат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024 по данному делу конкурсное производство в отношении ООО «СтройКат» продлено до 05.09.2024.

27.01.2021 Комитет обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «СтройКат» о возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 34:35:030115:217 в первоначальное состояние и возвратить данный земельный участок комитету по акту приема-передачи. Данное исковое заявление оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 по делу №А12-1501/2021.

В рамках указанного дела № А12-1501/2021 была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № 453-05/2021СЗ от 12.07.2021 на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030115:217 находятся объекты незавершенного строительства жилые дома № 7 (34) и №15 (20), степень готовности которых составляет не менее 16 %, имеются признаки объектов капитального строительства, выраженных в наличии заглубленных фундаментов, строительство которых завершено, а также неразборность конструкции данных фундаментов и их прочной связи с землей, а также находится действующая газовая котельная для обслуживания многоквартирных жилых домов, инженерные коммуникации для обслуживания котельной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022 по обособленному спору в рамках дела №А12-61050/2015 о банкротстве ООО «Стройкат» в удовлетворении исковых требований Комитета к ООО «Стройкат» о возложении обязанности привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 34:35:030115:217 путем ликвидации котлованов, навалов грунта, частичного ограждения из металлического профиля, и возвратить земельный участок по акту приема-передачи, отказано.

При рассмотрении указанного спора суды пришли к выводу о том, что если на спорном земельном участке находится незавершенный строительством объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (и аналогичные нормы Земельного кодекса Российской Федерации), на которых основано исковое заявление, не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на должника обязанности по освобождению земельного участка, независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

Также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 по делу № А12-61050/2015 сделан вывод о том, что публичный собственник земельного участка вправе в установленном земельным законодательством порядке (статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации) определить возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 34:35:030115:217 на земельный участок, необходимый для эксплуатации правомерных построек 000«СтройКат» (если их правомерность и соответствие требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости не будет поставлена под сомнение в рамках отдельных судебных процессов) и иные земельные участки, свободные от прав общества и иных лиц.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011  № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

          Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

          Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

          В рассматриваемом случае, договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия с 01.11.2017, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по делу №А 12-1353/2021.

          При этом арендованный земельный участок не возвращался арендодателю по акту приема-передачи и находился в пользовании арендатора до момента снятия его с кадастрового учета 22.03.2023.

          В период действия указанного договора аренды земельного участка ответчику ООО «СтройКат» 28.12.2016 администрацией городского округа - г. Волжский Волгоградской области было выдано разрешение на строительство № 34-RU34302000-1937-2015 объекта капитального строительства «Малоэтажная жилая застройка микрорайона № 2а в г. Волжский Волгоградской области» со сроком действия до 06.11.2017.

          ООО «СтройКат» на законных основаниях возвел на предоставленном ему в аренду земельном участке два объекта незавершенного строительства - жилые дома № 7 (34) и №15 (32).

В связи с этим, Комитетом был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 34:35:030115:217 на тринадцать земельных участков.

Под объектами незавершенного строительства, возведенными ООО «СтройКат» на указанном земельном участке, в установленном законом порядке сформированы два земельных участка:

-           с кадастровым номером 34:35:030115:4727 площадью 3491   кв.м., по адресу: 

<

...>,

-           с кадастровым номером 34:35:030115:4728 площадью 4206 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет 22.03.2023, а земельный участок с кадастровым номером 34:35:030115:217 снят с кадастрового учета 22.03.2023.

Однако ответчик зарегистрирован свое право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030115:4749, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030115:4728 по адресу: 

<

...>, только с 05.09.2023 (согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2024).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В период с 22.03.2023 (момента формирования земельного участка, необходимого для использования возведенного ответчиком объекта незавершенного строительства) по 31.10.2023 ответчик фактически использовал указанный земельный участок, не внося плату за его использование.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение за период с 22.03.2023 по 31.10.2023 составляет 28 540, 42 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 составляет 962, 44  рублей.

Расчет судом проверен и признан верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Довод ответчика о неверном расчете размера платы за землю несостоятелен ввиду

следующего.

В соответствии с пунктом 4 «Городского положения о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» от 25.07.2008 № 367-ВГД (далее - Городского положения от 25.07.2008 № 367-ВГД) арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п (далее - Порядок расчета арендной платы от 22.08.2011 № 469-п), с учетом коэффициентов, утвержденных настоящим Положением.

Согласно пункту 1.1 Приложения № 1 к Порядку расчета арендной платы от 22.08.2011 № 469-п для земельных участков с видом функционального использования «земли под домами многоэтажной застройки» значение коэффициента вида функционального использования земельного участка для городских округов составляет 0,003.

Указанный ответчиком коэффициент 0,5 данным нормативно-правовым актом не предусмотрен.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 Приложения №1 Городского положения от 25.07.2008 № 367-ВГД в случае предоставления земельных участков с видом использования «земельные участки многоэтажной жилой застройки» для эксплуатации значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, составляет 2,7; в случае предоставления таких участков для строительства в период нормативного срока строительства значение указанного коэффициента составляет 1,0, сверх нормативного срока строительства - в соответствии с основным видом использования (пп. 1.2.2).

Поскольку действие выданного ответчику 28.12.2016 разрешения на строительство объекта капитального строительства прекращено 06.11.2017, подлежит применению значение указанного коэффициента, соответствующее основному виду использования земельного участка, то есть 2,7.

С учетом изложенною, расчет размера платы за пользование ответчиком земельным участком произведен истцом законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 22.03.2023 по 31.10.2023 в размере 28 540, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 31.10.2023 в размере 962, 44  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина