122/2017-22402(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-832/2017

г. Красноярск

20 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «АвиаПак») - Ефимова А.Г.,  представителя по доверенности от 11.01.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Хлебный дом»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2017 года по делу № А33-832/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвиаПак» (ИНН 2465245374, 

ОГРН 1102468054116, г.Красноярск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный  дом» (ИНН 2460087580, ОГРН 1152468005293, г. Красноярск; далее - ответчик) о  взыскании 550 003 рублей 97 копеек, в том числе: 525 233 рублей 40 копеек  задолженности по договору поставки № ХД-049/15 от 01.04.2015 , 24 770 рублей 57 копеек  неустойки за период с 04.11.2016 по 01.03.2017, а также 50 000 рублей расходов по оплате  услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2017 года с 

ООО «Хлебный дом» в пользу ООО «АвиаПак» взыскано 550 003 рубля 97 копеек, из  них: 525 233 рубля 40 копеек основного долга, 24 770 рублей 57 копеек пени, а также  

14 000 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины.  

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено  частично, с ООО «Хлебный дом» в пользу ООО «АвиаПак» взыскано 22 000 рублей  расходов на оплату юридических услуг представителя. В остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой  ссылается на следующие обстоятельства:  

- первичные документы ООО «Хлебный дом» 15.12.2016 были изъяты в ходе выемки  ОЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», по настоящее  время указанные документы ответчику возвращены не были; ходатайство ответчика об  

истребовании доказательств у Межмуниципального управления МВД России  «Красноярское» судом отклонено;  

- на основании копий документов отсутствует возможность установить лиц,  получивших товар со стороны ответчика (покупателя); истец не представил оригиналы  первичных учетных документов, исследование которых необходимо для установления  факта получения товара покупателем;  

- по расчетам ответчика неустойка должна составлять 22 322 рубля 42 копейки,  поскольку подлежит исчислению с учетом даты выставления требования о возврате  денежных средств в претензии от 16.12.2016 и срока выполнения обязательства - до  26.12.2016.  

Истец письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в  материалы дела не представил.  

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом») в судебное  заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен  надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в  Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что  представитель подателя апелляционной жалобы (ООО «Хлебный дом») не сможет явиться  в зал судебного заседания в назначенное время в связи с представлением интересов в  другом деле 18.07.2017 в 10 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда Красноярского края,  по которому является истцом. К ходатайству приложена копия определения  Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2017 по делу № А33-6729/2017.  

Представитель истца возражал относительно возможности удовлетворения  заявленного ходатайства.  

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об  отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его  удовлетворении в силу следующего.  

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания  является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в  деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Апелляционный суд полагает, что названные в ходатайстве обстоятельства не  являются уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку  юридическое лицо вправе было направить в судебное заседание другого представителя.  Как пояснил истец, в суд первой инстанции от имени ответчика участие принимал иной  представитель. Так же ответчик не пояснил, чем определен приоритет иного заседания и  какие обстоятельства настоящего спора не могу быть выяснены в его отсутствие,  

учитывая, что все доводы должны быть указаны в апелляционной жалобе, и суд  апелляционной инстанции ограничен в сборе доказательств.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную  жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

01.04.2015 между ООО «АвиаПак» (поставщик) и ООО «Хлебный дом» (покупатель)  заключен договор поставки № ХД-049/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и в количестве покупателю, а  покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, в соответствии с условиями  договора.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на товар устанавливается в  соответствии с прайс-листом поставщика и указана в конкретных счетах-фактурах и  товарных накладных. Покупатель оплачивает стоимость товара в соответствии со счетом- фактурой.  

Покупатель должен произвести 100% оплату на расчетный счет поставщика в течение  14 календарных дней (пункт 3.2 договора).  

На основании пункта 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 25.03.2015)  за нарушение срока оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере  0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Фактом,  подтверждающим, что поставщик реализовал свое право, является выставление  покупателю соответствующей претензии. В таком случае поставщик вправе  приостановить поставку товара до погашения задолженности за ранее переданный товар.  

Во исполнение условий договора согласно товарным накладным от 17.10.2016 № 678  на сумму 55 080 рублей, от 24.10.2016 № 694 на сумму 71 724 рубля, от 31.10.2016 № 709  на сумму 1 020 рублей, от 31.10.2016 № 710 на сумму 612 рублей, от 31.10.2016 № 711 на  сумму 97 684 рубля, от 07.11.2016 № 717 на сумму 1 020 рублей, от 07.11.2016 № 718 на  сумму 1 148 рублей, от 07.11.2016 № 719 на сумму 77 376 рублей, от 14.11.2016 № 732 на  сумму 240 рублей, от 14.11.2016 № 733 на сумму 3 312 рублей, от 15.11.2016 № 738 на  сумму 7 728 рублей, от 16.11.2016 № 740 на сумму 54 994 рубля, от 21.11.2016 № 749 на  сумму 65 920 рублей, от 28.11.2016 № 763 на сумму 612 рублей, от 28.11.2016 № 764 на  сумму 56 535 рублей, от 05.12.2016 № 781 на сумму 44 532 рубля поставщиком  покупателю передан товар на общую сумму 539 537 рублей.  

Как следует из иска, покупателем произведена частичная оплата стоимости  переданного по накладной от 17.10.2016 № 678 товара на сумму 14 303 рубля 60 копеек.  

Поскольку в установленные договором сроки оплата стоимости переданного товара  покупателем не произведена, претензией от 16.12.2016 продавец потребовал произвести  оплату имеющейся задолженности в размере 525 233 рубля 40 копеек.  

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  соответствующего иска в арбитражный суд.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  

судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения  сторон по договору от 01.04.2015 № ХД-049/15 подлежат регулированию положениями  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки  входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты  поставленного товара.  

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику на сумму 

539 537 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными от 17.10.2016 № 678 на сумму 55 080 рублей, от 24.10.2016 № 694 на сумму  

71 724 рубля, от 31.10.2016 № 709 на сумму 1 020 рублей, от 31.10.2016 № 710 на сумму  612 рублей, от 31.10.2016 № 711 на сумму 97 684 рубля, от 07.11.2016 № 717 на сумму  

1020 рублей, от 07.11.2016 № 718 на сумму 1 148 рублей, от 07.11.2016 № 719 на сумму  77 376 рублей, от 14.11.2016 № 732 на сумму 240 рублей, от 14.11.2016 № 733 на сумму  3312 рублей, от 15.11.2016 № 738 на сумму 7 728 рублей, от 16.11.2016 № 740 на сумму  

54 994 рубля, от 21.11.2016 № 749 на сумму 65 920 рублей, от 28.11.2016 № 763 на сумму  612 рублей, от 28.11.2016 № 764 на сумму 56 535 рублей, от 05.12.2016 № 781 на сумму  

44 532 рубля, подписанными сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ 

«О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией,  подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной  операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.  

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ 

«О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы  принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах  унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых  не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные  реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование  организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции;  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и  правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.  

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в  пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в  альбомах унифицированных форм.  

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 

 № 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи  (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух  экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные  ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается  сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма  товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным  Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, соответственно, все  установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.  

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность  хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.  

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный  суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям,  предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат  обязательные реквизиты.  

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами.  

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона  либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия  работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.  Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  

Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя  из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии,  что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации.  Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и  метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет  подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц,  фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах,  предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица  заверяются печатью.  

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в  удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять  юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий  документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.  

В представленных в материалы дела товарных накладных стоят оттиски печати  общества. Тот факт, что товарные накладные подписаны лицами имеющими доступ к  печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из  обстановки.  

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими  лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял  о незаконном выбытии из его владения печати.  

Таким образом, наличие в товарных накладных оттиска печати ответчика  свидетельствует о наличии у лиц, подписавших накладные, полномочий на принятие  поставленного товара.  

Доказательств отсутствия у указанных лиц полномочий ответчиком не представлено,  в связи, с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что на  основании копий документов отсутствует возможность установить лиц, получивших  товар со стороны ответчика (покупателя).  

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения указание в  апелляционной жалобе на то, что истец не представил оригиналы первичных учетных  документов, исследование которых необходимо для установления факта получения товара  покупателем.  

При апелляционном обжаловании ответчик указал, что первичные документы 

ООО «Хлебный дом» 15.12.2016 были изъяты в ходе выемки ОЭБиПК  Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», по настоящее время  указанные документы ответчику возвращены не были; ходатайство ответчика об  истребовании доказательств у Межмуниципального управления МВД России  «Красноярское» судом отклонено.  

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, полагает их подлежащими  отклонению на основании следующего.  

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  

доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По мнению апелляционного суда, в настоящем деле непредставление оригиналов  первичных документов не может рассматриваться как причина, препятствующая  рассмотрению дела.  

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике  или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или  иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда.  

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией  документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между  собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией  документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее  подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В данном случае разных копий одного и того же документа в материалы дела не  представлялось – оснований сомневаться в правильности копий представленных товарных  накладных у апелляционного суда нет.  

Ответчик не заявлял о фальсификации документа. 

Такое заявление влечет уголовно-правовые последствия. Лицо, делающее заявление  об отсутствии в природе документа, представленного в дело в копии, утверждает о  фальсификации доказательства и должно знать о возможном применении мер  государственного принуждения. Процедура проверки заявления о фальсификации  начинается с разъяснения правовых последствий. Вторая сторона при этом вправе  исключить документ из числа доказательств.  

В тоже время лицо, фактически требующее провести проверку документа в рамках  процедуры, аналогичной проверке фальсификации доказательства, но не заявляющее  соответствующих ходатайств, с одной стороны, не предупреждается об уголовно- правовых последствиях, и, с другой стороны, лишает вторую сторону воспользоваться  своим правом, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Такое лицо не может расцениваться как  добросовестный участник процесса. Ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не  было.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, риск не совершения процессуального действия возлагается на то лицо,  которое было заинтересовано в его совершении.  

Таким образом, по совокупности представленных доказательств апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт задолженности в сумме,  предъявленной ко взысканию, установлен.  

В суд апелляционной инстанции ни контррасчет, ни конкретные доказательства  отсутствия долга так же представлены не были, об их наличии не заявлено.  

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности  истцом факта поставки ответчику товара, его принятия представителями ответчика,  полномочия которых явствовали из обстановки и, соответственно, наличия долга за  поставленный товар в сумме 525 233 рубля 40 копеек. В связи с чем, требование о  

взыскании долга в заявленной сумме является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

При обращении в арбитражный суд истец также просил взыскать с ответчика  начисленные за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 5.2  договора пени в размере 24 770 рублей 57 копеек за общий период с 04.11.2016 по  01.03.2017.  

Ответчик при апелляционном обжаловании указал, что по его расчетам неустойка  должна составлять 22 322 рубля 42 копейки, поскольку подлежит исчислению с учетом  даты выставления требования о возврате денежных средств в претензии от 16.12.2016 и  срока выполнения обязательства - до 26.12.2016.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, приходит к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель должен произвести 100% оплату  на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней.  

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом  5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 25.03.2015) согласно которому за  нарушение срока оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере  0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Фактом,  подтверждающим, что поставщик реализовал свое право, является выставление  покупателю соответствующей претензии. В таком случае поставщик вправе  приостановить поставку товара до погашения задолженности за ранее переданный товар.  

Повторно проверив расчёт пени, апелляционный суд соглашается с судом первой  инстанции о том, что расчет произведен верно, с учетом фактических обстоятельств дела.  

Поскольку истцом доказан факт неисполнения обязательств по оплате поставленного  товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в  заявленной сумме.  

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость расчета неустойки с  учетом даты выставления требования о возврате денежных средств в претензии от  16.12.2016 и срока выполнения обязательства - до 26.12.2016, подлежит отклонению, как  основанный на ошибочном толковании положений договора поставки от 01.04.2015  

 № ХД-049/15. 

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил  заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 24 770 рублей  

57 копеек. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края ООО «АвиаПак» просило  взыскать с ООО «Хлебный дом» 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.  

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: 

- договор от 12.01.2017 на оказание юридических услуг между истцом (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Авторитет права»  (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель выполняет, а заказчик  обязуется принять и оплатить юридические и представительские услуги, связанные с  защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке. Юридические и  представительские услуги оказываются заказчику исполнителем по защите прав заказчика  с подачей искового заявления к ООО «Хлебный дом» по взысканию задолженности по  договору поставки от 01.04.2015 № ХД-049/15 и представительство интересов в  Арбитражном суде до вынесения решения по делу (пункт 1.2 договора).  

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2017, согласно которому ООО  «Авторитет права» от истца получены денежные средства в размере 50 000 рублей в свет  оплаты по договору от 12.01.2017.  

Согласно представленным 14.02.2017 в материалы дела пояснениям истца в состав  судебных издержек в размере 50 000 рублей включены: досудебная подготовка  (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового  заявления) - 35 000 рублей; подача документов в суд - 3 000 рублей, участие в одном  судебном заседании - 12 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов  на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  

судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд первой инстанции верно указал, что разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и  размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей,  сложности спора и т.д.).  

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт  несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных  доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и  рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

Арбитражный суд Красноярского края при определении стоимости обоснованно  предъявленных к возмещению юридических услуг судом принял во внимание, что  обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, в том  числе: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, направление  документов в суд, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе  расходов на оказание услуг по составлению искового заявления арбитражного суда.  

Размер расходов на оплату услуг за участие в судебных заседаниях определен судом  первой инстанции исходя из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний по  настоящему делу, с учетом продолжительности заседаний, рассмотренных в них вопросов  и поведения сторон, с учетом оснований для отложения судебного заседания, количества  и объема представленных в судебных заседаниях документов.  

При определении размер расходов на оплату услуг представителя за составление иска  суд первой инстанции обоснованно исходил из объема иска, его существа, количества  изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска  профессиональный юрист. При этом судом учтено, что спор касается взыскания  задолженности по договору поставки, факт поставки по которому подтвержден  подписанными сторонами накладными и ответчиком как таковой по существу не оспорен,  при этом из материалов дела не усматриваются какие-либо правовые проблемы, которые  бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014  (протокол № 08/14), стоимость непосредственного участия в судебном заседании в  качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей;  составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного  приказа - 3000 рублей.  

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание уровень сложности дела,  продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных представителем  истца услуг, объем и содержание представленных процессуальных документов,  приведенные анализ обстоятельств дела, нормативное обоснование требований, критерии  разумности и справедливости, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов частично в  сумме 22 000 рублей.  

При апелляционном обжаловании данный вывод суда первой инстанции ответчиком  не оспорен, соответствующих доводов не приведено.  

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону,  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

При принятии апелляционной жалобы ООО «Хлебный дом» к производству  определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 ответчику  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной  инстанции, предоставление обществу отсрочки по уплате государственной пошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит  взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью  «Хлебный дом»  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2017 года по делу   № А33-832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом»  (ИНН 2460087580, ОГРН 1152468005293, г.Красноярск) в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова  Судьи: Г.Н. Борисов  

О.А. Иванцова