АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19229/2020

25 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19229/2020 

по иску Акционерного общества  "ТУСАРБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1, ФИО2

об обращении взыскания на заложенное имущество.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен., 

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "ТУСАРБАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РТРАНС", в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога оборудования № 53а/15 от 23.04.2015 г., заключенного между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «Региональная транспортная компания» (ИНН 

<

***> 2505):

1.Ротационно-высекательный   аппарат   Ward   United,       первоначальной   продажной стоимостью 77 308 615,83 рублей;

2.Автоматическая   транспортная   линия   FAVALESSA,    первоначальной    продажной стоимостью 24 213 816,00 рублей;

3.Брейкер FAVALESSA, первоначальной продажной стоимостью 22 724 447,03 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, третьи лица не явились, ответчик отзыв не представил. От истца в суд поступили документы вместе с ходатайством от 19.06.2020 об их приобщении к материалам дела, в том числе, копия акта об отсутствии документов и иного имущества от 04.12.2015, которые приобщены к материалам дела. 

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец указывает, что между АО «ТУСАРБАНК» (далее - «Кредитор», «Истец») и ООО «Региональная транспортная компания» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 23.04.2015 года. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ООО ООО «Региональная транспортная компания» денежные средства в сумме 150 000 000,00 рублей на сроком по 23 мая 2016 года с процентной ставкой по кредиту - 20% годовых.

В соответствии с п.6.2 заемщик уплачивает проценты, начисленные Кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита - одновременно с погашением кредита.

Начиная с 30.09.2015 ООО «Региональная транспортная компания» нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашения суммы основного долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Кредитором АО «ТУСАРБАНК» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

В связи с чем, конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК АСВ обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.04.2017 года по делу № 22270/2017 в пользу АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК АСВ с ООО «Региональная транспортная компания», ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2015 г. и договору поручительства № 53п/15 от 23.04.2015 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.05.2018 г. изменено решение Пушкинского городского суда Московской области от 12.04.2017 года по делу № 22270/2017 в части взыскания с ФИО1 (снижен размер взыскания в виду ограничения ответственности поручителя согласно Договора поручительства).

Также обеспечением обязательств Ответчика перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2015 г., в том числе, обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, штрафов и неустойки, обязательств по возмещению расходов Банка по  получения исполнения, убытков Банка, причиненных неисполнением указанных обязательств, а также возмещению убытков и расходов Банка, возникающих в процессе удовлетворения требований Банка, является залог оборудования по договору залога № 53а-/15 от 23.04.2015 г. (далее Договор залога), заключенного между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «Региональная транспортная компания».

Согласно п. 1.1 Договора залога Предметом настоящего договора является передача в залог Залогодателем Залогодержателю следующего оборудования: Ротационно-высекательный аппарат Ward United, рыночной стоимостью 95 442 735,59 рублей, залоговой стоимостью 85 898 462,03 рублей, с учетом дисконтного коэффициента 0,9.; Автоматическая транспортная линия FAVALESSA, рыночной стоимостью 29 893 600,00 рублей, залоговой стоимостью 26 904 240,00 рублей, с учетом дисконтного коэффициента 0,9; Брейкер FAVALESSA, рыночной стоимостью 28 054 872,88 рублей, залоговой стоимостью 25 249 385,59 рублей, с учетом дисконтного коэффициента 0,9.

Как указал истец, согласно п. 1.2. Договора залога Стороны оценивают Предмет залога на сумму 138 052 087,62 рублей с учетом дисконтного коэффициента 0,9, исходя из залоговой стоимости, указанной в п.п. 1.1.1.-1.1.3. Согласно п. 4.6. Договора залога Стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога, в случае его реализации, не должна превышать 90 % от величины оценки Предмета залога по соглашению Сторон, указанной в п.п. 1.1.1.-1.1.3., 1.2 настоящего Договора. 

Таким образом,  первоначальная продажная стоимость Предмета залога составляет: Ротационно-высекательный аппарат Ward United - 77 308 615,83 рублей; Автоматическая транспортная линия FAVALESSA - 24 213 816,00 рублей; Брейкер FAVALESSA - 22 724 447,03 рублей. 

Согласно п. 4.1. Договора залога с момента наступления обстоятельств, указанных в разделе 3 настоящего Договора, Залогодержатель вправе в любое время направить Залогодателю Уведомление, содержащее сведения о факте неисполнения Заемщиком по Кредитному договору своих обязательств перед Залогодержателем; со дня получения Залогодателем Уведомления от Залогодержателя факт обращения взыскания на заложенное, по настоящему Договору, имущество (Предмет залога) считается совершенным по соглашению сторон, т.е. порождает все правовые последствия, связанные законодательством РФ с этим фактом. 

Залогодателю ранее было направлено уведомление о факте неисполнения Заемщиком по Кредитному договору своих обязательств и возврате заложенного имущества, однако ответ получен не был, оборудование не предоставлено. 

В связи с тем, истец в заседания суда не являлся, суд в определении от 24.08.2020 потребовал от истца обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить оригиналы документов, на которых основаны требования, на обозрение суда по реестру.

Настоящие требования истец не исполнил, в суд не явился, оригиналы документов, на которых основания исковые требования, не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1, 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290).

При этом в материалах дела отсутствуют даже копии документов, заверенные уполномоченным представителем истца. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В настоящем случае истец свою обязанность по представлению в суд оригиналов документов, на которых основаны требования, не исполнил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют кредитный договор, доказательства выдачи кредита, а также отсутствует договор залога оборудования № 53а-/15 от 23.04.2015 г. 

Несмотря на то, что истец ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в суд не представлены доказательства возникновения  залогового обязательства на основании указанного договора залога. 

От истца в суд поступил акт об отсутствии документов и иного имущества от 04.12.2015, а также пояснение истца о том, что указанные кредитный договор и договор залога у него отсутствуют, поскольку временной  администрацией АО «Тусарбанк» эти документы конкурсному управляющему не переданы. 

Однако представление такого акта говорит о том, что оригиналы документы отсутствуют, какие-либо действия по их получению истцом не предпринимались. 

Из других доказательств, представленных истцом, в том числе, из судебных актов судов общей юрисдикции, невозможно установить, заключался ли между истцом договор залога и на каких условиях.

В прилагаемых копиях судебных актов судов общей юрисдикции, а именно,  в решении от 12.04.2017 по делу № 2-518/2016 Пушкинского городского суда Московской области, апелляционном определении от 30.05.2018 по делу № 33-4352/2018 указывается на договор поручительства с ФИО1, договор залога № 53а-/15 от 23.04.2015 г. 

Вместе с тем, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Таким образом, при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить, что залоговое обязательство, предметом которого является конкретное имущество, действительно возникло. Следовательно, на суд возложена обязанность по проверке заключенности и действительности договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований. 

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Указание в судебных актах судов общей юрисдикции на наличие договора залога № 53а-/15 от 23.04.2015 г., само по себе не означает, что при отсутствии этого договора в материалах дела суд при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество может установить содержание этого договора.

Поскольку истец не доказал возникновение залогового обязательства в отношении конкретного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин