ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19245/2025

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2025 года

15АП-8007/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,  

рассмотрев материалы апелляционной жалобы МУП «Теплоэнергетический Комплекс Крымского Района» Муниципального Образования Крымский Район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 18.06.2025) по делу № А32-19245/2025  

по иску ООО «Проект Сервис» 

к ответчику - МУП «Теплоэнергетический комплекс крымского района» муниципального образования Крымский район  

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект сервис» (далее – истец, ООО «Проект сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетический комплекс Крымского района» муниципального образования Крымский район (далее – ответчик, МУП «ТЭК Крымского района», предприятие) с исковым заявлением о взыскании 834 000 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 336-ПС/24 от 17.06.2024, № 339-ПС/24 от 19.06.2024, № 344-ПС/24 от 27.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 31.03.2025 в общей сумме 88 576,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 02.06.2025 отклонено ходатайство МУП «ТЭК Крымского района» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; с МУП «ТЭК Крымского района» в пользу ООО «Проект сервис» взысканы: задолженность по договору № 336-ПС/24 от 17.06.2024 в размере 566 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 02.06.2025 в размере 80 628,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  

на сумму долга 566 000 руб. за период с 03.06.2025 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; задолженность по договору № 339-ПС/24 от 19.06.2024 в размере 218 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 02.06.2025 в размере 31 054,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 218 000 руб. за период с 03.06.2025 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; задолженность по договору № 344-ПС/24 от 27.06.2024 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 02.06.2025 в размере 7 122,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50 000 руб. за период с 03.06.2025 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 434 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. С МУП «ТЭК Крымского района» в доход федерального бюджета взыскано 206 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражным судом Краснодарского края 18.06.2025 по заявлению ответчика и в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу МУП «ТЭК Крымского района» без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  

заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Проект сервис» (исполнитель) и МУП «ТЭК Крымского района» (заказчик) заключены следующие договоры на оказание услуг:  

- № 336-ПС/24 от 17.06.2024 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности систем теплоснабжения Крымского района (внутренние газопроводы, горелки Котельные № 12, 14, 15, 17, 21, 22, 28, Наружные газопроводы котельные № 2, 3, 12, 13, 16, 18, 19, 23, 35, 40, 42 (2 блока);  

- № 339-ПС/24 от 19.06.2024 на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности систем теплоснабжения Крымского района (здания котельных № 9, № 34, № 17);  

- № 344-ПС/24 от 27.06.2024 на оказание услуг по проведению технического диагностирования систем теплоснабжения Крымского района (емкости для хранения ДТ (2 шт.).  

Согласно аналогичным пунктам 1.2 договоров, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности систем теплоснабжения (договоры № 336-ПС/24, № 339-ПС/24) и проведению технического диагностирования систем теплоснабжения (договор № 344-ПС/24).  

Согласно аналогичным пунктам 1.3 договоров, сроки оказания услуг – не более 3-х месяцев с момента получения исполнителем от заказчика комплекта необходимых документов.  

Согласно аналогичным пунктам 2.1 договоров, стоимость услуг определяется протоколом согласования цены (приложение № 1).  

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 5-ти банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемка выполненных работ, а также иной отчетной технической документации (пункты 2.2 договоров).  

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) к договору № 336- ПС/24 от 17.06.2024 стороны согласовали величину договорной цены за услуги на общую сумму 566 000 руб.  

Во исполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № 336-ПС/24 от 17.06.2024 ООО «Проект сервис» представило заключения  

экспертизы по промышленной безопасности, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 336-ПС/24 от 17.09.2024.  

При этом, как указывает ООО «Проект сервис», свои обязательства по оплате МУП «ТЭК Крымского района» не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность по указанному договору в сумме 566 000 руб.  

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) к договору № 339-ПС/24 от 19.06.2024 стороны согласовали величину договорной цены за услуги на общую сумму 218 000 руб.  

Во исполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № 339-ПС/24 от 19.06.2024 ООО «Проект сервис» представило заключения экспертизы по промышленной безопасности, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 339-ПС/24 от 17.09.2024.  

При этом, как указывает ООО «Проект сервис», свои обязательства по оплате МУП «ТЭК Крымского района» не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность по указанному договору в сумме 218 000 руб.  

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) к договору № 344-ПС/24 от 27.06.2024 стороны согласовали величину договорной цены за услуги на общую сумму 50 000 руб.  

Во исполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № 344-ПС/24 от 27.06.2024 ООО «Проект сервис» представило акты технического диагностирования, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 344-ПС/24 от 17.09.2024.  

При этом, как указывает ООО «Проект сервис», свои обязательства по оплате МУП «ТЭК Крымского района» не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность по указанному договору в сумме 50 000 руб.  

Таким образом, общая задолженность ответчика по договорам возмездного оказания услуг № 336-ПС/24 от 17.06.2024, № 339-ПС/24 от 19.06.2024, № 344-ПС/24 от 27.06.2024 составила 834 000 руб. (566 000 руб. +218 000 руб. + 50 000 руб.).  

Претензия ООО «Проект сервис» № 171 от 05.02.2025, направленная 06.02.2025 в адрес МУП «ТЭК Крымского района» с требованием об оплате задолженности, была оставлена предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как верно установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения спора и вынесения резолютивной части решения ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за полученные от истца услуги в сумме 834 000 руб.  

Ответчик в суде первой инстанции представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с намерением заявить встречный иск.  

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, так как у ответчика с момента подачи ходатайства (14.04.2025) и до момента вынесения резолютивной части решения (02.06.2025) имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи в суд встречного искового заявления, а также для предоставления иных необходимых документов в обоснование своих возражений.  

Одно лишь заявленное ответчиком намерение подать встречное исковое заявление не является обязательным условием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Суд первой инстанции также верно отметил что, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением к истцу.  

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, по существу аргументированных возражений против предъявленных исковых требований ответчик не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции правом представить доказательства не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Проект Сервис» о взыскании с МУП «ТЭК Крымского района» 834 000 руб. задолженности по  

договорам возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 31.03.2025 по договору № 336-ПС/24 от 17.06.2024 в размере 60 113,20 руб., по договору № 339-ПС/24 от 19.06.2024 в размере 23 153,14 руб., по договору № 344-ПС/24 от 27.06.2024 в размере 5 310,35 руб., а также процентов за период с 31.03.22025 по дату фактической оплаты задолженности по указанным договорам.  

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Договорами, заключёнными между сторонами, не предусмотрена возможность начисления договорной неустойки за просрочку Заказчиком обязательства по оплате.  

В соответствии с пунктом 6.7 договоров во всем, что не предусмотрено настоящими договорами, стороны руководствуются действующим законодательство Российской Федерации.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законными, обоснованным и соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По расчетам истца размер процентов за период с 25.09.2025 по 31.03.2025: 

- по договору № 336-ПС/24 от 17.06.2024 составляет 60 113,20 руб.; - по договору № 339-ПС/24 от 19.06.2024 составляет 23 153,14 руб.; - по договору № 344-ПС/24 от 27.06.2024 составляет 5 310,35 руб.  

Апелляционный суд повторно проверил расчеты процентов, выполненные истцом, и признает их верными.  

Как следует из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  

установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 02.06.2025 (дата объявления резолютивной части решения суда), в соответствии с которым размер процентов составил 118 806,33 руб.  

Апелляционный суд проверил расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным.  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 118 806,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 02.06.2025 по договорам № 336-ПС/24 от 17.06.2024, № 339-ПС/24 от 19.06.2024, № 344-ПС/24 от 27.06.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 834 000 руб. за период с 03.06.2025 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2025, заключенный с ФИО1, и платежное поручение № 233 от 01.04.2025 на сумму 26 100 руб.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  

представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Апелляционный суд отмечает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  

дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).  

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.  

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 руб., либо 4500 руб. за час работы.  

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.  

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:  

- составление претензии, а также составление и подача в суд искового заявления – 10 000 руб.;  

- составление и отправка пояснений от 30.04.2025 – 4 500 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб. (10 000 руб.+ 4 500 руб.).  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  

возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.  

Таким образом, принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма на оплату услуг представителя, предъявленная к взысканию (26 100 руб.), не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела.  

Апелляционный суд указывает, что составление процессуальных документов в рамках настоящего дела не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат работой для представителя.  

Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств в данном случае минимален.  

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно снижены судом первой инстанции до 14 500 руб.  

Установленная в обжалуемом решении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу спора и в части определения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности заявление ответчика о намерении подать встречный иск, ходатайство о приостановлении исполнительного производства, заявленное на стадии апелляционного разбирательства, и апелляционную жалобу без доводов по существу спора, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, тем самым затягивая судебный процесс с целью неправомерного получения отсрочки исполнения законного решения суда.  

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 

(резолютивная часть от 02.06.2025) по делу № А32-19245/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья П.В. Шапкин