АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7117/2021

20 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 340 975 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.07.2021 сроком на 1 год;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плазма» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» о взыскании 2 340 975 руб. 65 коп., из которых 1 770 351 руб. 50 коп. - задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 25.11.2019 № 63/19 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 570 624 руб. 15 коп. - задолженность по договору на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования № 39/19 от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 по делу № А46-7117/2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Плазма» принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.07.2021 на 12 час. 40 мин.

В предварительном судебном заседании 13.07.2021 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2021, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Плазма» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» (заказчик) заключён договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 25.11.2019 № 63/19 (далее - Договор 1), а также договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 25.11.2019 № 39/19 (далее - Договор 2)

В соответствии с пунктом 1.1. Договора 1 исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе бытового газового оборудования ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, имеющих договорные отношения с заказчиком.

Согласно содержанию пункта 1.1. Договора 2 предметом договора является выполнение комплекса планово-профилактических работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов в соответствии с требованиями нормативных актов.

В свою очередь согласно положению пункта 2.2.1 Договора 1 и пункта 3.1.1. Договора 2 ответчик обязан оплачивать услуги оказанные истцом в установленные условиями данных договоров сроки и в полном объёме.

Пунктом 4.2. Договора 1 установлено, что заказчик обязан оплачивать услуги истца в полном объёме не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги.

В пункте 2.3 Договора 2 установлено, что заказчик в полном объёме оплачивает работы в виде абонентской платы не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы.

Учитывая, что условиями Договора 1 и Договора 2 предусмотрена ежемесячная плата без привязки к объёму оказанных услуг за каждый месяц, а также содержится указание на возможность заказчика затребовать исполнение услуг на основании заявки, рассматриваемые договоры имеют абонентский характер, оплата по которым производится помесячно вне зависимости от объёма услуг.

Истцом в адрес обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» были направлены акты оказанных услуг, однако последний не возвратил вторые экземпляры актов со своей подписью и оттиском печати. При этом никаких возражений относительно подписания актов оказанных услуг ответчик также не выражал.

22.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Плазма» повторно направило ответчику акты оказанных услуг почтовым отправлением, которые были получены им 24.12.2020, однако также не были подписаны и не возвращены истцу, мотивированный отказ от их подписания ответчик не направил, что свидетельствует о приёмке без замечаний, оказанных по Договору 1 и Договору 2 услуг.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке исполнитель письмом от 03.02.2021 № 204 направил заказчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности по Договору 1 и Договору 2. Претензия была направлена почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложений 04.02.2021, получена ответчиком 08.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и оставлена без ответа.

Отсутствие действий ответчика по погашению означенной задолженности, а также по удовлетворению требования претензии от 03.02.2021 № 204, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункты 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчётный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчётных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Исходя из условий договора, их буквального понимания и толкования их содержания (статья 431 ГК РФ) заключённый сторонами договор является абонентским договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В исковом заявлении заявлено о взыскании именно абонентской платы, предусмотренной пунктами 2.3 и 4.1, в общей сумме 2 340 975 руб. 65 коп.

Оплата оказанных услуг должна быть осуществлена в полном объёме, поскольку Договором предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей абонента за определённый период времени является постоянной.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» своими процессуальными правами не воспользовалось - не представило в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 2 340 975 руб. 65 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в указанном размере.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 34 705 руб. (платёжные поручения от 06.04.2021 № 142 и от 11.05.2021 № 199).

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 705 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 340 975 руб. 65 коп., из которых 1 770 351 руб. 50 коп. - задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 25.11.2019 № 63/19 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 570 624 руб. 15 коп. - задолженность по договору на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования № 39/19 от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также 34 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик